une critique intelligente de ce film dans le dernier "Point"

sympa ce film, un peu chiant mais Kirsten est magnifique, alors j´ai quand meme tenu à voir le film jusqu´a la fin...

Par contre dommage qu´on voit pas la suite (guillotine )

Film de fille.

Super intelligente cette remarque. On est habitués avec toi, faut dire.

Ben c´est un film de fille, nan?

Tout. Le fait que l´histoire soit centrée sur Marie-Antoinette, déjà ( vision psychologique donc de fille ). Ensuite, les fringues, la fête... Le vide, quoi. Le vide féminin.

En tout cas, en voyant ce film, on se dit qu´elle l´a pas volé, son coup de guillotine, la Marie-Antoinette. Quelle conne décadente!

<< Enfin bref, j´ai été déçu. Je n´ai pas aimé en fait, même si j´accorde que c´est un bon film bien mené bien réalisé bien joué etc. Mais je n´ai pas accroché au concept de base qui est de rendre sympathique, enfantin et innocent le couple royal, qui est pour moi surtout superficiel voire stupide. Je n´ai ni été touché par la performance des acteurs que par le choix de mise en scène. C´est vrai que ce qu´il y´a d´assez agaçant c´est ce parti pris de montrer le luxe, ces patisseries, ces tissus pastels, le tout sur une musique rétro eighties très fashion. Et moi le fashion me pèse vite. J´avais aimé Lost in Translation "malgré" et pour à la fois ce côté branché, mais le contexte était différent. >>

Voilà, ce post d´Aphex ( page précédente ) résume ce que je pense.

Au fashion on pourrait ajouter la paire de Converse qu´on peut apercevoir à un moment ( je l´ai pas vue mais il paraît qu´il y en a une. Si c´est le cas, c´est une pub et donc la preuve que ce film est une arnaque ) et la tapette de service ( le perruquier ), bien sûr.

je voulais donner mon avis, mais bon le_bidet est présent, donc finalement non.

melgibson --> si tu avait une quelconquie connaissance en histoire et sur marie-antoinette tu réviserait ce que tu viens de dire. Mais bon quand on sais pas...

Qu´est-ce qui est faux, dans ce que j´ai dit? Pour la personnalité de Marie-Antoinette, il me semblait que le film était proche de la réalité.

Voilà la paire de Converse.

http://cineclap.free.fr/marie-antoinette-2006/marie-antoinette-05326a.jpg

Donc c´est vrai. Il manque plus que Will Smith qui dit << millésime 2004 >>, avec un grand sourire.

Film que j'ai pu voir à nouveau ce soir. Et un constat : un magnifique portrait. Je me disais avant de le revoir que le mettais assez loin de Virgin Suicides et de Lost in Translation, mais en fait je crois qu'il est très proche des deux précédents films de Sofia Coppola.

La cinéaste possède un talent immense pour mettre en scène et développer son histoire et ses personnages, particulièrement en ce qui concerne les personnages qui sont à la frontière de deux mondes : l'enfance et l'adulte. L'utilisation tantôt dynamique, tantôt fragile et sensible de la musique souligne davantage encore le côté intimiste et personnel de ce portrait. Les comédiens, Kirsten Dunst en tête, tiennent très bien leur rôle. La photographie, les costumes et le montage extrêmement soignés confèrent au film un charme lancinant et envoûtant qui opère pendant les 2 heures de projection.

Portrait à la fois pétillant et rythmé, sensible et touchant, ce film possède bien des qualités et ne rougit pas face aux précédentes oeuvres de la cinéaste. Une fois de plus, quelques moments saisis hors du temps, emplis de poésie, viennent ponctuer le film et lui permettre de s'envoler durant quelques secondes, voire quelques minutes, vers des cimes rarement atteintes (Malick est l'un des rares cinéastes encore en activité à y être parvenu).

9/10.

Mes préférences :

Lost in Translation : 10/10
Virgin Suicides : 9/10
Marie-Antoinette : 9/10

Beau film, décors et costumes magnifiques, mais malheureusement ça se limite à ça : une succession de belles images.

A la fin du film, j'avais l'impression d'avoir vu une bande-annonce de deux heures. Et comme pour Lost in translation, j'ai ressenti une certaine lassitude.

Bon, Sofia nous a prouvé qu'elle sait faire de beaux films, maintenant j'aimerais qu'elle fasse un bon film !

" Beau film, décors et costumes magnifiques, mais malheureusement ça se limite à ça : une succession de belles images. "

Au contraire elle aborde un certain mal-être adolescent que peu voient sous cet angle. C'est une invitation à comprendre l'état de trouble que l'on peut ressentir à un moment donné. Ici elle développe un personnage féminin qui est véritablement dépassé par les enjeux de son titre et de son devoir. Sofia Coppola se penche sur ces sentiments avec une justesse et une grâce peu habituelles.

Sincèrement, quand on voit ses trois films, comment peut-on prétendre que ce ne sont que de belles images sans fond ? Je ne comprends absolument pas. C'est l'un des plus beaux regards posé sur l'adolescence que j'ai vu et, plus généralement, sur ce fragile sentiment de flou, d'incertitude.
Qui a t-il de lassant dans LiT ? Il faut voir le talent avec lequel Sofia parvient à faire passer une multitude de sentiments, d'émotions avec une unité de lieu presque totale et une quasi absence d'action. Tout l'intérêt réside dans ce qui se passe au fond même de ces corps et de ces êtres alors même que c'est par ennui et insomnie qu'ils se retrouvent. Tout ce jeu est faussement trompeur. Certains (beaucoup ?) voient en LiT un film long et assez ennuyeux car dépourvu d'action. Mais justement, il se passe infiniment plus de choses dans le regard de Charlotte (Scarlett Johansson) ou dans le sourire de Bob (Bill Murray) que dans bon nombres de films plus "classiques".
Je pense de toute façon qu'il est très difficile que ses films (à SC) fassent l'unanimité sur le fond, car ils procèdent d'une sensibilité très personnelle, qui joue énormément sur le ressenti, sur le non dit. C'est d'ailleurs une bonne chose qu'ils ne mettent pas tout le monde d'accord, ça permet de mesurer le rapport que chacun entretient avec les personnages de ses films. Mais là où j'ai un peu plus de mal, c'est lorsque je lis que ces films sont dépourvus de fond, qu'ils sont ennuyeux car l'action s'y fait rare, voire totalement absente par moment. Je crois que ces personnes passent à côté des enjeux de l'oeuvre (sans vouloir être méchant). Je pense que leur sensibilité ne correspond pas à la sensibilité de la cinéaste, et de fait qu'ils ne parviennent pas à se retrouver dans ses personnages. Voilà d'où peut naître l'ennui, la frustration ou encore le dégoût (dans un cas plus extrême).

Après on peut toujours évoquer les aspect purement cinématographiques des films. En décomposant ses oeuvres, en sélectionnant les outils cinématographiques indépendamment des autres, peut-on dire que ses films sont de mauvais films ? Très sincèrement je ne pense pas. Il demeure un pas entre l'absence d'appréciation du film et l'évocation de mauvais films qu'il me semble difficile de franchir, mais je me trompe peut être.
Dans tous les cas, ses trois films sont selon moi d'une très grande richesse intrinsèque qu'il est très inégalement possible de cerner.

Vraiment, j'ai adoré la première heure du film et effectivement Sofia Coppola réussit très bien à exprimer les sentiments de Marie-Antoinette, je pense notamment à son entrée en France qui est magnifiquement filmée. Mais ensuite, je trouve les scènes trop répétitives (le protocole de la Cour qui lui parait trop strict et ridicule, les moments où elle s'amuse, les rapports avec son mari...), mais ce n'est pas tant la répétition qui me gêne, mais plutôt une impression d'inachevé, qu'elle ne fait qu'effleurer les personnages une fois arrivés à l'âge adulte (il s'écoule tout de même une vingtaine d'années entre le début et la fin du film !).

Le manque d'action n'est pas du tout à l'origine de mon sentiment d'ennui, au contraire, puisqu'un de mes films préférés est Stalker de Tarkovski

Vu hier.
Je le mets en dessous de Virgin Suicides et LiT, que j'ai trouvé exceptionnels.
Y'a en effet une impression de répétition, que l'on peut aussi ressentir dans LiT, mais là je me suis moins laissé emporter par l'ambiance.
J'ai également été un peu déçu de la BO, mais j'avais placé mes attentes très hautes avec ses deux précédents films.

Ca reste quand même un bon film, c'est du Sofia Coppola, c'est beau, enchanteur, et on pourrait rester 5 heures devant, mais je préfère rester 5 heures devant Lost in Translation ou Virgin Suicides que devant Marie-Antoinette

Sofiaaaaaaa

Spoilers à suivre...

Revu Marie-Antoinette today. Et c'est juste magnifique. Ce qui m'impressionne le plus chez la petite Coppola, c'est sa capacité à déceler et à retranscrire la complexité de l'être humain, et à ne jamais juger ou condamner ses personnages. Celui de Marie-Antoinette - interprété par une Kirsten Dunst dont la beauté suprême est le plus cadeau que le cinéma nous ait jamais offert - passe par différentes étapes, mais semble toujours en totale déperdition, étrangère au lieu qu'elle occupe, rejoignant ainsi un célèbre couple habitant un hôtel tokyoïte ou de jeunes adolescentes qui elles non plus ne trouvent pas leur place dans le monde. Le sentiment de perte de la reine est renforcé par son jeune âge, et surtout par l'éloignement et la dure loi de Versailles, microcosme régi par l'hypocrisie, le jeu des apparences, la rigoureuse codification d'un monde qui ne laisse aucune place à la fantaisie et qui enferme ses sujets dans une certaine routine.

L'irresponsabilité propre à Marie-Antoinette - mais c'est normal, ça n'est qu'une enfant - se développera pour perdre un peu plus la reine dans la frivolité la plus totale. Il est d'ailleurs intéressant de noter que la perte et l'ennui font place à l'amusement - pas non plus synonyme de bien-être, loin s'en faut - dès la mort du Roi. Comme si Sofia Coppola s'affranchissait définitivement du poids du père pour affirmer complètement son indépendance. Double évident de Kirsten Dunst, Coppola clôt ici une trilogie, franchit un nouveau palier, et marque un renouveau dans sa vie ( de cinéaste ).
Coppola avait déjà manifesté une sensibilté de tous les instants dans ses précédents films, révélant une capacité à témoigner de l'attention envers ses personnages, se gardant bien d'émettre un jugement sur eux. Il est certes possible d'en vouloir aux parents de Virgin Suicides, à Giovanni Ribisi dans Lost in Translation, ou à la cour versaillaise ici. Mais en ce qui concerne les personnages principaux, la réalisatrice se pare d'une distanciation évidente. C'était le cas pour les soeurs Lisbon, et c'est aussi vrai pour l'Autrichienne. Elle n'a que faire de son peuple, le méprise même ( " pain, brioche ", cruauté ), mais le spectateur ne peut lui en vouloir et la juger puisqu'il comprend tout de son mal-être. Coppola sait s'attarder sur son visage déçu, l'isole à plusieurs reprises au sein de l'espace, multiplie les cadres sur une reine entourée de nombreux sujets mais dont la solitude est palpable.

Sofia Coppola, cinéaste iconoclaste au possible, prend les conventions et leur tord joliment le cou. Sa mise en scène n'évite pas toujours un certain académisme propre au film historique, mais une de ses forces est d'injecter du décalage et de la folie au sein du film. La bande-son va totalement dans ce sens déviant, et fait de Marie-Antoinette un film rock'n'roll, qu'il devient impossible de qualifier d'anachronique. Oui on entend la voix de Julian Casablancas, mais finalement l'important ne réside pas dans l'attachement à une vérité historique, sinon dans la manière dont le ton du film fait écho à son fond. Rien de mieux par exemple pour exprimer la mélancolie et l'insondable tristesse de Marie-Antoinette que de choisir les Strokes. L'audace du film se double d'une parfaite traduction des sentiments éprouvés par sa jeune héroïne. Et p*tain une paire de Converse quoi !
L'originalité de la cinéaste est aussi une affaire d'écriture puisqu'elle se permet de ne pas boucler la vie de la reine, et évite ainsi la scène d'exécution que tout le monde attendait peut-être. Joli pied-de-nez.

La mise en scène est donc une réussite totale - mais pouvait-on en douter ? - et s'autorise même quelques passages d'une exquise poésie. La dernière partie du film est à ce propos somptueuse - le Trianon - et on a un peu l'impression que l'influence malickienne prend ici toute sa mesure chez Sofia Coppola. Le retour à la nature - multiples plans dans les herbes - est comme la réponse rousseauiste à une civilisation enfermée dans une hypocrisie et une futilité délétères pour l'être humain.

Ni pain ni brioche, juste un nouveau chef d'oeuvre dans la filmographie de Sofia Coppola. Une comédie dramatique touchante et iconoclaste portée par une Kirsten Dunst étincelante.

5/5.

Je suis d'accord avec tout sauf ( ) :
" Celui de Marie-Antoinette - interprété par une Kirsten Dunst dont la beauté suprême est le plus cadeau que le cinéma nous ait jamais offert "

Charlotte dans Lost in Translation hum, merci.

Très belle critique sinon. Et oui, grand film, largement sous estimé.

Merci

Nan mais Kirsten > Scarlethon, cherche pas

Je pense que j'aurais mis le film dans mon Top 3 sans la présence de Rose Byrne