Ah non en fait j'avais simplement pas comprit le sens de ta phrase. Je pensais que tu affirmais que la révolution française n'était pas de l'Histoire.

Bien sûr qu'ils ont autre chose. C'est le mythe de la frontier qui s'illustre dans les western. Ca aussi c'est de la culture et de l'histoire forte, bien imprégnée

Mais bon sinon je ne vois pas vraiment quoi d'autre de signifiant j'avoue.

Ils ont la civil war. Les étapes de la création de leur pays, Pearl Harbbor (lol), le Vietnam.

Mais c'est très faible. Du coup ce n'est pas étonnant qu'ils n'attachent pas d'importance à l'Histoire, à la culture, ils n'en ont pas. Pour Coppola c'est normal de tourner un film qui se passe en France en Anglais.

Je trouve ça tellement honteux ça

Tu dirais aussi ça de Hawks? ou de Welles qui a tant adapté Shakespeare?

Ben justement Welles il a lorgné où ? du côté de l'Europe. Après j'aime beaucoup les films noirs et les westerns (pour citer des gens dans lesquels Welles et Hawks excellent), mais ils parlent de ce qu'ils connaissent, de leur pays, etc.

Coppola elle parle de son nombril et n'en a rien à foutre de la "France", de la révolution. Elle veut faire son spleen.

Si jamais c'était un film français vous auriez été les premiers à râler : "encore un film d'auteur chiant prétentieux".

Heu non. Au départ ça me faisait vraiment chier de le voir mais genre vraiment. Et puis j'ai adoré mais c'est en grande partie dû au fait que Coppola ose des choses et fait un film finalement très beau et plutôt original. Évidemment, ce n'est que mon impression mais il fait parti de ces films qui m'ont plus qu'agréablement surpris.

Welles a t-il pillé, détruit la culture européenne ou l'a t'il utilisée? Je ne vois pas où tu veux en venir. Les américains n'ont pas de culture, nous on a la notre, faut pas qu'ils nous la volent?

Et le film d'auteur c'est les Adieux à la reine qui n'a pas de point de vue à part s'intéresser aux sauteries de la reine et qui est mal filmé.
Je préfère Marie-Antoinette qui s'intéresse directement au personnage intéressant qui est très important pour l'historiographie française désignée par les révolutionnaires comme une despote idiote et presque sanguinaire et par les royalistes comme une victime parfaite, une martyre alors que finalement elle n'est n'y l'un ni l'autre. Marie-Antoinette est un personne normale, pas une héroine qui s'est retrouvée parachutée dans le Royaume de France à 14 ans sans rien y connaitre sans sa famille. Elle change de peau, d'univers en traversant la frontière.
Coppola montre cette fille perdue avec ces pouvoir qui s'ennuie, on ne voit pas (à part à la fin si je ne m'abuse) l'extérieur parce que elle est en totalement isolée (de sa volonté mais aussi par les usages de la cour).

Et puis si Coppola peut rapprocher cette position de spleen, de personne mise au mauvais endroit à sa propre vie pourquoi pas?

On a quand même le droit de trouver ça emmerdant au possible, totalement anecdotique et sans intérêt non ?

Tu as le droit seulement si tu as une citation de Nietzsche pour te seconder. Sinon, tu es obligé d'adorer le film.

"On a quand même le droit de trouver ça emmerdant au possible, totalement anecdotique et sans intérêt non ?"

Dans la même mesure qu'on a le droit d'échanger des idées et de parler du film.

Et le film d'auteur c'est les Adieux à la reine qui n'a pas de point de vue à part s'intéresser aux sauteries de la reine et qui est mal filmé.
Mais bien sûr. On y croit bien fort.

Et puis si Coppola peut rapprocher cette position de spleen, de personne mise au mauvais endroit à sa propre vie pourquoi pas?
Parce que ça n'a aucun intérêt, que c'est pompeux.

Welles a t-il pillé, détruit la culture européenne ou l'a t'il utilisée? Je ne vois pas où tu veux en venir. Les américains n'ont pas de culture, nous on a la notre, faut pas qu'ils nous la volent?
Welles n'a rien détruit du tout. Je n'ai pas dit ça.

Mais bien sûr. On y croit bien fort.

Quel est le point de vue des Adieux à la Reine? Une pauvre fille qui se balade dans Versaille et une reine lesbienne qui n'arrive pas à séduire ce qui devrait être une courtisane. Jacquot n'est pas une femme né la cuillère dans la bouche donc ça doit surement être des thèmes porteurs.
Et comme il n'est pas un pourri gaté, il secoue sa caméra dans tous les sens pour rendre un superbe esthétisme.

"Parce que ça n'a aucun intérêt, que c'est pompeux."
T'as lu le reste de mon post ou bien?

Welles n'a rien détruit du tout. Je n'ai pas dit ça.

Quel est alors ton reproche?

Il est très bien Les adieux à la reine

Je n'ai aucun reproche à faire à Welles. J'en ai jamais eu. Sur aucun de ses films que j'ai pu voir.

Et j'aime les Adieux à la Reine parce que justement on est vraiment à Versailles, c'est sombre, vivant. ça ne semble pas être sorti d'une peinture, Jacquot ne filme pas la tapisserie en somme.

Et le problème avec MA ce n'est pas sa position, dire que MA est une fille comme les autres blablabla, encore que, les autres reines n'ont pas aussi mal tourné, mais vraiment dans le traitement de pétasse superficielle.

"Parce que ça n'a aucun intérêt, que c'est pompeux."

Au contraire, ça peut donner un film intimiste avec une identité propre et des personnages bien vivants si elle sait de quoi elle parle et surtout si elle a envie d'en parler.

"mais vraiment dans le traitement de pétasse superficielle."

Mais en quoi ? Parce que c'est une adolescente mélancolique qui a envie de s'amuser et de ressembler à une princesse ?

Je ne parle pas des reproches à Welles, je parle des reproches au ciné US.

Non Jacquot ne filme pas les tapisseries, il filme plus bas que ça. Il filme la merde autour, l'insignifiant.

Et MA n'a pas mal tourné à cause de MA (ou alors d'une façon très indirecte). La Révolution Française c'est en partie du à Louis XIV et à ses dettes, à Versailles qui éloigne le roi du peuple, à Louis XVI qui est incapable de prendre une décision (par exemple arrêter les femmes de Paris se dirigeant vers Versailles ou forcer le passage à Varennes) au futur Louis XVIII qui s'active dans l'ombre.

Et ce n'est pas une pétasse superficielle.