Tout n'est pas blanc ou noir.
=>où j'ai dis ça ?

de toute façon le cinéma est un art…
l'art est censé apporter de la culture au moins un minimum…
si tu fais rentrer le commerce dedans…
tu tues l'art au profit de l'argent…
en général les divertissements sont là pour l'argents (pas tous mais les blockbusters) parfois la qualité est plus ou moins au rendez vous… parfois non…

l'art et la culture ne doivent rien à voir avec l'argent…
sinon tu corromps ton art.
l'art peut être accessible ou non
mais l'art ne doit pas, surtout pas, absolument chercher à se vendre. or dans les films d'actions ont met souvent trop d'action pour que ça se vende et pour qu'on puisse se vider le cerveau car c'est plus facile que de réfléchir… c'est plus de l'art ça deviens totalement crétin…

et si tu avais lu totalement ce que j'ai écris j'ai dis que j'aimais des scènes d'actions… pas celles de spiderman… mais dans d'autres films…
la trilogie jason bourne je ne l'aime pas trop… mais en tout cas les scènes d'actions sont superbes… très bien réalisé…

mais toujours est-il que des films commerciaux ne seront jamais aussi bons que si le but était purement artistique. On peut faire des combats de manière à ce que ça soit artistique => tigre et dragon… kill bill…

j'ai préféré les scènes d'action de batman begins à spiderman 2… va savoir pourquoi… (à par cette explosion inutile)
j'aime la violence à l'écran… mais faut qu'elle soit crédible ou alors montré de manière agréable => sin city, fight club
mais si elle n'est pas montré et juste suggérer c'est pas mal aussi… =>rien que funny game US le montre.

le films d'animations => ratatouilles (pas encore vu Wall E) sont super sympa et pourtant pas d'explosions, rien… pas besoins de ça pour divertir et attirer les foules…

-> hannormal : laisse tomber, les gens bornées, il y a rien à faire, tu ne peux pas les raisonner, ils en feront qu'à leur tête !
=>genre… c'est surtout que vous comprenez pas ce que je vous dis…
je parle art…
je parle pas divertissement…
parfois ça se recoupe…
mais il y a toujours parfois un surplus d'action très désagréable dans certains films… alors que dans d'autres ça passe beaucoup mieux

genre planet terror, j'ai adoré… pourtant c'est énorme pendant tout le film… pas crédible pour un sous, totalement décalé…
ça dépend des films…

ce qui me gène dans le blockbuster c'est => histoire d'amour stéréotypé (spiderman 2 c'est exactement ça)+ le quart d'heure de gloire du héros à la fin + Bien/Mal + les méchants ont des sales gueules + schéma prédéfini de l'action + de l'action pour tenir le spectateur en haleine faute de scénario + prévisible (spiderman 2 c'est aussi ça)

après Spielberg a réussi à faire des trucs sympa il est pas le seul, mais avec Munich que je viens de voir il pousse la réflexion et quitte un peu le grand public, pareil pour la guerre des mondes…

"après Spielberg a réussi à faire des trucs sympa il est pas le seul, mais avec Munich que je viens de voir il pousse la réflexion et quitte un peu le grand public, pareil pour la guerre des mondes…"

Et c'est très bien, surtout quand on voit Indy 4...

ce qui me gène dans le blockbuster c'est => histoire d'amour stéréotypé (spiderman 2 c'est exactement ça)+ le quart d'heure de gloire du héros à la fin + Bien/Mal + les méchants ont des sales gueules + schéma prédéfini de l'action + de l'action pour tenir le spectateur en haleine faute de scénario + prévisible (spiderman 2 c'est aussi ça)

----------------------

C'est surtout pas manichéen, le "méchant" est attachant, une réflexion sur l'être et le paraitre, des scènes d'action d'anthologie avec une maitrise hallucinante de la caméra.

'puis je te vois citer sin city, film n'ayant aucune mise en scène, aucun enjeu dramatique, traité par-dessus la tête par un Rodriguez qui, comme sur spy kids, confond "faire un film" et "filmer des fonds verts parce que c'est fun".

C'est surtout pas manichéen, le "méchant" est attachant, une réflexion sur l'être et le paraitre, des scènes d'action d'anthologie avec une maitrise hallucinante de la caméra.
=>oui là j'admet pour le méchant attachant… mais moins que peut l'être le pingouin dans batman returns, mais je pensais au méchant qui s'attaque à la tante… ça manque d'originalité on a fait la même scène avec MJ dans le 1…
par contre bof pour la réflexion sur l'être et le paraître…

'puis je te vois citer sin city, film n'ayant aucune mise en scène, aucun enjeu dramatique, traité par-dessus la tête par un Rodriguez qui, comme sur spy kids, confond "faire un film" et "filmer des fonds verts parce que c'est fun".
=>je dis pas que sin city est un chef d'oeuvre, mais il reste sympa plus à mon goûts que spiderman, certes il n'y a pas d'enjeux psychologiques ou autres. Mais j'ai trouvé que les scènes d'actions étaient pas mal… c'est pour ça que je l'ai cité…
et puis spy kid lol quoi… il a fait autre chose que ça quand même…
the faculty m'a bien fait rire (après je sais pas si j'ai pris le film au 86° degré) mais planet terror est franchement bon comme divertissement

"dans les films d'actions ont met souvent trop d'action"

j'adore lire ce genre de phrase...

en gros pour toi, un film d'action qui vise directement son premier objectif, c'est de la merde.
un film d'horreur qui fait trop peur, c'est mauvais aussi?

blade 2 qui est une suite + une exploitation de license + un film bourré d'action est donc pour toi de l'anti-art sous pretexte que les producteurs vise l'argent avec?
c'est super flatteur pour un type comme del toro qui a simplement proposer une lecon de mise en scene et de rythme pour aboutir a ce qui est sans doute un des meilleurs représentant du film d'action.

mais en fait, j'ai juste l'impression que t'as une vision tres etroite de l'art et que t'as du mal a accepter que l'art en général ne t'appartient pas, qu'il n'est pas uniquement représenté par ce que toi tu peux apprécier.

par ailleurs, un blockbuster ne définis pas un film... et je peux te citer des dizaines de blockbuster réalisés par de véritables artistes avec une qualité monstrueuse.

un film d'horreur qui fait trop peur, c'est mauvais aussi?
=>non…

en gros pour toi, un film d'action qui vise directement son premier objectif, c'est de la merde.
=>si c'est au détriment du scénario ou si elles sont mal tourné oui

blade 2 qui est une suite + une exploitation de license + un film bourré d'action est donc pour toi de l'anti-art sous pretexte que les producteurs vise l'argent avec?
c'est super flatteur pour un type comme del toro qui a simplement proposer une lecon de mise en scene et de rythme pour aboutir a ce qui est sans doute un des meilleurs représentant du film d'action.
=>pas vu blade 2, mais j'aime bien la labyrinthe de pan de del toro… et tu auras remarqué que je met pas tout dans le même sac, mais quand on a la lecture sélective…

mais en fait, j'ai juste l'impression que t'as une vision tres etroite de l'art et que t'as du mal a accepter que l'art en général ne t'appartient pas, qu'il n'est pas uniquement représenté par ce que toi tu peux apprécier.

=>ben quand c'est pas intelligent c'est pas de l'art… je reconnais que des oeuvres m'échappent… j'avais fais un topic dessus d'ailleurs…

par ailleurs, un blockbuster ne définis pas un film... et je peux te citer des dizaines de blockbuster réalisés par de véritables artistes avec une qualité monstrueuse.
=>vas y…
où j'ai dis que tout les blockbuster étaient de la merde… j'ai juste dis que spiderman 2 j'ai pas adoré… et que je comprend pas l'adulation pour ce film…
et que la scène de batman begins où il fait sauter le bâtiment au début j'ai trouvé ça trop gros pour être crédible…

et puis j'ai dis que j'aime bien la guerre des mondes qui est quand même un blockbuster, le parrain en est aussi un (d'après allociné) et j'adore… c'est juste qu'il font passé le scénario avant de faire passer l'action.
Et même j'adore kill bill pourtant le scénario est en apparence une simple histoire de vengeance (on peut pas dire que c'est original) mais la réalisation et le jeux d'acteurs fait beaucoup…
j'aime la tetralogie die hard… pourtant ça dégorge d'action… mais ses scènes sont bien filmées et ne se prennent pas au sérieux

"ben quand c'est pas intelligent c'est pas de l'art"

c'est bien ca le probleme, tu fais intervenir de ces éléments indescriptibles.
l'intelligence se définit par quoi? par un message? un blade 2 qui n'en contient aucun et qui vise l'action brute n'est donc pas de l'art?

mais quid de la mise en scene? de la narration? de la photographie? du dosage du rythme?

mais quid de la mise en scene? de la narration? de la photographie? du dosage du rythme?
=>si tu avais tout lu, tu aurais lu que j'adore kill bill pour les raisons que tu cites…
c'est un tout…

l'intelligence se définit par quoi? par un message? un blade 2 qui n'en contient aucun et qui vise l'action brute n'est donc pas de l'art?
=>un message pas forcément… mais qui a des personnages qui ne sont pas stéréotypé, qui a des situations non clichés… c'est déjà de l'intelligence… qui évite l'humour facile (humour gras) ou bien le fait de manière originale

et puis en général c'est peut-être pas blockbuster le terme pour désigner ce que je n'aime pas, mais film imposé par les studios et où je studio garde son emprise durant tout le long, pour faire le film le plus rentable… car la course à la rentabilité c'est pas de l'art…
si le réalisateur arrive à imposer sa volonté… scorcese en est le parfait exemple… et bien j'ai rien contre, j'adhère parfaitement

c'est bien ca le probleme, tu fais intervenir de ces éléments indescriptibles.
=>art mène à la culture et la culture aide à l'intelligence…
l'art ne peut pas être con…

L'art ne rend pas intelligent.
L'art est question de sensibilité, d'amour, de passion. Rien de rationnel dans tout ça.
Les maths, les sciences, l'histoire, ça c'est une base pour, non pas l'intelligence, mais le développement de l'esprit critique.
L'art échappe magnifiquement à ça.

l'art sert de base à l'instruction

L'art est question de sensibilité, d'amour, de passion. Rien de rationnel dans tout ça.
=>oui je suis d'accord

L'art ne sert pas de base à l'instruction.
Quelqu'un d'extrêmement simplet peut y être bien plus sensible qu'un génie.

Quelqu'un d'extrêmement simplet peut y être bien plus sensible qu'un génie
=> ???
c'est pas ce que je voulais dire…
l'art est au dessus de tout les clivages… il apporte une expérience, un enrichissement…
et ça c'est aussi de l'instruction

Ce qui n'empêche nullement le divertissement bien mené d'être de l'art donc.

Ce qui n'empêche nullement le divertissement bien mené d'être de l'art donc.
=>s'il est bien mené ouais…
s'il n'est pas crétin…

Spiderman 2 n'a absolument rien de crétin.
Un film crétin, c'est bad boys 2, armageddon, volcano.

hey j'ai dis que j'ai pas super apprécier spiderman 2
mais j'ai pas dis que c'était crétin…
c'est un bon divertissement
mais pas un chef d'oeuvre…
ou alors j'ai pas compris…

Un film crétin, c'est bad boys 2, armageddon, volcano.
=>mdr volcano je m'en souviens

Volcano, le plus atterrant, c'était ce qu'on faisait dire à Tommy Lee Jones...

il disait quoi ?
parce que à par "fou est l'homme qui a construit sa maison sur le sable" je sais plus ce qu'il raconte

"-l'eau du lac à augmenté de 4 degrés en 24 heures
-Normal, il fait beau"