-He is still the same
He´s still crazy fucking Joey

Dites, vous distinguez le changement d´accent de Tom/Joey lorsqu´on le pousse à se révéler ou quand il va voir Richie ?
Je pose pas pour les blaireaux qui se le tappe en français hein
´précise au cas où. Un putain de Cronenberg ce film !

Y a un expert qui peut me décrire en détail la BD ? les différences majeures ?

Au risque de me faire incendier, je n´ai pas du tout, mais alors pas du tout aimé ce film.

Vigo est exellent certe, la mise en scène est bonne certe, mais j´ai trouvé l´histoire ininteressante et la fin sans grand interet.

La moral, si moral il y a, ne m´a pas du tout atteinte.

Bref, je l´ai trouvé mauvais.

Pour ma part je suis entièrement d´accord. La fin laisse à désirer.

Pour moi, ce film est l´une des claques de l´année de sa sortie. Il m´a vraiment marqué sans que j´arrive vraiment à savoir pourquoi.

Zidjian
Posté le 17 juillet 2007 à 19:15:39
Pour ma part je suis entièrement d´accord. La fin laisse à désirer.

Content de pas être le seul
Mon père est critique cinema il m´a incendié parce que j´avais pas aimé lol

je l´ai revu sur Canal pour voir si mon avis avait pu évoluer, mais en fait pas vraiment.
je tire un énorme coup de chapeau à Viggo Mortensen et Ed Harris qui, même quand on a déjà vu le film, arrivent à maintenir l´illusion sur la véritable identité de Tom Stall, mais je n´ai toujours pas accroché au reste.
je trouve ça trop simple, pas très fin, voire même expédié sur la fin.

pour la fin, vous n´avez sans doute rien compris, le dernier plan est d´une force unique!!

si tu le dis, c´est forcément vrai.

Je viens de le voire et je l´ai aprécié , d´ailleur j´aurais bien voulu aider le fils à taper sur l´autre connard avec sa bête gueule

Tout dans ce film m´impressione.
Je ne l´adule pas pour son histoire mais pour ses personnages. Le jeu d´acteur et le cadre sont d´une force... Cronenberg est un putain de directeur artistique. Chaque plan est un instant de cinéma, même la première scène de sexe, qui aurait pu être banal (genre gros plans très rythmé sur un couple qui se roule des patins en respirant comme des buffles et en faisan des rouler bouler). Là, on a une vraie scène d´amour orchestré d´une main de maître. C´est donc en regardant les personnages évoluer qu´on apprécie la lente installation du décor et des êvénements.
Quelques plans "choc" à la Cronenberg, subtilement calé dans le montage, et des coups portés qui font bien mal.
Au final il ne s´est pas passé grand chose, mais on est rassasié, la sensation d´avoir vécu une aventure humaine dans le coeur et l´esprit d´un homme qui ne voulait tuer personne, simplement vivre tranquille. On aura connu son parcours, ses songes, et sa rédemption: un grand grand film.

Je fais partie des personnes qui n'ont pas aimé. Enfin, pour être plus exact, ce film ne m'a pas parlé. Je n'ai pas compris la thèse qu'il développait: c'est une histoire de rédemption? Ou alors une réflexion sur la violence, comme le titre semble le suggérer? Je ne suis peut-être pas normal, mais les scènes de violence ne m'ont pas choqué: si le film ne réussit pas à ce niveau, peut-il alors encore faire de l'effet? Certes, j'ai beaucoup apprécié le traitement de la violence, cru et réaliste, ce n'est pas de la violence de cinéma comme on peut en voir souvent. Bravo aussi pour l'interprétation de Viggo Mortensen, assez fascinant, bien que j'ai eu du mal à me l'imaginer comme tueur sanguinaire dans le passé. La scène d'introduction est aussi très intelligente, avec la reprise de ces deux personnages inquiétants plus tard dans le film, à très bon escient. Mais bon voilà, il y'a de nombreuses séquences dont je n'ai pas compris l'intérêt, comme par exemple le match de base-ball du fils qui n'aura finalement servit à rien (me trompe-je?), en quoi ces séquences servent-elles le propos du film? Le fait que le film ne dure qu'1H30 m'a aussi laissé un peu amer, et j'aurais aimé une vraie conclusion à l'histoire - la dernière séquence est très puissante c'est vrai (très bons acteurs) mais j'ai été déçu en voyant le générique de fin arriver, alors que j'attendais toujours qu'on m'explique là où le film voulait aller. Enfin, je compte le revoir en tout cas, il y'a sûrement quelque-chose à comprendre, et puis j'ai aimé le regarder, il y'a de très bonnes séquences… Mais je suis quand même resté sceptique!

Ah oui j'ai aussi trouvé la bande originale d'Howard Shore très mauvaise, mais d'après ce que j'ai lu ici, c'est peut-être volontaire…

j'adore ce film, avec de grands acteurs!! mais chier de mettre sans arret du cul cronanbour fffff

Un des films que je classe dans ma catégorie "immense déception"

Un des films que je classe dans la catégorie 0% de superficiel!

"il y'a de nombreuses séquences dont je n'ai pas compris l'intérêt, comme par exemple le match de base-ball du fils qui n'aura finalement servit à rien (me trompe-je?), en quoi ces séquences servent-elles le propos du film?"

=> La partie de baseball sert à introduire le conflit entre les 2 ados. Le fils de Tom Stall n'est rien d'autre qu'un dommage collatéral à toute cette histoire.
D'ailleurs j'ai bien aimé le déroulement de la partie. Les gens qui attendent, l'ado qui baille et qui s'emmerde, c'est aussi passionant que ça une partie de baseball.

Ici pas de baseball, juste Joey Cusack et son passé sanguinaire
3 ans dans le désert à tuer son identité
Un Jihad, une lutte contre soi
http://fr.youtube.com/watch?v=_B4DE-7GP6I

A la première vision je l'ai trouvé assez simple. En regardant les critiques, j'ai vu que tous sans exception criaient au chef d'oeuvre... Jme suis posé des questions sur mes goûts de spectateur et je l'ai revu en DVD. Et non, ce film me laisse toujours aussi perplexe, bien que je comprenne de plus en plus la thématique de Cronenberg.
Je ne désespère pas de le voir une 3ème fois

Perds pas ton temps,y a tellement de films à découvrir^^

Ouais d'ailleurs ya toujours raging bull qui m'attend...