El_Morbach Posté le 17 mai 2005 à 22:21:56

Après la Mouche, de David Cronenberg, la Mèche, de David Kronenbourg. Burp.

Je l´ai vu aujourd´hui, j´ai pas encore jeté un regard sur les critiques, mais pour ma part j´ai été extrement décu. Pourtant j´adore Cronenberg et les extraits étaient énormes. Mais je m´étais dit que le sujet était énorme, je me demandais comment Cronenberg allait conclure son histoire, et si le film allait réussir à être à la hauteur de ses hautes ambitions.
Le début est très bon, c´est là ou le thème de la violence est le mieux abordé, avec le parallèle entre le père et le fils, c´est vraiment excellent ( la scène dans les escaliers entre Tom et Edie est très bien aussi, le sexe et la violence qui se rejoignent, ça c´est du vrai Cronenberg, à la Crash ou Vidéodrome ). Les deux mafieux du début sont très bon également, Frank Booth irait bien avec eux, assez fascinant comme personnages.
Et puis le perso d´Ed Harris arrive et il est franchement decevant, enfin j´en dis pas plus.
Après Tom fait son petit voyage et tout, enfin c´est bof, c´est plus violent que je ne pensais, ça dégénère un peu vers la fin.
Le film reste bon avec à la base une idée très intéressante, mais ça retombe vite à mon sens. C´est très très dommage, ma plus grosse déception de l´année.

Excellent film que ce soit au niveau de la réalisation, du jeu d´acteurs, des dialogues (en général ils sont bons)... on ne s´ennuye pas une seconde et la fin arrive sans qu´on s´y attende. On en redemenderait.

critique de mon blog :

Attention, quelques (très légers) spoilers se cachent dans cette critique, si vous ne voulez pas les retrouver lisez simplement la dernière phrase qui vous dira que en gros le film vaut le coup.

A History of violence marque le retour en grande pompe de David Cronenberg, donnant du même coup l´occasion au talentueux Viggo Mortensen de nous montrer toute l´étendue de son talent. C´est d´ailleurs LA grande révélation du film, à des années-lumières de ses rôles d´amant-tueur, de caporal entraîneur ou de roi du Gondor, il est d´un naturel tout simplement renversant, David Cronenberg l´a d´ailleurs suffisament répété, il a été enchanté de travailler avec quelqu´un d´aussi consciencieux et talentueux que Viggo.
Partant sur une histoire simple (un homme qui a trouvé la paix dans le trou du cul du monde voit sont passé revenir foutre la merde), A history of violence démontre l´engrenage inéluctable de la violence. Car chaques actions violentes des protagonistes est justifiée à l´écran, impossible de leur en vouloir; de se dire qu´ils n´auraient pas du faire ça, qu´il y avait une autre solution. Démonstration de l´inéluctabilité de la présence de la violence en ce bas-monde, A history of violence pousse tout de même l´analyse un peu plus loin que ça, dans la famille notamment, en étudiant avec (un peu de) profondeur les répercussions d´un acte héroïque du père dans la famille. Tout le dilemne du héros partagé entre son "devoir", le fait qu´il ait ni plus ni moins tué deux hommes, et son désir que tout ça ne soit jamaisa arrivée est magnifiquement interprétée par, je l´ai déjà dis mais je le dis encore, un Viggo Mortensen extrêmement talentueux. Le reste du casting n´est pas en reste d´ailleurs, tant Mario Bello que Ed Harris sont d´une justesse époustouflante.
Cronenberg nous avait habitué, dans ses débuts du moins, à du gore à outrance, ici avec un titre pareil il ne pouvait pas y échapper : bousillage de visage à la cafetière, explosage de tête, de cervelle, transpercement de pied, bide explosé, rien ne nous est épargné, et, heureusement, les effets spéciaux sont d´un réalisme parfait.
Film tragique donc, puisqu´ici un homme ne peut pas échapper à sa violente destinée, à qui on pourra repprocher une intrigue un peu trop prévisible (du moins pour la première partie) avec la première fusillade où, on nous la fait pas, Viggo se débrouille un peu trop bien pour être honnête. Mise en scène parfaite, interprétation magistrale, message profond, A history of violence est indéniablement une pure réussite.

Je ne partage pas l´engouement de la presse pour ce film qui certes est bon mais loin d´etre le chef d´oeuvre annoncé.
C´est assez bien rythmé, brillament réalisé, trés bien interpreté. Mais cette fable sur le changement (c´est l´histoire d´un homme rattrapé par son passé qu´il essayait d´oublier) m´a laissé un petit peu perplexe. Peut etre est-ce l´ambiance de la salle qui riait aux éclats a chaque scene d´action croyant que c´etait du 2nd degrés (c´est vrai que je suis pas super bien placé pour parler mais moi je n´hurlais pas de rire) ou mon voisin qui sort des blagues au moments cruciaux du film (faut que je sois plus selectif dans mes choix). Enfin je trouve que c´est un bon film mais pas excellent meme si je ne lui trouve pas de défauts majeurs.

Je l´ai vu ce Week end et je suis un peu déçu, je trouve la premiere partie est tres réussie et Mortensen génial (par contre arretez de dire que tout les acteurs sont excellents : le fils, les deux mec qu´on voit au début sont carément mauvais...) mias je me suis totalement desinteressé de l´histoire dans la 2eme partie, je sais pas pourquoi, j´ai trouvé que ca devenait n´importe quoi..;

Je porte l´avis de ma soeur qui l´a vu: il est pas terrible du tout!D´après ce qu´elle m´a dit, ce film est bon pour être loué en DVD, sans plus...

ap0c4lyp5e Posté le 06 novembre 2005 à 20:38:44 Peut etre est-ce l´ambiance de la salle qui riait aux éclats a chaque scene d´action croyant que c´etait du 2nd degrés (c´est vrai que je suis pas super bien placé pour parler mais moi je n´hurlais pas de rire)

Peut-être parce que c´est du second degré !
Maintenant, que les gens rient aux éclats, je comprend pas trop, l´humour est très présent mais pas à ce point.
Quand même, ça me parait flagrant tellement c´est gros. Le film est volontairement bourré de clichés, tout est exagéré, il n´y aucun climax pendant les séquences "choc". De plus, tout est trop parfait, trop propret (la mise en scène, la musique, la photo), il y a anguille sous roche évidemment. Cronenberg se fout bien de notre gueule et c´est pour ça que pas mal de monde passe à côté en sortant des conneries comme "c´est du déjà-vu, le scénario est bateau, c´est nul" alors que je justement il faut voir "c´est du déjà-vu, le scénario est bateau, c´est génial". Malgré ça, le film est quand même plutôt imprévisible dans sa construction (ça faisait un bail que j´avais pas vu un film où je ne pouvais pas deviner ce qui allait se passer dans la séquence suivante).

Pas mon Cronenberg préféré, loin de là, mais un putain de grand film.

Ah et cette séquence finale !
Rholala, sûrement une des plus belle de l´année, hallucinante d´ambiguité.

ouai bof je l´ai pas trouvé super ,,
je pense , au debut c´est pas mal , a pres jtrouve sa un peu baclé .... c le "bordel"

il privilegient surtt les scene de violences jtrouve

(spoiler)
Donc pour en revenir au second degrés lors de la derniere scene violente je me suis demandé au vu de l´ironie contenues dans les répliques du frere si le film n´était pas a prendre au second degrés. Mais la dureté de certaines scenes vraiment trés crues m´ont fait penser le contraire.
Enfin je ne vois pas comment on peut rire des 2 premieres scenes violentes.
Moi personnellement, de mémoire, l´humour je n´en ai vu qu´a la fin et pas tout le long du film. Enfin j´etait peut etre sous une trop grande tension et un peu ecoeuré pour en deceler.

Sinon je sais qu´a la cinématheque de paris il y a une rétrospective Cronenberg.
Et donc Flicht je fais appel a tes conseils pour savoir lesquels voir en priorité.

Non effectivement, les séquences violentes ne sont pas là pour faire rire, c´est justement pour provoquer le contraste avec. la vie tranquille cette petite bourgade du midwest US. Sauf la dernière qui est là pour désacraliser le milieu mafia et montrer que eux aussi, ils peuvent être bien pitoyables et pas forcément les mecs tout beaux tout propres au sourire scotché sur la lèvre.

Quant aux Cronenberg à voir selon moi :
- Scanners
- Videodrome
- Dead Zone

Ca c´est obligatoire. Ensuite, tu peux aller voir ceux-ci :
- La Mouche
- Rage
- The Brood (Chromosome 3 mais je déteste ce titre)
- Le Festin Nu

Enfin voila je reprochais aux gens dde prendre toutes les scenes violentes au 2nd degrés (y compris celles avec le gamin). Et ça m´a ennervé au plus haut point de les voir rire a gorge déployée a cause du gore.

Tu es bien exigeant avec ton public, laisse-les donc un peu respirer et manger des popo-corns tranquiles.

ce film est une merveille allé matter mon blog pour lacher vos critiques dessu ya un article juste exprés^^
http://matthollandrive.skyblog.com/

si je rejoins tous vos opinions il faut aller le voir ce film donc je m´y haterai

je l´ai vu et j´ai vraiment adoré.

Pour rejoindre la discussion, le 2nd degré et bel et bien présent (il suffit de voir la séquence du motel) mais aps lors des scènes d´actions.

Et à lire un peu les avis des gens, je déplore qu´ils ne décelent pas que le film possède 2 niveaux de lecture. Quand ils critiquent le film, c´est parce que c´est pour eux une série B lambda digne d´un Hollywood Night. Du coup, la tentative de satire de Cronenberg tombe un peu à l´eau vu que le public ne la saisit. Je trouve ça dommage.

yen a qui voient dans a history of violence une simple serie B?? Oo

Je trouve le film bien plus profond qu´une simple serie B quand meme.

lunaticpandora Posté le 09 novembre 2005 à 18:21:10
Pour rejoindre la discussion, le 2nd degré et bel et bien présent (il suffit de voir la séquence du motel) mais aps lors des scènes d´actions.

Comment ça pas dans les scènes d´action ? Il y en a pas mal quand même dans ces scènes là.