yop

Désolé pour le up du topic qui date un peu,
mais mes recherches m'ayant menées ici je ne vois pas mieux que d'écrire à la suite de ce sujet.

En effet en ce moment ayant pas mal de temps à tuer je regarde pas mal de films,
et un constat s'impose :

Encore aujourd'hui, les critiques de cahiers du cinéma sont à chier, merdiques, nulles, systématiquement mauvaises (j'espère que ça complétera le référencement google qui m'a mené ici ) .

Dernier exemple en date pour ma part,
le film "Morse" http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=138365.html pour lequel les "cahiers du cinéma" ne trouvent rien de mieux à faire que de baisser la moyenne des notes aussi gratuitement qu'à leur habitude.

Enfin bref, ils auront au moins eu le mérite de me faire atterrir sur ce forum

Cahiers du cinema, critique à ignorer donc.

T’as déjà ouvert un numéro ou tu te contentes à chaque fois des deux lignes sur Allocine ?
Parce que là c’est aussi gratuit que de dire quelque chose du genre : encore aujourd’hui les critiques des cahiers du cinéma sont exceptionnelles, pertinentes, argumentées, systématiquement justes (j’espère que ça complètera le référencement google).
Dernier exemple pour ma part, le film « Steak » http://www.allocine.fr/film/fichefilm-110872/critiques/presse/ pour lequel les « cahiers du cinéma » parviennent à monter la moyenne des notes aussi pertinemment qu’à leur habitude.

'fin je dis ça mais les Cahiers c´tait mieux avant.

Bon déjà faut savoir qu'Allociné - car apparemment tout porte dessus - sélectionne deux phrases d'une critique généralement bien plus longue, donc avant de s'insurger il faut la lire en entier, peut-être que le reste permet de remettre le contexte en place...

Lt-Schaffer> Je te rejoins plus ou moins. Disons que généralement ils savent bien défendre les films qu’ils aiment et ont souvent des pistes de réflexion et des points de vue intéressants. En ce qui concerne les films qu’ils n’aiment pas, il y a ceux qui sont objectivement très mauvais (par exemple La Rafle, Bienvenue à bord, etc.) et ça ne me dérange pas qu’ils les détruisent (c’est parfois drôle), puis il y a les autres (en prenant des exemples récents Drive, Millenium, Shame, Le Cheval de Turin) qui présentent d’indéniables qualités mais qui se font détruire sur tous les plans avec parfois un acharnement incompréhensible (les critiques sur les films cités sont revenus sur au moins 3 numéros). Et là c’est assez lamentable et ça ne tient pas du tout (par exemple, on va mettre plus bas que terre le Cheval de Turin car trop sérieux et plombant — et le citer comme exemple de film d’auteur sur la mauvaise pente à cause de ça — mais porter au nues The Tree Of Life au moins aussi sérieux et plombant).
Je trouve que la revue était meilleure sous l’ère Frodon et a perdu en pertinence avec l’arrivée de la vague chronic’art.
Cependant, ça reste l’une des revues les plus intéressantes et de loin. On ne peut nier la qualité des dossiers (comme tu le soulignes Lt-Schaffer), des interviews et la volonté d’articuler les numéros autour d’un ou deux thèmes bien choisis (qui font souvent découvrir des films et des cinéastes oubliés). C’est quand-même autre chose que Télérama, Les Inrocks et Chronic’art (pour les revues qui essaient de jouer dans la même cour) et que les daubes du genre Studio Cine Live.

FandeDQ> Oui et la note est aussi attribuée par Allociné et est souvent différente de l’impression que j’ai en lisant la critique dans les Cahiers et les notes des rédacteurs dans le conseil des dix à la fin.