ça reste un film social/engagé avec une esthétique de reportage m6.

tu regardes pas assez M6

Un film social oui ça cause de fils de prolo durant tout le film, engagé, d'une certaine façon, il propose la banlieue comme un monde comme tous les autres (sauf qu'on parle comme des ziva sa mère), et quant à l'esthétique je pense que tu as tout faux, c'est travaillé pour avoir ce degré de réel, prend ta caméra va filmer, tu n'obtiendras jamais cet aspect de proximité avec son sujet.

Je veux dire, même lorsque Greengrass va dans vol 93 ou bloody sunday tenter d'imiter un style reportage pour nous immerger il y a une esthétique qui est là pour faire reportage, mais c'est travaillé, c'est pas filmé n'importe comment, cadré n'importe comment, on reste dans du cinéma, où il faut que ça ait une cohérence, tu mates un reportage débile tu n'auras jamais ça.

Mais Greengrass a fait des bons films je ne dis pas le contraire. Mais justement tu le dis toi même, comme il essaye de faire "comme un reportage" il est obligé de se coltiner une photo quelconque et une mise en scène surdécoupée qui ne correspond pas du tout à mon idéal du cinéma.

C'est peut-être pas ton idéal, mais ça ne veut pas dire que c'est pas travaillé, car surdécoupé ça l'est oui (enfin je ne me souviens plus dans ses deux premiers, mais dans les suivants oui), mais le montage est réfléchis, c'est pas je te met le plus de plans possibles dans la gueule aléatoirement. Il sait où il met sa caméra, ce qui fait la différence avec les autres gogols qui reprennent sa technique.
Sur la photo oui il essaye de donner cet aspect reportage, mais ça reste travaillé on est toujours dans le cinéma et pas dans le vrai reportage, donc le plan va montrer ce qu'il faut voir etc.
Alors si tu prends un screenshot oui ça va être moins beau que Barry Lyndon, même pour l'esquive, (en même temps vu la référence), mais il y a une vraie démarche derrière qu'il ne faut pas dénigrer. Créer une atmosphère de réel comme ça, c'est pas évident.
Essaye de prendre une caméra et regarde, c'est pas juste "je filme et on s'en fout de l'éclairage etc".
Et c'est pas pour autant que certaines choses ne naissent pas de la mise en scène.
Tu vois rois et reine avec l'esthétique de barry lyndon ? ça ne va pas. ça ne colle pas.
Le choix de la photo doit aussi se faire selon le sujet, le traitement qu'on en fait etc.

Je te reconnais tout à fait le droit de dire que ça ne t'intéresse pas, c'est ton problème après tout, mais je persiste à dire qu'il ne faut pas le dénigrer.

Et je le redis si tu veux de l'esthétique dans le cinéma français regarde l'homme sans l'occident, visuellement magnifique, après ça sonne un peu creux.

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 3 juin 2011 à 00:58:15 Avertir un administrateur
Tu vois rois et reine avec l'esthétique de barry lyndon ? ça ne va pas. ça ne colle pas.
Le choix de la photo doit aussi se faire selon le sujet, le traitement qu'on en fait etc.

Oui mais pourquoi forcément adapté la forme au fond et non le contraire ?
J'ai regardé des images de l'homme sans l'occident et ça m'a l'air un peu extrême enfin bon je verrai.

extrême ça l'est ouais. Mais si tu veux un mec qui se tape un délire avec l'esthétique français, c'est celui là

Tu peux faire l'inverse, tant que ça colle et que ça soit en harmonie.
Ensuite je pense qu'il est plus dur d'exprimer vraiment quelque chose en partant juste d'idées formelles. Et je ne suis pas certain que beaucoup de réals fonctionnent dans ce sens.

Et lorsque tu n'es pas ton propre scénariste, tu fais comment ? Tu vas chercher à mettre cette histoire en scène.

à la rigueur je pense qu'ils peuvent écrire tout en faisant un pré story bord en même temps lorsqu'ils sont scénaristes.

Mais même si tu veux que le fond découle de la forme etc, il faut d'abord que tu saches ce que tu veux faire découler avant de savoir comment le faire découler.

Et faire un film sans savoir de quoi tu veux parler c'est casse gueule.

Malick travail comme ça. Tout ses acteurs disent qu'il y a quasiment pas de scénario qu'il allume la caméra et qu'il attend l'inspiration. Et si le fond découle de la forme et que tu as ta forme tu sais de quoi tu veux parler quel que soit l'histoire.

Et tous les grands cinéastes remanient le scénario (quand ils ne l'écrive pas) pour qu'il colle à ce qu'ils veulent faire.

Ok pour Malick, mais ma mauvaise langue me pousse à dire que ça explique la vacuité de son dernier film.
Mais après pourquoi pas. Mais c'est loin d'être la seule façon de faire. Et elle n'est pas plus légitime qu'une autre. Rivette fonctionne aussi comme ça, en improvisant limite, ou bien Godard (ou du moins il cherche à le faire croire, après si c'est vrai j'en sais rien) ce qui donne cet aspect collage à ses films.

Mais encore heureux qu'ils bidouillent le scénario, sinon ça serait impersonnel. Mais tu as beau réécrire des choses pour que justement ça soit ta vision des choses, le matériel de base est déjà là. Je veux dire à moins de le réécrire totalement, le fond de départ est quand même, tout comme l'histoire. à moins qu'ils changent absolument tout.
Et quand tu entends des interviews de réal talentueux la plupart du temps tu entends j'ai pensé à ce film en lisant tel ou tel livre etc. Je pense à Fincher pour Benjamin Button.

Mais je pense que de toute façon un réal (en général) va chercher à faire une histoire qui colle avec sa façon de mettre en scène, dans ce sens là oui, je pense que la "forme" peut être là avant le fond.
Je vois mal Kechiche faire un film d'action, Greengrass faire une comédie romantique etc.
Encore que Kubrick garde la mise en scène et change le sujet.

On peut faire ce qu'on veut, tant que c'est cohérent, ça ne me gène pas. (et que ça ne soit pas vide).

Je l'avais vu en cours de 3ème, assez sympa.

Encore un film bien balèze de Kechiche. Décidément, j'aime le parti pris de ce réalisateur, sa mise en scène qui colle aux personnages, sa recherche du réalisme, sans artifice, qui pourtant parvient à émouvoir au plus au poins, à créer quelque chose d'indiciblement beau. Le personnage principal est juste touchant à fond, dès le début tu ressens la timidité, la solitude, rien n'est appuyé mais l'empathie se crée direct. On comprend direct pourquoi il aime cette fille, pourtant le langage de wesh ça ne me séduit pas des masses à la base, mais voilà, le perso est vrai, et Kechiche arrive à faire ressortir sa beauté, un gros plan sur ses yeux et on est amoureux d'elle aussi. Il y a ce très beau jeu sur le théâtre, la transformation, le parallèle entre les personnages de la pièce et ceux du film. Et malgré la banlieue, l'austérité, c'est une histoire d'amour très simple, très belle, et encore une fois, tout ce que je souhaitais aux deux personnages principaux, c'était du bonheur. Alors, il y a la scène des flics, très intense et poignante, elle a un effet étrange, comme un dur rappel de la réalité, elle jurait presque avec le reste. Très très beau film, je suis vraiment conquis

Oui pareil pour la scène des flics, elle m'avait un peu prise au dépourvu tant elle jure avec le reste. Peut être que j'aurais préféré sans. Enfin dans tous les cas ça reste génial !

Le prochain, c'est le big one

Ouais il a l'air énorme

Je me souviens quand je l est vu au ciné

La scène du début pour le bakchich de la robe m avait plié de rire

J'ai essayé d'écrire un truc sur le film mais je n'y arrive simplement pas. J'ai l'impression qu'il y a tant de choses à dire que tout ne se forme pas dans ma tête.

Pour autant je sais que Kechiche m'a encore une fois complètement retourné tant il maîtrise complètement son sujet. Les acteurs sont tout simplement géniaux,les différents jeux de lecture de la pièce sont exploités à merveille,c'est vraiment réalisé de manière très intelligente. Parfois Kechiche n'échappe malheureusement pas à la caricature,en témoigne une scène d'intervention policière musclée qui a tout de même le mérite de créer une continuité avec la violence quotidienne qu'expriment et vivent ces jeunes de banlieue.

Le théâtre est ici un exutoire,une façon d'échapper à sa condition (ce que comprend pleinement Lydia/Sara Forestier, absolument merveilleuse)que certains saisissent et d'autres non. Kechiche livre ici une réflexion sur le langage,sur le pouvoir des mots bienvenue puisqu'elle confère à l'oeuvre une portée supplémentaire.Comme toujours chez ce réalisateur il y a des scènes véritablement fortes. S'il ne fallait en citer qu'une je crois que je parlerais de celle qui implique la prof de Français alors qu'elle parle de ce que l'acteur doit ressentir. On sent déjà chez Kechiche (et cela s'est confirmé depuis) l'amour d'une certaine culture théâtrale,artistique qu'il met ici pleinement au service de ses personnages.L'oeuvre de Marivaux sert ici de support aux élèves qui reproduisent d'ailleurs dans leur vie les pérégrinations des personnages de la pièce comme si plus que jamais la littérature était pour Kechiche porteuse d'une vérité que seule est capable de transmettre le mot,la phrase.

La vraie force du film -comme plus tard dans "La Graine et Le Mulet"- c'est de ne pas chercher à établir de comparaison entre les milieux. La caméra ne s'intéresse ici qu'à la description du sentiment amoureux chez les jeunes sans chercher à prouver autre chose au spectateur et c'est finalement la plus grande force du film qui reste à la fois étonnamment simple et pourtant porteur de sens,d'une vérité profonde que la caméra capte au plus près des acteurs.

Du grand Cinéma.

10/10

Hein ouais ça baboule !