J´suis con ,j´l´ai acheté sans attendre une director´s cut...

Mais pour moi,la seule chose qui manque,c´est la manière par laquelle Balian a appris la stratégie,mais on s´imagine déja qu´il a été conseillé et que son père lui avait appris les rudiments puisque c´st lui qu´il lui a appris l´art du combat.
De plus,la représentation de jérusalem est absolument géniale,avec les pendaisons de templiers,les différents étendards (hospitaliers,templiers,ect...),les différentes populations,les bâtiments,l´architecture,ect...
Magnifique je trouve.

A quoi sert la fille dans l´histoire ?? ?

Je n´ai vu que la director´s cut, je ne pourrai pas vous faire une comparaison avec la version ciné.

Sympa mais un peu longuet par moment.

Jeremy Irons reste le meilleur perso du film, à travers lui on ressent le dégout et la fatigue de Tiberias qui se rend compte que cette "croisade du bien" a perdu tout son sens. Neeson est très bon aussi, il nous quitte un peu trop vite :x
Et bien sûr Salahdin, ouaw ! Un vrai seigneur de guerre qui en jette.

Il repasse sur Canal + j´vais ptet le revoir

Je l´ai enfin vu j´ai adoré. Pour etre franc j´étais perplexe quant à la qualité du film, je me disais "Encore un film épique en toc a la Troie" et finalement j´ai été vachement surpris par la façon dont Ridley Scott a traité les religions et les croisades. Le film possède toutes les qualités d´un bon divertissement (Scènes de batailles, Casting impressionant, belle reproduction au niveau des costumes et des décors) , mais on peut aussi l´apprécier pour sa valeur historique.

En parlant de valeur historique, j´ai un devoir à faire sur un texte arabe (en français) sur...la reconquête de Jérusalem par Saladin !

Et mes recherches m´ont permis de vérifier la valeur historique du film justement, et en particulier la nettement meilleure director´s cut. Et ce n´est finalement pas si mal, même si c´est quand même très hollywoodien. Certes, le film est très manichéen, les Templiers sont des grands méchants, les musulmans sont globalement dans leur droit, Saladin est super classe, etc. On peut sentir l´influence de l´autoflagellation actuelle vis-à-vis de notre histoire. De plus, le siège est un peu trop spectaculaire...

Mais sinon, même si la notion de temps est assez vague dans le film (il y a deux ans entre la mort de Baudoin et la prise de Jérusalem, ça se voit moyen), d´autres choses sont assez justes : le roi lépreux est fidèle à ce qu´on en sait, la famille Ibelin aussi (même si le rôle de Balian est accentué, c´est effectivement lui qui a défendu Jérusalem et négocié avec Saladin), c´est aussi les provocations de Renaud de Chatillon qui ont provoqué la rupture de la trêve,...
D´autres choses sont moins justes ou simplifiées : Renaud n´était pas templier, Guy de Lusignan non plus, et leur alliance n´est pas aussi évidente. Sybille n´est pas devenue reine (avec Guy) à contre-coeur, mais à la mort de son fils Baudoin V (qu´on voit dans la version longue) et surtout aux dépens du très important Raymond de Tripoli (absent du film). La bataille de Hattin est elle bien retranscrite et Renaud y a été effectivement décapité par Saladin. Guy, lui, continuera une belle carrière et redeviendra roi de Jérusalem...mais sans récupéré la ville !

Passon à Saladin. Son mythe a avant tout été créé par les historiens et les lettrés dévoués à sa cause dont il savait s´entourer, pour faire sa propagande, destinée tout d´abord aux musulmans alors qu´il essayait d´en devenir le calife (aux dépens des fils de son prédecesseur Nur Al-Dîn). Ses adversaires le respectaient, Richard Coeur de Lion par ex (vu à la fin de KoH), et ont bénéficié à sa réputation en Occident. Mais en même temps, cela servait les chevaliers croisés d´affirmer avoir battu un grand chef adverse...
Car Saladin a connu des victoires célèbres (comme Hattin et Jérusalem), mais aussi nombre de défaites, que ce soit contre Baudoin IV, Renaud ou Richard...On lui a souvent reproché sa frilosité...

Pour la chute de Jérusalem, le film le montre (Saladin) comme super classe même s´il craint la résistance des Croisés. Dans la réalité, Balian le menace effectivement de se battre jusqu´à la mort, puis livre la ville en acceptant de payer une rançon, ce qui n´est pas précisé dans le film. Balian va racheter les plus pauvres, mais des milliers d´autres vont être réduits en esclavage par le "sympa" Saladin...Qui n´est pas aussi fair-play que le film tente de le montrer...

Donc, le bilan historique du film est satisfaisant. Certes, c´est simplifié, manichéen et parfois faux, mais globalement bien plus fidèle que nombre de films se disant "historiques"...

Voilà, ma "leçon" d´histoire est terminée !

Jolie petite déception.

Décidément je suis pas fan de Scott. Enfin Tony si. Ridley moins. Pourtant le film partait bien, une première demi-heure prometteuse, bien fichue, qui n'annonçait que du bon. Mais dès l'arrivée de Bloom à Jérusalem les choses se gâtent et on s'ennuie devant ce film pourtant remarquable sur certains points. En premier lieu un scénario qui évite tout manichéisme. Le film est un éloge de la paix, une ode au rapprochement entre les hommes(et les femmes)et sait dénoncer non pas la religion, sinon l'extrêmisme qui la pourrit inlassablement depuis des siècles. L'ennemi n'est pas l'autre, c'est l'idiot qui interprète mal les messages de sa religion. A notre époque, un tel film a un impact fort et plus que nécessaire. Mais c'est tout ce qu'on peut en retirer.

De l'autre côté, il y a des batailles sans intérêt(je parle des grandes batailles, celles du début sont pas mal)une musique "plus emphatique tu meurs", utilisée à chaque fois que quelque chose d'important se prépare. Ca en devient soûlant, surtout qu'elle n'a rien d'original. James Newton Howard a fait du bien meilleur boulot. Ensuite l'histoire est pas super passionnante. Certes les enjeux politico-militaires sont parfois dignes d'intérêt, mais sur la longueur ça ne tient pas. Je dirais que le film manque cruellement d'un certain côté épique, et que mises à part certaines séquences(le premier meurtre de Bloom-superbe tableau-ou le siège des arabes)le spectateur peut ressentir un manque.
Sinon ça me fait toujours marrer quand j'entends par exemple deux arabes parler anglais entre eux. Vachement crédible!!!

"L'ennemi n'est pas l'autre, c'est l'idiot qui interprète mal les messages de sa religion. A notre époque, un tel film a un impact fort et plus que nécessaire. Mais c'est tout ce qu'on peut en retirer."

Oui, mais je trouve quand même qu'il y a une balance défavorable entre le traitement du point de vue des 2 religions : on ne voit pas d'intégriste musulman (à part l'un de l'entourage de Saladin, mais juste sur une phrase en passant, et encore) et Saladin lui-même est idéalisé (c'était quelqu'un de très rigoriste en religion, et il a libéré les prisonniers contre une forte rançon), de l'autre côté, les Templiers (même si qui n'étaient pas Templiers comme Renaud et Guy...) sont montrés comme des fous sanguinaires, le patriarche de Jérusalem est lâche, et les "modérés" sont ultra-minoritaires (Balian, Tiberias et Baudoin).

Je veux bien que Scott, dans le contexte actuel, montre un autre visage de l'Islam que celui du 11 septembre, mais il peut aussi ne pas tomber dans l'excès inverse...

• même ceux

Oui mais c'est déjà un pas important de franchi. Sachant que je dis ça en tant "qu'athée intégral de la mort qui ne peut pas piffrer la religion". C'est vrai qu'il manque quelques fous d'Allah ça je te l'accorde.

Oui, et je dis ça en tant qu'étudiant en Islam médiéval, pas en tant qu'islamophobe...

Disons que c'est un bon début, le problème étant que le film a fait un bide (même si ce n'est sans doute pas à cause de ça).

J'espère en tout cas que tu as vu la version longue, elle est bien meilleure et mieux équilibrée (et plus juste historiquement).

Ca a duré 2H10 très exactement^^

Ah tu étudies l'Islam médiéval? J'avais un peu vu ça en civi espagnole mais bon je me souviens de que dalle(à part Al Andalus lol)

Les historiens remettent en cause l'acuité de Kingdom Of Heaven. Certains disent même que sa vision des croisades est celle de Ben Laden. Enfin, j'ai lu aussi que la version longue du film égalait les autres œuvres de Ridley, même pour les critiques qui exècrent la version normale. En fait Kingdom Of Heaven a une page assez fournie sur le wiki anglais, toutes ces infos viennent de là.

L'édition director's cut fait plus de 3h. J'aimerais bien la voir d'ailleurs... +45mn!

La version longue rajoute des choses intéressantes surtout sur les conflits de succession du royaume de Jérusalem, avec la courte vie du fils de Sybille, Baudouin V (voir plus haut).

Pour la vision des Croisades, je ne vois pas en quoi c'est celle de Ben Laden mais bon...On y voit l'importance de Jérusalem, qui est récente à l'époque chez les musulmans et même les chrétiens (sa conquête par les Arabes en 637 n'a pas provoqué de réactions chrétiennes). Sinon, c'est du classique, et même on y parle des échanges et des relations relativement pacifiques qu'il y a eu entre les belligérants à certaines périodes. C'est la réalité, même s'il ne faut pas non plus idéaliser : les échanges culturels ont été quasi nuls, et les accords étaient plutôt des trêves pour que Saladin puisse taper sur les autres émirs et réunir les musulmans sous sa bannière.

L'acuité historique concerne des points vus plus haut, et certains détails marrants : par exemple, Balian qui apprend l'irrigation aux autochtones c'est assez fendard quand on sait qu'à l'époque les musulmans et les Orientaux en général étaient bien plus avancés sur bien des points (scientifiques entre autres) que les chrétiens d'Occident...

Bonsoir. Est-ce qu'il existe une version longue ? La mienne dure 3 heures et 10 minutes, c'est bien celle la ? Par ce que j'avais entendu parler d'une version de 3H45.

Non, c'est bien la director's cut.
Pour être sûr, s'il y a le jeune fils de Sibylle, c'est bien la dernière version.

Ok, c'est bien celle que j'ai. Merci.

Je viens de le voir et j'ai bien aimé

Je trouve qu'Orlando Bloom est très bon dans ce rôle.