moi je le trouve tres bien le film on retrouve bien des elements qui se sont reelement passes dans l´histoire !

Je l´ai trouvé bien sans plus. Sympas a voir, on passe un bon moment. Je l´ai revu il y a peu de temps chez un pote qui s´est pris le dvd (je l´avais vu une premiere fois au ciné).

Dommage que certains passages soient trop typique du genre ou inutiles:

TRES leges :spolier:
-le naufrage ou comme de par hasard seul bailan survit.
-le heros qui choisit de ne pas partir au debut, s´y voit finalement contraint apres l´incident (meurtre du pretre)
-le vrai visage de Baudouin (je pense qu´il n´aurait pas du etre révélé)
-l´ "allemand" au debut est vraiment trop stéréotypé je trouve

il y a d´autres trucs comme ça...

Voilà malgré quelques defauts je peux dire que j´ai passé un bon moment devant ce films.

Je l´ai vu en V.O. et sans sous titre svp(car j´ai pas trouvé et pas reussi a les caler)
moi honnetement ce film ne m´a pas marqué peut être quelqu´un de bcp plus agé que moi aimera car ça ressemble a du "lawrence d´arabie" enfin tt les films des années 60 a 70...donc assez lent je dois dire...et ennuyeux
par contre la fin m´a coupé le soufle j´ai adoré!
Avant de le voir je vous conseil de faire des recherches sur les croisées moi perso on me l´a jamais enseigné et ça ne m´attire pas vraiment

rhaaaaaaaaaaaaa qu´est-qu´il est bon ce film !! !! Après Troy, cette blague en plastique mou, j´avais bien besoin d´un film de guerre médieval, spectaculaire mais réaliste. L´histoire est superbe, malgré des elipses qui n´y vont pas avec le dos de la cuillère et la distribution est incroyable. Bloom est un peu transparent mais Neeson, Irons, Green, Massoud (la classe orientale) et surtout Norton qui arrive à émouvoir avec son masque sur la tronche sont formidables.
16/20 allez hop

Pour moi le film est très moyen pour plusieurs raison.

1) Le casting qui est a mon sens raté : Dans ce genre de film historique, les producteurs et scénatistes choisisent habituellement un acteur qui déchire l´écran (comme par exemple Russell Crowe dans galadiator, ou alors les acteurs dans la série "Rome"). Mais la c´est le grand vide, Orlando Bloom est auss charismatique et crédible dans le rôle de chevalier que mon éponge. Bref, ce type ne procure absolument aucune sensation.

2) Contrairement à Gladiator par exemple, les batailles sont très rapides et sans suspense, le héros tue quinze arabes par minute.

3) Incohérence du scénario : Je voudrais bien qu´on m´explique comment un gars, qui n´a jamais été chevalier peut le devenir du jour au lendemain? Et comment un type qui n´a jamais participé a une bataille, peut être aussi brillant stratégiquement et militairement que Saladin?

4) Le truc qui ma fait chier, comme je le disais en point 2, les chrétiens tuent vraiment beaucoup d´arabe, dans le même genre ça me rappel la Chute du faucon noir avec les petits somaliens.

5) Et enfin, la naiserie du scénario, et la je pense que vous savez de quoi je parle.

c´est pas faux...
mais ce film est quand meme divertissant

Antipatique
1) Bloom n´a pas un personnage de "héros qui déchire" mais celui d´un chevalier tourmenté plein d´honneur en permanent conflit intérieur, rien à voir avec le personnage de Russel Crowe dans Gladiator (le film n´a d´ailleurs rien à voir avec Gladiator)

2) Les batailles sont loin d´être l´intérêt du film, la façon dont elles sont traitées le montre bien (on s´intéresse plutôt à leurs tenants et aboutissants qu´à leurs déroulements)

3) Balian s´est battu en France pour son seigneur, mais ça on le sait que dans la version longue

4) y a autant de morts chrétiens que de morts arabes généralement, et si tu fais allusion au siège de Jérusalem, ça s´explique facilement du fait que ben...c´est un siège, que tous les arabes sont à découvert pendant que tous les chrétiens sont derrière les murs ultra-fortifiés de Jérusalem. En plus c´est de la mauvaise foie, l´armée qui part au combat sans eau se fait décimer sans aucun problème par l´armée arabe...

5) Ridley Scott disait justement avoir été intéressé par le scénario du fait qu´il s´intéressait à des valeurs un peu oubliées aujourd´hui. T´as le droit de trouver ça niais, mais le gars qui a défendu Jérusalem et qui l´a livré a bel et bien existé (mais par contre on sait rien de lui, donc une bonne partie du film relève de la fiction).

Zut.

non franchement le casting est raté. Orlando Bloom pour jouer un forgeron baroudeur tourmenté avec sa tete de 1er de la classe ça le fait pas. Liam Neeson en maitre spirituel après "Batman Begins" et "Star Wars 1" ça donne l´impression de tourner en rond.
c´est comme dans "Alexandre", les visages collent pas avec l´aspect historique.

en plus j´ai vu aucune finesse dans ce film, les méchants sont très méchants et les gentils sont très gentils.
et puis les batailles sont peut-etre pas importantes, mais bon là elles font vraiment négligées. y a quelques figurants qui se tamponnent avec leurs boucliers et puis ça coupe mollement.

il reste une atmosphère particulière, c´est pas non plus un film lambda, mais je me suis légèrement fait chier.
à coté de "Gladiator" y a pas photo : ce dernier est largement meilleur.

Gladiator est une épopée dont l´histoire est résumée dans sa phrase d´accroche (le général qui devient esclave, bla bla). C´est un bon film (enfin j´aime bien) mais ça reste du divertissement grand public (c´est pas forcément un défaut). KoH est moins grand public, c´est pas une simple épopée, faut comparer ce qui est comparable quand même, c´est pas parce-que la promo nous l´avendu comme un gladiator bis qu´il faut le prendre comme tel.

merci, j´ai parfaitement compris qu´il y a une différence d´ambition très nette entre les deux histoires.

mais au niveau intensité, personnages, musique aussi, bref "Gladiator" m´a fait passer beaucoup plus d´émotions que "KoH".
et puis "KoH" doit raconter toute la vie d´un homme, un combat ultra important, un enjeu religieux pas possible et au final je trouve que le film n´est pas du tout à la hauteur de ce qu´il veut décrire.

ça tient aussi peut-être qu´à aucun moment il n´ya dans KoH de victoire, que des gens se battant désespérément pour faire un monde meilleur, là où Gladiator s´ouvrait directement sur une victoire écrasante sur fond de musique entraînante. KoH c´est aussi la désilusion d´un homme face à la folie des hommes, et les émotions qu´il veut faire passer sont totalement différentes.
Gladiator c´est un film de victoire (et les gens aiment les victoires). De bout en bout on ne fait que sortir victorieux (je dis "on" en parlant du/des héros) e tà la fin on tue même un empereur et on chamboule tout un système tout en trouvant la paix éternelle avec sa famille. KoH est beaucoup plus sombre car il n´est pas optimiste, Balian ne devient pas roi ni seigneur, il n´est acclamé par personne et personne ne va porter son corps pour l´enterrer dans l´honneur. Il est un personnage meurtri (il a quand même perdu sa femme et tué son frère !) qui cherche le pardon, et plutôt que de triompher d´un empereur il rend Jérusalem.
Pour moi les émotions ne sont pas les mêmes, KoH est un film qui nie en quelque sorte tout ce que le cinéma actuel loue (la victoire, l´unité, etc.) pour ne se concentrer que sur des valeurs certes nobles mais entraînant certaines difficultés (il refuse de tuer le méchant pour son propre salut, entraînant ainsi la mort d´une armée entière (!) et la rédition de Jérusalem (re !) ). C´est plus un film auquel on va penser, réfléchir puis qui va mûrir, qu´on va regarder une seconde fois, puis une autre pour le découvrir un peu plus à chaque fois, alors que Gladiator est un film immédiat puisqu´il joue sur la corde de l´émotion de la victoire, c´est typiquement le film dont on sort plein d´entrain (alors qu´on sort un peu plus chamboulé de KoH).
Voilà donc, on peut pas demander à un KoH le même type démotions qu´à un Gladiator.

Pour "les méchants sont très méchants et les gentils sont très gentils" c´est vrai, tous ont leurs rôles clairement définis, mais c´est pour mieux agir sur Balian qui lui reste plus flou que les autres, moins typé (et il est plus spectateur qu´acteur là où dans Gladiator Crowe était toujours maître de la situation). Donc pour moi ça n´est pas un défaut, c´est plutôt un parti-pris.

"et puis les batailles sont peut-etre pas importantes, mais bon là elles font vraiment négligées. y a quelques figurants qui se tamponnent avec leurs boucliers et puis ça coupe mollement. "
Là je ne répondrais rien. Je trouve les batailles au contraire très puissantes et très réalistes (en terme de réalisme c´est le mieux je trouve, ça pue pas la synthèse dans tous les plans) et d´une violence rare pour un blockbuster de ce type.

Pour le casting je le trouve parfait, juste Liam Neeson un peu moins bon que les autres mais sinon c´est vraiment que du tout bon, et Bloom que j´aime pas habituellement m´a épaté.

"je me suis légèrement fait chier. "
Bon je radote peut-être mais ça n´est pas un film entraînant, dans Gladiator le spectateur suivait le héros qui provoquait lui-même chaque actions, ici Balian est plus spectateur qu´acteur (Balian ne provoque jamais d´actions, il s´y voit toujours contraindre), ducoup le film est fait d´attente, et au vu des thèmes et des sentiments du héros j´ai trouvé ça plutôt convaincant et je me suis jamais ennuyé (enfin un peu en salle mais la version longue passe tip top).

ça plutôt convaincant => cohérent*

non mais je suis d´accord avec tout ce que tu dis, sauf que chez moi en fait...non.
le message sur l´Homme, le film auquel on repense, les valeurs que ça véhicule, tout ça je l´ai compris, j´ai exactement capté le but du film et quel thème il vise, sauf que ça m´a fait absolument ni chaud ni froid.
d´ailleurs dans le genre "conflits sans fin" j´ai vu "Le vent se lève" hier, je l´ai trouvé beaucoup plus poignant dans une ambiance plus réaliste évidemment.
et pour les batailles, j´ai oublié de préciser : je parlais des gros conflits avec des grosses armées. t´as deux malheureux jets de pierre et pis c´est tout...
mais les "duels" (genre Balian pris en embuscade sous l´arbre) sont très réussis.

enfin je l´ai vu qu´une fois à sa sortie, faudrait que je le revoie ça changera peut-etre mon point de vue.

Ah oui, là je peux plus rien dire ça dépend de chacun.

Mais essaye de te procurer la version longue, elle rend tout le film un peu plus cohérent (bien que tu risques de pas aimer les passages en plus).

oui c´est ce que j´avais pensé faire à une époque, car je me rappelle que j´avais trouvé particulièrement bizarre aussi les transitions du film qui sont hyper brusques et que la version longue devait surement régler ce problème.

pour ceux que ca interesse vous pouvez commander kingdom of heaven en version longue sur fnac.com et alapage.com en zone 2 qui est prevue pour le 30 novembre

Moi je l´ai vraiment beaucoup aimé;je l´ai trouvé très bien réalisé,porteur d´idées assez dépassées,mais toujours très nobles.

Les acteurs contrairement à ce que tout le monde dit,je les trouve bon,c´est sur Orlando Bloom fait assez dépassé par son personnage,mais il n´est pas mauvais,et même parfois très bon.

Il y a des scènes excellentes avec le roi_ pourri la lèpre_ de jérusalem et très intelligentes sur le devoir,la religion.

Et contrairement à ce qu´on dit ,il y a des salauds et des nobles des deux cotés.

Et c´est bien connu historiquement que Renaud de CHatillons et ses templiers n´étaient pas très catholiques ( ) et Saladin un homme très cultivé et sage.

Et personellement je trouve les scènes de batailles assez monumentales et géniales,surtout le siège.

Et aussi la bataille dans la fôrêt,le duel de Ballian contre le sarrasin pour le cheval. On ressent bien la violence des combats.

Je l´ai enfin vu... avis à chaud:

A l´époque de sa sortie, j´ai fait quelque chose que je ne fais en général jamais: je me suis fié aux critiques et n´y suis pas allé.

Dieu que j´ai été stupide, j´ai raté un film très très bien fichu. Je me réjouis de voir la version longue, car il est évident qu´il manque bcp.

Mais que dire... toute mes peurs se sont envolées...

Un casting solide. Bloom s´en sort avec les honneurs. Bien sûr sur certaines scène on sent son manque d´expérience mais on est à mille lieu des mauvaises critiques que j´avais lu.

Et surtout, c´est le mieux, il n´y a rien de manichéen dans ce film. RIEN!
Le figaro caricaturait de manière honteuse le film en disant qu´on avait d´un côté de gentils musulmans et des chrétiens fous.

Ce film nous parle de deux monde, deux religions, chacune dirigée par des hommes raisonnables, mais qui sont tous deux entourés par des hommes avides de conquêtes...

Ensuite, l´histoire elle même, d´un jeune forgeron tourmenté, qui rejette dieu, s´enfuit de son pays après avoir tué un homme sous l´emprise de la colère et qui découvre, une fois en terre sainte, ce qu´est "être chevalier". Le chevalier, comme au japon le samouraï, défend des valeurs oubliée de nos jours. Il défend l´honneur et cherche a faire le bien. Je trouve stupéfiant que l´on puisse en rire aujourd´hui, mais passons. Et que dire de la fin ou une reine abandonne son trône?

J´ai trouvé cette histoire édifiante. Ce film a su me toucher, alors queje suis tout ce qu´il y a de plus agnostique.

Pour ce qui est de la technique, ben.. c´est du ridley scott... techniquement cet homme n´a plus rien à apprendre.

Vivement que je me procure la director´s cut.

See ya

J´attends aussi avec impatience le director´s cut, car c´est flagrant qu´il manque des choses dans le film, en particulier l´art stratégique de Balian .

Pour le reste, je trouve le casting très réussi, sauf Bloom un peu en-dessous . Mais Ed Norton pourtant masqué a la classe, la reine a une beauté pas classique qui change des bimbos habituelles, et Irons, Neeson ou Thewlis sont top aussi ! Les badguys sont un peu trop caricaturaux quand même et c´est le principal reproche que je fais au film : des Templiers sanguinaires et vraiment pas cools, et un Saladin super classe et fair play : ça sent le politiquement correct, c´est caricatural et loin d´être historique...La légende d´un Saladin mesuré et humaniste a du plomb dans l´aile quand on s´intéresse un peu à cette période .