c reducteur...

as-t-on besoin d´un scenario, d´une histoire? non
as-t-on besoin de son, de musique, de dialogue? non

le cinéma se suffit à lui-mm...

il n´a pas besoin d´etre associé aux autres arts en permanence... sinon il est inutile et ne merite pas son titre d´art... peut-etre le titre de musée d´un genre nouveau... mais certainement pas d´art

" le cinéma c jamais que l´endroit ou j´assemble un livre, une musique..." c un raisonnement tres reducteur

psycow Posté le 27 décembre 2004 à 18:04:50
c reducteur...

as-t-on besoin d´un scenario, d´une histoire? non
as-t-on besoin de son, de musique, de dialogue? non

interessant...

" le cinéma se suffit à lui-mm..." mais le cinema c´est cette adition de choses! on est ecrivain , photographe et musicien quand on fait un film et c´est ce que j´adore justemen par rapport aux autres arts!

" on est ecrivain, photographe et musicien"
peut-etre toi... moi j´ai tjs considéré que l´on été cinéaste... je pense mes films comme des films... point

le fait que cherche à te justifier par rapport aux autres arts me derange, car j´ai l´impression qu´avec toi, la peinture serait resté figurative...

psycow Posté le 27 décembre 2004 à 18:19:58
" on est ecrivain, photographe et musicien"
peut-etre toi... moi j´ai tjs considéré que l´on été cinéaste...

c´est de la rethorique ca... on va pas aller loin ^^

" je pense mes films comme des films... point"

ca ne veut pas dire gran chose ^^
mais tu as dc fai des films, moi aussi, on a un point communs.
je n´ai pa specialemen envie de me creper le chignon avec qqun qui connait visiblement le cinema, et qui tien un discours peu commun mais interressant ^^

" le fait que tu cherche à te justifier par rapport aux autres arts me derange"

ce n´est pa le cas du tout

je di simplemen que pour fair de bonnes crepes il fau melanger le lait, la farine et les oeufs...
( image peu gracieuse je te l´accorde ^^)

tu parles de rhétorique.... sais-tu ce qu´on nous rabache à la fac de ciné... que la terminologie que nous employons pour analyser le cinéma est à chier... ( j´adapte... ils ne disent pas ca comme ca...lol)

pourquoi?

parce qu´elle est issue du monde de la littérature et du théatre notamment... et qu´elle se revele inappropriée en définitive... elle continue d´etre utilisée parce qu´on ne peut pas faire autrement... puisque c celle qui s´est le plus repandue... il faudrait harmoniser tt cela... mais cela parait difficile

on trouve qlq auteurs sur le cinéma qui font table rase et établissent de nouvelles terminologie afin de mieux se faire comprendre...

prenons le cas de Bresson qui dissocie cinéma et cinématographe.... en ce sens je peux te donner raison: le cinéma est une grosse malle fourre-tout pour satisfaire les gens.... le cinématographe est un art indépendant de tout le reste, qui existe en lui-mm ( Bresson s´attachera bcp à dissocier ses films des autres arts, tout en ayant l´extreme perversité de ne faire que des adaptations, mais la je rentrerais dans des considerations un peu trop longues)

qd tu fais des crepes, tu ne dis pas que tu fais des oeufs, du lait et de la farine mélangé... non tu dis directement le resultat final... tu parle d´une forme nouvelles... d´ailleurs qu´est ce qui t´empeche de faire varier les ingrédient dans ta recette?

on peut aussi considerer que la farine correspond au mécanisme d´enregistrement et projection
les oeufs, à la pellicule photosensible
et le lait, comme etant la toile blanche....

Pourquoi dès que des étudiants en cinéma parlent entre eux, le discours devient tout de suite pédant et méga-académique ?

C´est une des raisons pour laquelle je refuse souvent de leur parler.

C´est sûrement très con de ma part, ils ne sont pas tous comme ça, mais bon, les à-prioris hein...

ca marche comme ca depuis des années, et je ne vois quel terme est inaproprié...
ca me rapel les mauvais souvenirs de ma fac de cinema ou 90% des profs étaient des grosses taches...
heureusement j´ai fai une école par la suite qui m´a montré concretement ce que c´etai qu´un tournage professionnel...

quels termes sont inapropriés?? ca m´interesse?

et la distinction cinema / cinematographe n´interesse personne alors...

saturnin45
pkoi trouve tu que nous sommes pédant la est la question? nous trouve tu suffisant? est-ce que tu as l´impression que nous tenons une discussion tres compliqué avec des termes inconnus du commun des mortels? ou que cette discussion est fermée à quiconque?

je crois pas

saturnin > j´aime aussi parler bite et couilles ^^

C´est surtout que vous vous prenez un peu trop au sérieux. Aimez le cinéma c´est pas forcément en parler comme si on était à un symposium sur les vertus de l´uranium en milieu aseptisé.

psycow Posté le 27 décembre 2004 à 18:43:34
qd tu fais des crepes, tu ne dis pas que tu fais des oeufs, du lait et de la farine mélangé... non tu dis directement le resultat final... tu parle d´une forme nouvelles...

mais c´est ce que je me tue a te dire ^^

mais il n´empeche qu´une crepe est bien faite de farine etc... ^^

old-boy
Posté le 27 décembre 2004 à 18:48:42
saturnin > j´aime aussi parler bite et couilles ^^

Tu es donc dans une école de cinéma X ?

la distinction cinema / cinematographe, est une distinction faite par Bresson pour qu´on puisse le comprendre... ce n´etait qu´un exemple... pour exprimer clairement le fait que le cinéma doit etre le cinéma, et pas hériter des autres arts...

pour la terminologie inapproprié, l´exemple le plus simple est la diegèse.... terme assez merdique, qu´il faut presque tjs le re-expliqué avant de l´employer parce qu´il est plus ou moins large selon les personnes...

saturnin > c´est dramatique... on ne peu plus parler de choses interessantes sans se la peter...

pourtan j´ai vraimen pa l´impression qu´on dise des choses extraordinaires........

j´ai fini mon ecole au fait
je sui ass-réal

diegetique ou extra-diegetique sont 2 concepts assez simples... ou est le pb?

en tt cas je trouve ke la terminologie du cinema est assez simple et claire.