Ah j´ai lu trop vite j´ai meme pas vu la fin de ta phrase

oui le cinema mondial a baissé mais ce n´est pas le sujet!

il n´en reste pas moins vrai que le cinema francais est un ton en dessous

Ou alors c´est parce que je n´ai pas encore atteint la maturité nécéssaire pour apprécier des " films d´auteur" français.

tu es serieux?? ^^

je pense qu´il faut etre + mature pour aprécier un bergman ou un godard....

Quand vous parlez des inflence des cinéastes, non seulement les " grands" revendiquent l´influence des cinéastes français ( Vigo et Renoir pour O. Wells et Ozu...) mais il y a aussi l´influence des romanciers tel que Boileau et Narcejac ( Hitchcok) Balzac ( Fassbinder) Stendhal ( Bergman mais je suis pas sur...)

Les " grands" revendiquent aussi l´influence de cineastes russes(eisenstein), allemands(fritz lang, murnau)... et bien d´autres.
et pour ce qui est de la litterature il est clair que les écrivains francais n´ont rien a envier aux autres pays... mais la on dévie du sujet

bon bah je resepcte l´avis de certains mais je trouve que les films francais ( les choristes) sont tjr projete dan les plu grandes salles des cinemas tandis ke les films americain ( Blade trinity[jai bien aime mai pa tt le monde aparament])sont projete dan les petites salles.

Le problème de cette question est toujours de definir le cinema francais. Tu sembles particulierement t´adresser a ces films francais comico-auteurisants qui sont une bonne partie de la production du cinema francais populaire. J´ai horreur de ce genre de films qui ne racontent rien, qui n´ont aucun point de vue a part des banalités vues et revues sur le couple, le mariage cachés sous un humour facile. Bon exemple un film comme Mensonges et trahisons que quelqu´un a cité que j´ai vu il y a quelques semaines, c´est sympa si on est bon publique pour tout ce qui est humour comme moi. Mais a part ca c´est de la pietre copie de Woody Allen: bavardages, personnages et problematiques caricaturaux; de l´humour d´Allen honteusement recopié et vulgarisé ( l´absurde, le jeu sur le rapport pensées/actions). Un film qui me rappelle que je n´aime pas ce genre de cinema francais.
Le problème est pourtant que des cinephiles qui aiment le cinema francais d´aujourd´hui ne vous citeront pas forcement Ozon, Jeunet et Tirard. Mais des gens comme Charbol, Tavernier, Resnais, Assayas, Desplechin, Claire Denis... Et justement personellement je ne connais peu leurs films. De Desplechin j´ai vu la vie des morts qui est un très bon film mais aussi la sentinelle qui m´a assez ennuyé.
D´une certaine manière je pense que ce qui deplait aux jeunes dans le cinema francais c´est la derivation de cette politique des auteurs qui aujourd´hui en est un peu la caricature où l´epure de la mise en scène semble une obligation.
Et le cinema de genre francais qu´invoque Flicht a beau chercher a se devier de cette trajectoire n´a pour moi pas du tout le niveau du cinema de genre americain. Nid de guèpe ca se regarde mais pour moi c´est caricatural, un peu moche, vaguement jouissif. Tout l´opposé du carpenter dont il s´inspire.

Il n´en a peut-être pas encore le niveau, mais ça va venir, on va les niquer les amerloques !
Et je ne suis pas du tout d´accord avec toi pour Nid de Guêpes, et pourtant Big John est mon réalisteur fétiche.

Je suis plutot de l´avis d´acid sur Nid de guêpes,je préfere prendre comme exemple " Le convoyeur" qui est un excellent film,et qui rivalise amplement avec un film ricain.

De nombreux films français récent sont des films culte spour les amériacains ( Amélie Poulain, La Haine....)
cf YMDb

Pour moi il est d´abord important de dire ce que nous spectateurs attendons du cinema avant de dire que c´est bien ou à chier.

Si on prend le cinema comme un divertissement, là je suis d´accord que le cinéma français actuel est vraiment médiocre ( action, comédie, aventure, romance). Ces dernières années presque aucun film français ne m´a fait passé un bon moment. Et les film dits populaires comme ( Le Raid, Trois zéros, Les clés de la bagnoles, Rrrrrr, Yamakasi 2, etc...) sont des daubes et en même temps des flops. On a l´impression que les cinéastes français sont des coinçés et qu´il n´osent plus faire rire ou divertire simplement. Imaginez un scénariste qui arriverait avec le scénario de Shaolin Soccer, il se ferait virer sur le champs. Ou encore un élève d´une école de cinéma qui voudrait faire du Benny Hill, j´aurais peur pour lui.

C´est d´ailleurs pour cela que le public ( nous) se tourne vers l´Amérique ou l´Asie, pour trouver des vrais films divertissants. On verra jamais du " Ali G in da House" ou de " Dead or Alive " made in France. Parce que ceux qui ont le talent et la connaissance nécéssaire pour faire un bon film préférent faire des films de cinéastes pour cinéastes ( et cinéphiles). Et que ceux qui veuleut divertire les foules n´ont ni les moyens, ni la technique, ni le talent de le faire.

Par contre, si on aime le cinéma comme une forme d´art et un support d´expression. Le cinéma français est une mine d´or pour ceux qui aiment les oeuvre d´auteurs.

A vous de voire si vous préférer passer un bon moment devant un film ou vous branler la tête sur une oeuvre de cinéaste névrosé.

Mais moi actuellemnt le cinéma asiatique comble toute mes attentes. Et si plus aucun film français ne sortait, je ne coulerais pas de larme.

tu n´as pas l´impression de caricaturer tchopu??

meme artistiquement le cinema asiatique ou americain est au dessus du cinema francais...
le divertissement j´m en fou pas mal en + ( c´est sympa mais ca s´arrete la)

et le cliché selon lequel le cinema francais ferait + réflechir est a bannir... vraiment

old-boy
Posté le 27 décembre 2004 à 16:25:51
le divertissement j´m en fou pas mal en + ( c´est sympa mais ca s´arrete la)

Mais le cinéma C´EST du divertissement à la base. Alors ça sert à rien de le dénigrer. Dans ce cas tout ce qu´a fait Spielberg est à chier.

grosse difference entre toi et moi...

le cinema est un art " a la base" pour me divertir je regarde du foot ^^

on va dire que la cinéma, c d´abord une invention technique pour reproduire le mvt ( les Lumiere et tout les prédecesseurs Edison notamment n´avait pas pour but de developper un divertissement, ils cherchaient à reproduire ce qui n´avait été jamais reproduit auparavant)... c devenu une attraction foraine, avant d´arriver au statut de spectacle et ensuite d´art...

ce que tu oublies c´est que le cinema est la somme de plusieurs arts(litterature, photo, peinture...) , il a donc toujours été un art, meme si certaines personnes n´y voyaient que l´aspect technique ou divertissant ^^ mais c´est toujours le cas aujourd´hui, on retrouve ces meme personnes qui n´entravent que dalle a l´art lol

Evidemment que le cinéma c´est de l´art, mais l´un n´empêche pas l´autre.

Considerer que la cinéma est la somme de plusieurs arts... c ne pas aimer le cinéma d´art justement, n´y voir qu´un divertissement, un ravissement... c lui refuser son statut propre, il n´existerait pas en tant qu´art, ce serait plutot un receptacle des autres arts...une grosse malle fourre-tout.

le cinéma est son propre art... certes il peut ( je dit bien il peut, ce n´est pas systématique) s´appuyer sur un autre art en tant que reference... cependant il est unique.

( c dans des moment pareils que je me dit que connaitre du Bresson, ce n´est pas inutile... lol)

ce n´est pas du tout réducteur de dire que c´est la somme de plusieurs arts, c´est tout simplement évident loool, l´ecriture de scénario? la prise de son(j´oubliais la musique aussi), le directeur photo etc etc...

il faut ne jamais avoir fait de film pour ne pas se rendre compte que le cinema allie plusieurs arts et c´est ce qui fait sa force.