Perso , j'ai pas aimer non plus.
Ca vient peut-être du fait que , allez savoir pourquoi , le nom d'Hitchcok m'évoquait des films compliqués , profonds , etc... Et , en visionnant Les Oiseaux , j'ai été déçu par le scénario HYPER simplimus.

Plus objectivement , j'ai trouvé les différents personnages juste anti-charismatiques (mention spéciale à l'héroïne) , j'ai BIEN sentit le temps passé , exceptées certaines scènes , et le jeu d'acteurs est , à mon goût , bien trop théâtral. On y croit pas une seconde , l'identification est impossible. Alors certes , ce n'est pas mal joué , c'est un style et c'est surement voulu , mais ça m'as pas plût. Bref , tout ça enlève déjà beaucoup à un film.

Globalement , je ne dirais pas que c'est un film de merde , sous prétexte qu'il ne m'a pas touché ou divertit , mais je pense quand même qu'il est un peu surestimé , sous prétexte que c'est Hitchcock qui l'a fait quoi.

Non ba va-y improvise-toi scénariste, allez avec un sujet pareil fais quelque chose de mieux.

Je me répète encore : avec ce sujet là on ne pouvait pas faire mieux, enfin c'est mon avis.

Mais si vous qui trollez avez de brillantes idées trop complexes pour Hitchcock permettez-moi de vous donner de nous les faire partager, je serai certain que le résultat sera génial.

Ces films ne sont généralement pas très profonds (à relativiser). Franchement a part Vertigo qui est un exemple de forme et de forme, bref le film parfait quoi, ben ils ne sont jamais bien compliqué. C'était souvent des films de commande, c'est sa mise en scene qui change tout et qui transcende l'histoire. Bon Psycho et la mort au trousse ont quand même un sacrée scenar.

FandeDQ Tu rigoles j'espère ? J'ai pas trollez , loin de là. J'ai donner mon avis , en restant objectif et en essayant de modérer mes propos. J'ai l'impression qu'on a un peu le "troll" facile sur ce forum.

"ba va-y improvise-toi scénariste, allez avec un sujet pareil fais quelque chose de mieux. "

Et tu n'as rien compris à mon message. J'ai juste dit que j'avais été déçu , car MOI (on entre dans le subjectif là) MOI je pensais qu'Hitchcock rimait avec compliqué et profond. Et j'étais bête de penser ça , car je ne le connaissait pas.

Le scénario est pas un défaut majeur du film , je sais apprécier les films simples.

Pas la peine de s'enflammer. OH LE TROLL IL AIME PAS LE FILM !!!

Non mais l'argument "j'y crois pas une seconde" je le trouve pas vraiment terrible quoi.

Si je m'étais limité à cet argument , je pourrais comprendre.

Or , c'est pas le cas. Y'as plusieurs choses qui ne m'ont pas plus dans le film : les personnages , le rythme , la mise en scène , le jeu d'acteur , ...

J'ai pas dit que c'était de la merde , j'ai dit que ça ne me plaisait pas. J'y peux rien , c'est comme ça. Je donne juste mon avis , en aucun cas j'ai envie de troller.

Sale bêtes !
Des rats volants qui cachent bien leur jeu

http://www.youtube.com/watch?v=GbhXkEP9Eo0

Les Oiseaux a mal vieilli, mais il a carrément inspiré tous les films de zombies par la suite.

Pour ceux qui trouvent que la fin est "mauvaise", que l'actrice est "mauvaise" et que c'est dommage qu'il n'y ait pas de musique... Ca vous tuerait de voir au minimum l'article Wikipédia pour se renseigner ?

D'une, c'est le premier film qu'a joué Tippi Hedren, qui n'était PAS une actrice, c'était juste une mannequin qui s'est fait remarquer par Hitchcock. C'était donc une pure débutante dans ce film.

De deux, il y avait une fin prévue, après le passage de la voiture. Du moins, c'était un script et des images de storyboard. Mais cette fin a été annulée, par problème de budget.

De trois, l'absence de musique est un choix volontaire, et mine de rien, il y a quand même les bruits d'oiseaux qui sont une sorte de bande-son par Bernard Herrman.
Par ailleurs, cette absence de musique me rappelle le fait qu'Hitchcock ne voulait pas de musique pour la scène culte de Psycho. Donc le film ici est plutôt très Hitchcockien aussi.

D'autre part, Hichcock ne fait pas des films compliqués hein. Même Psycho, ce n'est pas un film compliqué dans son scénario. Mais je suis d'accord pour Vertigo qui est un cas à part.
Un film compliqué dans son scénario, ce serait du Woody Allen ou les Dix Commandements par exemple...

Et le mystère des Oiseaux, là... Il faudra comprendre un jour qu'il n'y a pas à chercher une cause, des racines, des origines dans un scénario. Je ne vais pas voir Funny Games par exemple pour comprendre d'où sortent les vilains adolescents, ou encore je ne vais pas développer une théorie pour expliquer les évènements fantastiques dans La ligne verte. L'intrigue, c'est présenter des Oiseaux qui attaquent les hommes, pas d'en donner une raison scientifique.

Voilà, ce que j'avais à dire.
Concernant le film, je l'ai aimé sans plus au final. J'ai été beaucoup trop gêné par l'apparence de Tippi Hedren dans ce film, notamment sa tenue à la couleur verte très lassante, son horrible rouge à lèvre et ses horribles ongles, ce qui donnait un côté désagréable dans son rôle de femme innocente.
L'autre point qui m'a perturbé, c'était l'aspect "brouillé" des couleurs du film, comme si c'était volontaire. Et je doute que ça soit du à son âge, parce que Vertigo et Drôle de frimousses qui sont des films plus vieux ont des couleurs meilleures et une meilleure qualité. Peut-être est-ce du à la lumière artificielle ?
Et enfin, il y avait comme déjà dit les dialogues du films qui sont vraiment très lents et pas très spontané.

Je m'attendais en fait à quelque chose dans la veine de Vertigo aussi, ce que je n'aurais pas du penser.
Mais j'aime beaucoup quand même revoir ce film pour comprendre le travail hitchcockien de la mise en scène et du cadrage.
Quant aux effets spéciaux, ils sont franchement encore acceptables de nos jours, et puis personnellement, je suis du genre à bien me caler dans l'époque du film que je regarde, à essayer d'être un spectateur de l'époque.

Le film est fortement à regarder pour le travail qu'il y a. Mais il n'est absolument pas fait pour être vu en plein milieu, il faut vraiment s'y plonger pour sentir le suspense dedans, comme pour la cage à oiseaux près de l'école

Il y en a vraiment qui se plaignent du fait du mystère autour des oiseaux ? Tout l'intérêt du film se trouve là, cette attaque doit nous sembler immotivée pour être percutante, et imprévisible dans ses débuts (comme elle l'est à la première attaque sur Melanie Daniels, le spectateur ne peut pas anticiper cette attaque, étant donné qu'il anticipe déjà l'échange entre elle et Mitch Brenner).

Cela est nécessaire comme le fait qu'il faille des animaux à l'apparence inoffensive pour ce rôle, afin de mener comme il se doit la transgression psychologique : il y a une antithèse entre la connaissance qu'on a de ces oiseaux et la façon dont ils se comportent, tout en gardant la même apparence, pour nous cela devient une familiarité in-familière.

Sur Arte maintenant.

cultissime

La sortie de l'école est juste culte je trouve

Faut quand même qu'on m'explique pourquoi au début elle veut faire une surprise à un mec qu'elle connait pas et qui plus est est un connard...

Ah ouais l'actrice principale était mannequin

Très coquin Alfred

J'ai beaucoup aimé ! L'héroine, sa relation avec le gars ( surtout au début ), l'ambiance sonore, les scènes ou les oiseaux attendent, le final dans la maison, tout est bon !

la fin est un peu surprenante mais finalement qu'est ce que ça aurait apporté au film d'avoir une explication ?

Le seul problème pour moi vient des scènes des attaques qui ont mal vieillies mais bon c'est comme ça.

Énorme ce film. Chef d'œuvre
Et l'actrice, mais qu'elle est belle !

je suis vachement mitigé...

J'ai eu peu peur, je sais pas si ça vient d'un mal pour moi de m'investir dans le film et de me laisser submerger par l'ambiance ou du fait que le film accuse un sérieux coup de vieux, mais franchement :

- ils parlent trop, du coup au lieu de faire naitre une ambiance flippante, ils développent un background dont on aura plus rien à foutre vers la fin du film.

- les effets spéciaux font ressortir le coté vieillot du film, je suis d'accord pour dire que c'est un peu un argument de jeune con... mais faut avouer que ça casse l'implication psychologique... et puis psychose en avait pas besoin!

- Le film fait plus penser à un film de catastrophe qu'à un " thriller d'épouvante "

Cela dit, la scène dans la maison barricadée est juste awesome! Et je ne suis pas gêné de ne pas savoir pourquoi les oiseaux ont attaqués.

Ouais, très franchement j'ai été un peu dessus, surtout vis-à-vis de la mise en scène des attaques, pour moi Hitchcock c'est complètement gouré sur ce niveau-là...

Ma note : 7.5/10

Moi je ne trouve pas qu'il est mal fait au niveau des attaques mais au niveau de la musique, qu'il y en ait pas. Car je trouve que ça enlève le genre Thriller- Epouvante et effectivement comme l'a si bien dit au dessus, Today-a-new-day, ça ressemble plus un genre de catastrophe-drame (par rapport aux longs dialogues et à la relation des 2 personnages principaux). Mais sinon ça reste quand même un bon film, bien en dessous de Psychose quand même mais qui mérite quand même un 15/20 grâce à sa fin complétement inédite

La semaine prochaine, même chaîne, même heure : Fenêtre sur cour (Hitchcock)

Skymen En quoi s'est-il gouré ?

Disons que je trouve les attaque trop "voyantes", j'aurais préféré moins voir les oiseaux attaquer, mais plutôt les, imaginer attaquer, tu comprends ou pas ?, un exemple, l'utilisation d'ombres.