Il a émergé dans les années 50 et 60, je t'assure.

1. lanC Voir le profil de lanC
2. Posté le 24 août 2009 à 22:59:24 Avertir un administrateur
3. En plus les réalisateurs qui essayent d'échapper à l'emprise des studios c'est plutôt fin des années 60 - années 70. Avec les révolutions Bonnie and Clyde et Easy Rider. Les pionners de ce nouveau cinéma (dit "nouvel hollywood) sont altman, penn, scorsese, depalma, coppola, lucas ...

Dans les années 50, lorsque John Cassavetes réalisait Shadows, le mot "indépendant" avait une réelle signification. Il correspondait à une farouche revendication d’artiste.

1. Rockcity01 Voir le profil de Rockcity01
2. Posté le 24 août 2009 à 23:02:41 Avertir un administrateur
3. Dark Oui bon tu pinailles un peu, tu dois bien l'admettre.

J'accorde de l'importance à chaque mot. C'est ce qui évite les glissades faciles et les débats stériles.

Bah le fait que la palme d'or ait été donné à un film indépendant américain a provoquer une véritable raz de marée. Les producteurs et distributeurs ont commencé à donner leur chance à une nouvelle generation de cinéaste (ce qui paraissait impossible dans les années 80) et petit à petit le ciné indépendant américain a prît une excellent place dans le marché du cinéma. Donc oui c'est grâce à Soderbergh si Tarantino a pu faire ses films

ben Reservoir Dog était pas autoproduit ? (c'est une question)

Je suis déjà davantage d'accord avec ça Ian, parce que tu nuances. En effet, on peut parler d'une nouvelle génération de cinéastes, et d'une multiplication des films indépendants dans les années 1990. Soderbergh a en effet eu un poids considérable dans ce mouvement. Mais ça serait mentir que de dire qu'il s'agit de l'émergence ou de la naissance du cinéma américain indépendant à cette période.

Les années 50 et 60 c'est pas du tout l'emergeance du cinéma indépendant américain, tu te trompes Dark

Si tu veux.

Tu situes ça quand toi ?

C'est la premières que les studios devenaient dépendant des indépendants. C'est le premier grand mouvement du cinéma indépendant.

? Je n'ai pas compris ta phrase.

Je t'ai dit : année 90.

Ok, donc nous ne serons pas d'accord là dessus. ^^

C'est la première fois * (pardon je suis sur mon iPod, c'est super galère pour écrire).

lol Dark ya pas à être d'accord ou pas d'accord. C'est comme ça c'est tout.

Je ne crois pas, tout dépend de la définition que tu te fais du cinéma indépendant. Que l'on se base sur la définition communément admise en Europe (cinéma "off" résistant à la grande machine hollywoodienne et donc à son hégémonie mondiale) ou sur la définition communément admise aux États-Unis (davantage tournée vers l'économie : désigne une société de production – généralement de petite importance – qui ne possède ni réseau de distribution, ni salles, ni – sauf exception – de studios), je crois qu'il n'est pas faux de dire que plusieurs films réalisés dans les années 50 et 60 répondent à ces critères. De fait, on peut parler de cinéma indépendant dès cette période, avec par exemple les films de Cassavetes (Shadow). Le tournant qui s'effectua au début des années 90 est davantage une renaissance pour moi, qui marque le retour à un cinéma indépendant omniprésent, de qualité, et plus influent.

Je suis mitigé. Évidemment qu'il y avait déjà eu des films independants avant les années 90, et tu as raison de citer Cassavetz. Mais est ce que là on parle de mouvement ou de quelques films qui ont reussi, grâce au talent des réalisateurs, a sortir malgré la machine hollywoodienne. Je pense qu'il s'agit de la première option. C'est pourquoi le terme rennaissance me paraît fort. Mais j'ai l'impression que notre débat se joue sur un malentendu. Moi je parle en terme de mouvement et peut être que toi tu parles en terme de film tout simplement, mais je peux me tromper. En tout cas il s'agit bien du premier mouvement du cinéma indépendant américain. Et donc d'emergeance.

Deuxième option * ( sinon ça veut plus rien dire^^).

OMG Til Schweiger qui joue le bastard Hugo Stiglitz dans le film a non seulement joué dans Far Cry de Uwe Boll :

http://www.dvdrama.com/imimagescrit2/f/a/r/farcry_1.jpg

Mais aussi dans Les Dalton :

http://www.spiegel.de/img/0,1020,327383,00.jpg
http://www.nofrag.com/images/002e06.jpg
http://www.allocine.fr/film/casting_gen_cfilm=53219.html

C'est quand même fou de passer de "ces choses" à du Tarantino

Leprodiss, je comprends pas.

Tu reproches à IB d'avoir des dialogues pourris (exagérons, mais je suis d'accord), et en même temps tu le classe devant Pulp Fiction qui contient les meilleurs dialogues de tout ses films réunis.

Tu reproches quoi à PF ? Qu'il n'y aie pas d'intrigues poignante à la KB2 ?

En ce qui concerne la cinéphilie.

Moi j'ai découvert que j'adore le cinéma avec Pulp Fiction. J'étais alors en Première S, et depuis je regarde un max de films, j'ai un abonnement au cinéma (j'y vais au moins une fois toutes les deux semaines), etc etc.

Le problème, c'est que comme je m'y prend tard et que j'ai pas le temps libre d'un retraité, c'est difficile de rattraper les classiques, surtout quand personne est là pour te conseiller, quand il faut se démerder pour trouver ces films, trouver du temps pour les voir, et se remettre dans le contexte de l'époque pour les apprécier à leur juste valeur. C'est un boulot monstre.

Alors on fait quoi ? Tous les gens qui ont pas connu la genèse du cinéma ne peuvent plus être cinéphiles ? Le nombre de cinéphiles serait donc un nombre fini, et ne le devient pas qui veut. C'est crétin. Pour moi un cinéphile, c'est quelqu'un qui regarde de tout, qui a acquis de l'expérience par ses visionnages, et qu'il met à profit cet expérience pour affûter un œil critique vis à vis des nouvelles sorties, sans s'extasier devant tel film juste parce que c'est signé Hugo Boss. Donc un peu d'ouverture et de compréhension face aux jeunes de 20 ans.

Je pense pas qu'il y ait besoin de "se remettre dans le contexte de l'époque" pour apprécier des films à leur juste valeur.