ça depend ou tu habites, comme tu le vois certaine personne qui vivent dans des patelains sont a proximité de ciné qui ne diffusent que la VF.
Perso je suis a 30 mn du cinema le plus proche a paris en transport, mais a l'ugc(puisque tu en parles) le plus proche de chez moi, auquel il est moins chiant d'aller, il n y a quasiment que de la VF donc bon c'est tout a fait compréhensible d'imaginer que plein de personnes ne vont pas payer les transports uniquement pour aller voir une VO alors que la VF peu convenir par defaut.

mouais…
si il faut faire 30 minutes de trajet pour la VO je le fais

"Mouais, la moitié du film étant en étranger, la VF ne dérange pas tant que ça en fait"

Justement, il y a tout un jeu sur les accents des personnages, avec l'allemand, l'italien, le français, l'anglais.

C'est sûr que le discours de ...

Brad Pitt en italien avec son accent américain à mourir de rire passe complètement à la trappe dans la VF.

Fin

Mais j'avoue que la VF est quand même de bonne qualité, je sais de quoi je parle puisque je suis allé voir le films deux fois : une fois en VO et une fois en VF. Et avec la VF seul le jeu des accents en anglais disparait même si l'anglais demeure présent dans le premier chapitre mais de façon plus réduite par rapport à la VO (ils ne se mettent pas à parler anglais au même moment ).

Je l'ai vu y a deux trois jours, et je conserve un peu le même avis que pour Boulevard de la mort... Tarantino est un cinéphile, un très très gros cinéphile. A un point que dans ses films, en bon pasteur du 7ème art, à part du cinéma il ne sait pas parler d'autre chose Un bon convaincu peu convainquant. A la vision d'Inglourious basterds j'ai eu le sentiment que le réalisateur était une sorte d'extra terrestre qui, enfermé dans les salles obscures, ne connait pas assez le monde qui l'entoure pour pouvoir en parler de façon pertinente.
L'idée que le cinéma puisse changer l'histoire est charmante, mais quand on n'en sait pas pour quelle finalité, je trouve ça un peu vain. Je dis pas, j'ai passé un bon moment mais c'est une idée du cinéma qui ne m'intéresse pas, ou plus surement. Enfin, le cinéma ayant pour sujet lui même peut être très bien (La Nuit américaine de Truffaut) voir carrément géniale ( La Ronde d'Ophüls), mais là je ne dis pas qu'il n'y a pas d'intérêt dans le dernier Tarantino, mais je n'arrive pas a comprendre le but du discours du film. Le cinéma est tellement puissant qu'il peut changer l'histoire. D'accord mais dans quelle but, si ce n'est l'insolente petite liberté un peu cabotine qu'il prend a en changer radicalement le cours ?
Les dernières messes du curé du cinoche sont de plus en plus fastueuses mais de moins en moins intéressantes avec le temps, parole d'ancien converti !

A mon avis si jacky Ido/marcel joue si mal, c'est parce que 1-il est mauvais et surtout 2- les répliques sont pas bonnes du tout

pourquoi chercher chez Tarentino ce qu'il n'a jamais boulu donner à ses films, c'est à dire un message complexe?
Tarentino c'est du fun, du gros dialogue, de l'action... le meurtre d'Hitler dans ce film c'est cathartique, c'est ce que tout le monde révait de faire, et lui, pour le fun il le fait, il dépasse l'histoire pour le fun

Je ne pense pas que Tarantino c'est juste du fun justement, ce serait un peu le sous estimer. Je regrette énormément l'ambition qu'il a pu prendre avec Jackie brown, où il n'y a pas juste du fun mais un constat plutôt mélancolique sur la vieillesse de l'hommme, qu'elle soit dans la vie ou au cinéma à travers les figures mythiques de Pam Grier et De Niro.

Dans Inglourious Basterds je ne sais pas vraiment si tu as raison Cidou, mais je crois aussi que c'est juste du fun, mais du fun travaillé de façon maniériste. C'est le caractère plutot vain du résultat qui m'emmerde un peu. Amoins d'en avoir une trop haute idée, je pense que le cinéma, comme tout art finalement, se doit d'etre plus que du fun.

J'ai l'impression que c'est votre intellectualisme qui vous a gâché l'expérience du film. Vous avez besoin de voir un message, un sens, une réflexion. Je ne pense pas que ce sont les conditions sine qua none à du bon cinéma. Je trouve qu'avec Tarantino le mot "divertissement" se défait de toute notion péjorative qu'on a pu lui associé, de manière, il est vrai, bien française. Je n'ai pas vu de message dans les 5 premiers Tarantino, et je n'en ai pas vu ici non-plus, je trouve certaines interprétations ici bien alambiquées.

resolution
Posté le 24 août 2009 à 02:07:08 mouais…
si il faut faire 30 minutes de trajet pour la VO je le fais

Toi t'ay le bien

Nan mais plus serieusement, dans ces conditions il faut accepter que des gens ne sont pas pret a en faire de meme.
Surtout que ça depend totalement, moi souvent je prefere les VF qui nous rendent bien plus proches de l'intrigue quand elles sont bien faites faut pas generaliser.
Les jim carrey par exemple, vive le doublage francais qui donne un nouveau caractere a l'acteur, legerement different de l'original ===> double richesse

Euh c'est du vouvoiement ?
On a tous un rapport assez différent avec le cinéma, et fort heureusement d'ailleurs !
Je ne crache pas sur Tarantino en disant que ça ne m'a pas intéressé, mais j'aime parler d'un film de façon plus pousser que par le principe de plaisir, et c'est pour ça que j'ai besoin d'une réflexion (pas d'un message polémique, les films qui dénoncent quelque chose ont un côté préténtieux et dégueulasse), histoire d'avoir un rapport intime au film. On va dire que je ressasse les mêmes réalisateurs, mais... Pialat, voir Dumont ne sont pas des cinéastes intellectuels, je les trouvent d'ailleurs plus populaires que Tarantino au fond, dans la mesure ou il ne faut pas de connaissance minimum pour apprecier les subtilités du film (genre dans inglourious basterds, les référence aux canons de navarone et des douze salopards, ou a la blaxploitation dans Jackie brown que je ne connais que de nom d'ailleurs !) Mais ils sont riches de contenu et on se sent moins con en sortant du film Je vais parler de Flandres que j'ai revu la nuit dernière, il n'a pourtant aucun message concret mais seulement une expression d'un sentiment distincts a chaque spectateur à travers le choc d'images simples et osées. Et c'est ce qui fait un grand film je pense.
Je vais peut etre paraitre extreme, mais je trouve que Inglourious basterds à quelque chose proche de la branlette finalement, ou un jouet bien fun qu'on finit par mettre de coté avec le temps. Il n'y a pas de gros risques pris par ce film. Tuer Hitler finalement n'a rien de subversif c'est, allez, un peu du culot facile.

Non j'utilise la deuxième personne du pluriel parce que vous avez été plusieurs a avoir trouvé le film vain, parce que dénué de message. Moi je ne me sens pas coupable de prendre mon pied sur un film qui n'a rien à faire passer! J'adore Reservoir Dogs et Pulp Fiction, et ces deux films qui font l'unanimité n'ont rien à dire non-plus. Et d'ailleurs, un film peut-être enrichissant même sans "message" ou réflexion, s'il démontre du talent, du savoir-faire. C'est le même genre de satisfaction qu'on peut ressentir après un excellent repas. Le sentiment d'être rassasié cinématographiquement! (lol) Je dis pas que Inglorious Basterds m'a "rassasié", j'étais un peu mitigé à la sortie, mais un débat de principes.

J'ai était voir ce film samedi en pensant juste le regarder pour fair plaisir a ma copine mais sans plus car pas un grand fan de Mr Tarantino.

Et la surprise le film devient au fur et a mesure un petit bijoux.

J'en n'est pas louper une miette et une fois fini je me dit déjà. L'acteur qui joue le chasseur de Nazi est incroyable et ne parlons pas de Brad Pitt qui ma bien fait rire.
En bref ce film est incroyablement bon et je ne regrette pas du tout ma place de cine.

Les jim carrey par exemple, vive le doublage francais qui donne un nouveau caractere a l'acteur, legerement different de l'original ===> double richesse
ou bien bêtise monstre ?

Tarantino, ou le surdoué flemmard.

Le début était pourtant extrêmement prometteur. Une scène d'ouverture absolument magistral qui nous plonge directement dans le film.
Merci Waltz et Morricone.
Nous sommes prévenu, ce sera violent, sans pitié. Ca parlera de vengeance, et on aura le droit à un petit arrière gout de western.
La suite s'enchaine plutôt très bien, on découvre les basterds. D'accord, on a compris qu'ils seront géniaux. D'accord, on a compris que Brad Pitt sera génial.
Puis, la lente et progressive déception qui s'installe. Une succession de très (trop) longue scène, parsemée de dialogues plutôt moyens (quand on sait que le bonhomme est plutôt doué de ce côté là, on a le droit d'être déçu). Et malgré quelques éclaires de génies par ci par là, on se dit, entre deux bâillements, que Tarantino a choisi le facilité. Il installe le récit et les enjeux dramatiques de façon très classique, et y perd par la même occasion sa petite touche.
Puis le réveil sonne enfin ! C'est la scène de l'avant première au cinéma parisien. Le début est absolument splendide, du très très grand cinéma.
Merci Waltz et Morricone.
Puis, quelques très beaux plans, du sang, de l'émotion (enfin ?), du sang, de très bons dialogues (enfin !) et du sang. On se rend compte que c'est l'apparition des basterds qui donne l'intérêt au film - qui s'avère excellent quand il est ce qu'il est - jouissif.

3/5

D'ailleurs je vais faire un classement Tarantino (dès que j'ai vu tout les films d'un réal, je peux pas m'en empêcher )

1- Kill Bill 2 - 4/5
2- Pulp Fiction - 4/5
3- Reservoir Dogs - 4/5
4- Kill Bill 1 - 3,5/5
5- Inglorious Basterds - 3/5
6- Jackie Brown - 2,5/5
7- Death Proof - 1/5

D'ailleurs j'ai une question : il existe pas un autre film où les gens jouent au jeu avec la carte sur laquelle est écrit le nom d'un personnage ? Et dans ce film le personnage a deviner est précisément "King Kong", tout comme dans Inglorious... J'ai déjà vu ça quelque part.

Quand Brad Pitt dit : "je crois que c'est mon chef d'oeuvre", c'est possible que ce soit un clin d'oeil à Une femme est une femme de Godard ...

Ou une preuve de nombrilisme

Ou une manière de finir son film sur une note cool pour pas avoir à proposer une conclusion digne