vive le spoil là par contre

S'il vous plaît, faites pas vos Ali Baddou !

Eupaycayayl
Posté le 22 août 2009 à 18:58:53 Ouais, en gros t'as pas compris mon commentaire quoi.

Faire des comédies avec la seconde guerre mondiale, oui c'est déjà fait (et au fait, si jamais la Vie est Belle est plus dramatique que comédie hein...).

Tarantino a vulgarisé les événements de la seconde guerre mondiale, surtout Hitler et l'antisémitisme.

En prenant carrément la liberté de tuer Hitler dans un cinéma. Ca, c'est vraiment une nouveauté. Pas vu depuis quoi ? Le Dictateur de Chaplin ?

lanC
Posté le 22 août 2009 à 19:02:18

D'accord, donc parce que Hitler meurt, c'est une avancée dans l'histoire du cinéma ?

Et la vulgarisation a déjà été fait dans énormément de film, Le dictateur, la grande vadrouille, dernièrement un film comique sur Hitler dont je ne me souviens plus du titre bref ...

et même chez Chaplin il n'y a pas ça autant que je me souvienne

Merci Leprodiss

merde les spoiler bien joué leprodiss

En plus je vais le voir ce soir. Mais à cause d'Ali Badou, je savais déjà

Je reformule sans spoiler donc

"Oui mais que tu aimes ou pas, on s'en fout, le fait et que ça a déjà été fait, donc ce que dit Eupaycayayl est faux, et de dire que IB est une avancée dans l'histoire du cinéma c'est des conneries."

Non ce qu'il dit est vrai, c'est une avancée dans l'histoire du cinéma, faire ce que Tarantino a fait n'avait jamais été fait dans cette mesure dans le vrai cinéma (évidemment on doit bien trouvé une série Z inconnue qui l'a fait au fin fond du Bhoutan).

Yep, sorry pour le spoil non annoncé

Et celui qui va suivre ^^

Ce qui est une avancée n'est pas le fait qu'Hitler meurt, mais qu'on puisse se permettre de réécrire l'histoire de cette manière. La fin de la guerre, la fin de Hitler, la fin des Nazis, autrement que ça s'est passé réellement, y'a aucun film notable qui l'a fait. Et tout simplement que Tarantino le fasse en récoltant en général de bonnes critiques est la preuve qu'un tabou est tombé.

IG est un film qui se prend au sérieux qui plus est, parsemé de second degré.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais ce n'est pas une avancée dans l'histoire du cinéma. Il n'y a aucun tabou qui est tombé, je vois pas de quel tabou tu parles.

sur le tabou

Si tuer Hitler ce n'est pas un tabou, je sais pas ce qu'il te faut

Fin

Spoil donc.

Cite moi un seul film notable, d'une dimension Hollywodienne, qui pour à pour thème la seconde guerre mondiale et qui se permet de tuer Hitler ailleurs que dans son Bunker ? Qui parle de la fin de la guerre sans évoquer la chute de Berlin ? Qui relate la fin du Nazisme sans mentionner le procès de Nuremberg ou la chasse des Nazis en Amérique du Sud ?

Fin du spoil.

désolé mais c'est un faux débat le film commence par "il était une fois", c'est un conte, une histoire qui se base sur un fait réel et qui invente tout le reste. la fin est juste un exutoire, y a aucune prétention de réalisme mais juste de fun (et faut avouer que tuer Hitler devait être le rêve de beaucoup de gens, en tant que cinéaste le réaliser devait être jouissif)

Je suis pas du tout du tout d'accord. Je ne vois aucun tabou dans le fait de

tuer hitler

et je ne vois aucune avancée dans l'histoire du cinéma.

Bah justement non, tout l'intérêt du débat se situe bien dans cet aspect "conte". Aucun réalisateur Hollywodien n'a traité la seconde guerre mondiale comme un compte. Chacun d'entre-eux à respecté les réalités historiques, en donnant quasi systématiquement un ton dramatique.

Le simple fait de considérer des événements de la seconde guerre comme un conte, comme un événement fictif qui n'est jamais arrivé donc, est inédit dans le monde du cinéma américain.

• comme un conte

lanC Ben ça n'a jamais été fait tout simplement et personne n'a jamais pris à ce point la liberté de modifier l'histoire qui est tout de même une histoire très grave (la Shoah hein).

Cidou le il était une fois pourrait aussi se comprendre comme une référence à la trilogie de Leone, quand on sait que c'est son réalisateur préféré. Et puis un conte avec des personnages hautement historique, c'est pas vraiment un conte.

le "il était une fois" indique pour moi clairement que ce qu'on va voir n'est pas vrai, au contraire du fameux "basé sur des faits réels" habituel dans les films de guerre.

Bon je vais défendre Tarantino pour le coup

C'est pas le fait de biiiiiiiiiip qui constitue en lui-même une avancée. En fait ça n'est pas une avancée, juste une formidable audace sans être une révolution. C'est le fait de bouleverser complètement la vérité historique. En ce sens l'acte final est un propos sur le cinéma puisque Tarantino nous dit que le septième art peut changer un destin collectif entier. Le réal' dit d'ailleurs une chose intéressante dans son entretien aux Inrocks, un truc du genre " Rien de cela n'est arrivé, mais il faut voir le film comme un conte. Mes personnages n'existaient pas à l'époque, mais s'ils avaient existé ils auraient changé le cours de l'Histoire " ( mais comme c'est génial, ça me donne presque envie de revoir le film ).

On peut penser que Tarantino prend trop de liberté. Mais finalement il respecte le cinéma qui s'autorise depuis le début de son histoire à raconter des événements historiques en en modifiant la teneur ( prenons n'importe quel film historique, il va mettre en scènes des personnages célèbres, mais aucune de leur action à l'écran ne peut être tenue comme authentique. Un film historique change toujours les faits, Tarantino ne fait que prolonger et amplifier ce système erroné à la base ).

lanC Ben ça n'a jamais été fait tout simplement et personne n'a jamais pris à ce point la liberté de modifier l'histoire qui est tout de même une histoire très grave (la Shoah hein).

Tu appelles ça un Tabou. Et c'est pas parce que c'est la première fois qu'on modifie l'histoire de la shoah que c'est une avancée dans l'histoire du cinéma, faut arrêter.

Les avancées dans l'histoire du cinéma c'est Le chanteur de Jazz, c'est Rio Bravo, c'est Citizen Kane, c'est Star Wars. Là non.