Encore une fois, je n'ai jamais dit ça, c'est bien ce qui me gonfle avec toi.

«En fait ce que je trouve ridicule c'est que t'analyses IB comme si c'était un film au potentiel de Stalker par exemple, ça n'a aucun sens d'aller aussi loin alors que c'est "juste" un divertissement au-dessus de la moyenne. »

« comme si c'était un film au potentiel de Stalker »
« alors que c'est juste un divertissement au-dessus de la moyenne »

Ça sort de ta bouche.

Si c'est un film au potentiel de Stalker ou pas, c'est JUSTEMENT L'ANALYSE qui va permettre de le déterminer. Si tu refuses l'analyse, tu vas jamais connaître la valeur du film.

Tu inverses l'ordre naturel du rapport à l'oeuvre.

Et mon offre pour ta CONTRE-ANALYSE tient toujours.

Je pense que ce qu'ils veulent dire c'est que Inglorious a été pensé dès le départ comme du divertissement (cf Tarantino lui même), alors que les films ou on se fait plaisir niveau interprétation sont voulus comme tel dès le départ, genre Stalker, Mulholland Drive etc...

A partir de là, on part en effet droit dans de la surintérprétation si on analyse trop IG.

Ce que je n'ai pas dit, c'est que Tarantino ne réalisait que des films funs, juste que celui-ci était loin d'être son meilleur.

Répond ce que tu veux, moi j'arrête vraiment cette fois.

BrookesBrothers

Tu répètes la même erreur de raisonnement que blazcowicz... Tarantino fait des films divertissants ET signifiants, c'est son génie et son originalité. Il a dit en promo qu'il a fait un film divertissant (en fait ce n'est pas tout à fait vrai pour celui-là, mais davantage pour ses précédents films), mais d'un autre côté, en entrevue avec de vrais critiques (pas miss météo), il parle en profondeur de son oeuvre, de son scénario, de l'importance de certaines scènes et de leur sens. C'est un double jeu qu'il a adopté il y a très longtemps.

Dire : ce film a été voulu dès le départ pour être un film superficiel, c'est se refuser à une vérification. Et quand la vérification HURLE le contraire, on est obligé de reconsidérer la prémisse.

Tarantino se considère comme un grand cinéaste, de la même trempe que tous les grands, il ne se contente JAMAIS de faire du pur divertissement (je le mentionne à titre informatif parce qu'il ne faut pas se laisser berner quand il dit qu'il fait des films « fun » sans parler du travail qui est derrière; c'est de la mise en marché).

Honnêtement je commence simplement à croire que vous n'avez jamais fait ce genre d'analyse, même avec les films que vous considérez comme géniaux. Montrez-moi donc un sujet sur le forum où l'un d'entre vous fait l'analyse d'un film (un peu comme la mienne) que vous considérez comme une oeuvre, svp.

Ya bien ça https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8603212-2-0-1-0-apollo-18-de-gonzalo-lopez-gallego.htm#message_8762069

Un exemple qui illustre bien le fait qu'il est possible de faire dire n'importe quoi à un film, est un fake que j'avais monté de toute pièce (qui a vite été démasqué d'ailleurs), dans lequel j'avais fait un petit court-métrage bien débile, sans aucun sens et mal torché. Lors du tournage, mon seul objectif était de faire un truc sans véritable sens, qui pourrait justement vouloir dire tout et n'importe quoi. Une fois le film terminé, j'y ai apondu une petite citation en début de film et à partir de là j'ai inventé une lecture interprétative du court, dont je n'avais absolument aucune idée lors du tournage. Tout ça pour dire que non seulement, il est facile de faire dire des choses à des images quelconques, mais surtout qu'il est encore plus simple pour un réalisateur de jouer avec cela en filmant des éléments vagues, en ajoutant des détails étranges, etc....

Voilà le lien de mon fake au passage :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26-8750575-1-0-1-0-mon-court-metrage-le-vin-de-la-terre.htm

Bon après, comme je l'ai déjà expliciter sur ce topic, il y a toujours une limite à ne pas franchir en terme d'interprétation, et je le répète, selon moi tu ne l'as pas franchie Seskoisa. Ceci n'a donc pas pour but de te contredire, mais simplement pour alimenter un peu le sujet de la "surinterprétation".

J'ai oublié de préciser que l'interprétation "factice" du court-métrage se trouve dans le descriptif de la vidéo sur dailymotion.

Lt .Schaffer

Vas-y, fais cette analyse, et on va inverser les rôles, je vais faire une contre-analyse pour démolir la tienne, montrer que tu fais des liens arbitraires, que tu extrapoles, etc.
Être vraiment capable d'analyser un film ou une oeuvre c'est aussi être capable de déconstruire les arguments d'une analyse qui fait dans le délire interprétatif.

bouboul

Je crois qu'on est d'accord, mais je n'aurais jamais dépensé d'énergie à essayer d'analyser ce film lol (ton machin avec le masque)... Quoiqu'il y a un truc qui pourrait être récupéré pour un autre film (la barrière « privé », en enlevant le gars qui est posté devant) plus sérieux.
Les plans avec les feuilles m'ont bien fait rire, surtout le moment où ne voit qu'une grosse feuille qui occupe le cadre en entier, ça faisait con et parodique.

Je comprends ce que tu veux dire pour le flou des symboles dans certains films. Comme on a l'air d'être d'accord, je ne vais pas en remettre pour rien, mais croire que, au mieux, Tarantino a mis quelques allusions floues au cinéma ici et là dans IB, sans qu'elles soient liées, c'est vraiment avoir un rapport superficiel à l'oeuvre.

J'ai envie, pour essayer de comprendre comment les « habitués » de ce forum pensent le cinéma, de poster une de mes analyses d'un film que tous nos amis ici auront au préalable unanimement considéré comme un chef-d'oeuvre (c'est-à-dire que vous n'aurez pas l'argument du « c'est un film con à la base lolz ils l'ont dit dans la pub, alors pourquoi s'y attarder »). Ça pourrait être intéressant, ça pourrait vous forcer à discuter de contenu pour une fois.

(oui oui résolution je sais que tu t'en fous)

De quel film s'agît-il?

Bah je sais pas encore, j'aurais pu en proposer quelques-uns et voir lequel fait vraiment l'unanimité...

Va sur le site du forum :

www.cinelounge.org

Plus ça va plus il met en doute nos capacités intellectuelles, j'aime le personnage

Je vais revenir sur ton analyse éventuellement, parce que je te suis reconnaissant d'avoir pris du temps et de t'être investi réellement dans le débat, mais je suis débordé pour le moment.
Il y a quelques problèmes évidents dans ton analyse, le premier étant que tu voulais choisir une scène insignifiante pour me prouver qu'on pouvait dire n'importe quoi d'une mauvaise scène, mais que tu termines en disant que cette scène est « d'une grande intelligence ».

Tu auras compris qu'une scène brillante dans un mauvais film PEUT avoir un réseau de sens, ce n'est pas parce que le reste du film ne vaut pas un clou qu'une scène, avec sa spécificité et son autonomie, ne peut pas dire quelque chose de brillant (je ne dis pas que c'est le cas ici, mais tu as l'air d'en être convaincu).

Ça pose problème pour ce que tu proposais de me démontrer...

Là on mélange certains trucs qu'il est nécessaire de distinguer. Comme je te disais j'ai pas le temps ce soir mais on en reparle.

Par ailleurs je pense que je vais continuer mon analyse d'IB quand j'en aurai le temps, pour vous montrer la récurrence totale des thèmes dont je parlais (pour ceux que ça peut intéresser, qu'ils soient d'accord ou non).

Petite anecdote en passant, un mes bons amis est un étudiant en communications et études cinématographiques, et il avait exactement la même réaction que vous par rapport au film, il était très sceptique, etc. Nous l'avons réécouté ensemble, j'ai pu lui montrer directement ce que j'essaie de vous décrire par écrit (plutôt chiant comme médium faut avouer), et il a été parfaitement convaincu (ce n'est pas pour dire que j'attends la même réaction de votre part, mais que ce que je dis est beaucoup plus facile à comprendre et à croire quand on a directement accès au film).

Encore une pure balle de tarantino, Inglourious Basterds est tout simplement sublime dans les dialogues, un brad pitt hors du commu, chez http://www.serishirts.com ont est tous fans et ont se trimballent avec notre tee shirt
http://www.serishirts.com/tee-shirts-serigraphies-films/10334-tee-shirt-taxi-driver-vietnam-gore-mafia-war-kubrick-al-paccino-scarface-pulp-fiction-inglourious-basterds-big-lebowski-the-dude.html

Je n'ai pas lu les quelques 2000 commentaires mais il a l'air vachement bien, donc tout à l'heure :

http://cinewebradio.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4412:quelques-nouvelles-photos-du-nouveau-tarantino-django-unchained-&catid=29:the-news&Itemid=41

De nouvelles image ;)