resolution

« Oh mon dieu, je serai paresseux intellectuellement ? [...] TU SURINTERPRÈTES ! (c'est assez gros pour que tu puisses comprendre) ».

Écrire en lettres majuscules n'en fait pas un argument plus étayé. J'espère sincèrement que tu es plus intelligent que ça. Ton opinion, avec ses limites, tu l'as déjà exprimée à plusieurs reprises, et elle n'est pas très compliquée, on l'a donc comprise il y a un bout de temps. Maintenant laisse-donc les autres dire ce qu'ils pensent, svp. (j'essaie de rester poli, mais honnêtement, je ne vois pas pourquoi tu t'entêtes à poster ici, tu n'as strictement rien à apporter au débat ou à la discussion, tu l'avoues toi-même).

http://s3.noelshack.com/old/up/wall_of_text-062cc85355.jpg

Ah oui, juste un détail : le plan sur l'espèce de grotte symbolique est très long, on entend le son de la batte qui frappe sur les parois en se rapprochant, la musique s'accélère et s'amplifie, il y a une anticipation évidente du dévoilement et de l'apparition de ce « monstre ».

Je trouve ton analyse du film très intéressante seskoisa

Ah ben ça fait plaisir à entendre.

Et s'il y a de l'opposition argumentée, je suis aussi prêt à l'entendre!

Perso je pense que like a virgin c'est une métaphore sur les grosses queues.

T'es du genre à pas donner de pourboire?

WONG

Chiche.

En fait je trouve que ce que tu analyses n'a quasiment aucun intérêt, je suis d'accord avec reso qui dit que tu dénatures le film. La pire de Sherlock Holmes, mais sérieux, je veux bien que Tarantino y ait pensé, mais c'est pas du tout profond.

Si on veut parler de métaphores sur le cinéma, parlons The Player ou Sunset Boulevard, mais pas IG.

Là je comprends pas vraiment ton message... J'ai pas dit que c'était pas un principe de base ou que c'était original, j'ai dit que l'importance de la sortie du trou était évidente, par l'accent qui est mis dessus avec cette mise en scène.

En fait ce que je trouve ridicule c'est que t'analyses IB comme si c'était un film au potentiel de Stalker par exemple, ça n'a aucun sens d'aller aussi loin alors que c'est "juste" un divertissement au-dessus de la moyenne.

Le message était destiné à Lt Schaffer.

blazcowicz

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu dis. Quasiment aucun intérêt... Pas du tout, puisque cette scène est le noeud thématique qui annonce tout le film.
En fait, ce que tu me dis, c'est que ce film en LUI-MÊME n'a aucun intérêt...
Tu as un préjugé contre le film et son réalisateur, un a priori, et ce genre de posture n'a aucune valeur rationnelle dans un discours sérieux.

Je pense que vous tenez à un genre de critère qui dit qu'un grand film doit contenir une sorte de savoir philosophique, applicable à la réalité, alors que c'est totalement faux. Un film complexe et à la thématique très développée peut être une grande oeuvre, sans qu'on ait à en tirer quelque chose de plus que sa qualité artistique.

Le truc de Sherlock Holmes était un exemple banal qui voulait juste vous montrer qu'il y a un travail sur le sens qui a été fait dans le film. Le sens du personnage est signifié dans l'image. J'dis pas que c'est le détail le plus profond, t'as remarqué que j'ai pas approfondi.

Il y a des dizaines de films que je n'ai pas analysés comme celui-là parce que je sentais parfaitement qu'il n'y avait pas le même travail thématique. Si je m'y suis arrêté, c'est parce que j'ai trouvé que Tarantino nous tendait un nombre incalculable de perches signifiantes tout au long du film, et que toutes ces clefs forment un réseau concret.

Tu répètes que c'est juste un divertissement au-dessus de la moyenne, ta vue est bouchée par un a priori, tu t'es créé un horizon d'attente que tu ne parviens pas du tout à quitter, et à mon avis c'est un problème pour un cinéphile (ou pour n'importe quel littéraire, dramaturge, etc.).
Ça t'empêche de voir ce que tu as manqué au premier visionnage parce que tu n'étais pas assez attentif, ou alors que tu ne regardais pas le film avec la bonne perspective.

Et j'ai envie de vous dire, ce que je dénature, ce n'est pas le film, c'est VOTRE VISION du film, la perspective que vous vous êtes construit par rapport à lui, et que vous ne voulez surtout pas remettre en question (pour une raison obscure).

(désolé pour les 10 000 posts)

Bon franchement j'arrête ici parce que tu déformes tout ce que je dis et tu fais des suppositions sur notre état d'esprit et notre façon de penser qui me déplaisent fortement. J'ai vu le film plusieurs fois, oui c'est un peu plus qu'un bon divertissement parce que c'est pas trop con, mais c'est pas la panacée non plus, point barre pour ma part. Arrête de faire croire qu'on a raté des trucs, y'a des films infiniment plus intelligents et subtils même dans les divertissements purs et durs (Verhoeven pour commencer), là pour moi le débat n'en vaut pas la peine. Mais c'est moi qui suis bouché j'ai bien compris.

Le seul argument que tu ramènes depuis le début, c'est : Tarantino ne peut pas faire un film complexe comme tu le prétends, parce que Tarantino est un réalisateur de films simples!

Tu ne vois pas la tautologie du raisonnement? C'est une pure boucle, ça ne veut rien dire.

C'est une erreur de raisonnement qui ne mène nulle part, et oui, ça montre un a priori, un préjugé sur le sujet.

Et comment cette erreur de raisonnement peut-elle subsister après 6 ou 7 pages de discussions? Parce que vous n'entrez pas dans le sujet! Vous ne parlez pas du contenu de l'analyse. Démolissez l'analyse, de grâce, mais de l'intérieur! Ne dites pas : l'analyse n'est pas bonne parce que le film ne mérite pas l'analyse. C'est parfaitement à côté de la discussion, c'est un sophisme absolument gigantesque.

Montrez-moi que les traits thématiques dont je parle sont issus du hasard, que le sens que je fais est arbitraire, qu'il n'y a aucun signe crédible qui puisse appuyer mon analyse, en vous basant sur des exemples!
Je vous ouvre la porte toute grande, et vous ne daignez même pas franchir le seuil!

Sur cette invitation renouvelée, je dois partir, c'est vendredi soir, j'ai soif. À demain, j'espère!