1. Je pense qu´hahahoho à dit des conneries...
Je lui explique pourquoi. Sachant que si il avait raison ( ce qu´il croit) il devrait se sentir amusé par ce que j´ai écrit, et non insulté... ( à moins que je n´aie vu juste?)

2. Oui, je dois être rebelle et provocateur, je suis petit moche, avec de gros bouton et une crise d´adolescence à régler...

Je vis avec une fille depuis 4 ans... pas de bol.
Je suis assez difficile à vivre, mais comme elle est extrêmement sage elle s´accorde bien de mon humeur ( et elle aussi elle m´emmerde des fois quoi!).

Le seul problème que j´aie, c´est de vous voir venir me chercher des poux en affirmant que j´en suis à l´origine...

3. Donc le truc qui est à hurler de rire, c´est qu´aimer Jeunet et Annaud semble être un critère de stabilité mentale...
Les gens normaux aiment Jeunet et Annaud...
Et après ça je ne devrais rien répondre ?
Non mais quelle connerie! Par contre, ne pas aimer Kiarostami et Claire Dennis c´est normal...

Ben, oui, faut dire qu´avec leur rythme lent et leur longs plans fixes, nous les amateurs de Jeunet et Annaud, nonus les gens normaux, on s´endort. Conc ça veut dire que ces films sont chiant et nul et c´est comme ça...

Et après une annerie pareille, vous osez encore l´ouvrir...

Justement, les fans de Jeunet et Annaud doivent ête à l´image de leurs idoles, des gars qui ne doutent de rien et qui n´ont aucune honte à sortit des énormités ( sous couvert de respect des autres bien entendu... on aura tout vu...).

" par pur esprit rebelle et provocateur", et c´est peut-être ni rebelle ni provocateur ça? Explique moi plutôt ça en détails, je suis pret à t´écouter avec la plus grande attention.

bratlabor
Posté le 03 août 2004 à 13:32:24
2. Oui, je dois être rebelle et provocateur, je suis petit moche, avec de gros bouton et une crise d´adolescence à régler...

Si ça c´est pas une réaction puérile...
-----------------------------------
3. Donc le truc qui est à hurler de rire, c´est qu´aimer Jeunet et Annaud semble être un critère de stabilité mentale...
Les gens normaux aiment Jeunet et Annaud...
Et après ça je ne devrais rien répondre ?
Non mais quelle connerie! Par contre, ne pas aimer Kiarostami et Claire Dennis c´est normal...

Ben, oui, faut dire qu´avec leur rythme lent et leur longs plans fixes, nous les amateurs de Jeunet et Annaud, nonus les gens normaux, on s´endort. Conc ça veut dire que ces films sont chiant et nul et c´est comme ça...

C´est beau la généralisation abusive.
J´adore le travail de Bergman alors la lenteur calculée je connais merci. Ca aussi c´est prendre les autres pour des cons.

Mais pourquoi revient-il à chaque fois ? T´es maso ?

Si tu n´etais pas provocateur, tu n´arriverais pas ici en meprisant tout le monde d´entrer en faisant un topic cynique " enfin un sujet sur le cinema".

En plus, je concois qu´on puisse ne pas aimer Annaud et Jeunet, je le concois parfaitement.
Mais dire qu´ils sont la honte du cinema francais, c´est comme dire " c´est nul", point-barre.

Donc, les petits rigolos comme toi qui passent leur temps en conflit permanent avec le reste du monde en jouant les pauvres victimes, ca me gonfle au plus haut point.

faut laisser couler avant que ça dérape je crois...

quoi que pour en arriver à pousser un gars à défendre Descartes par rapport à Hitler, on à surement déjà du déraper....

on à même fait un tête à queue là

je sais pas quoi te dire brat.
Jeunet dit qu´il pense pas être un intello et qui veut pas l´être et toi tu dit : " si ! Jeunet pense être un intello", Pialat dit qu´il à pas vu Amelie et ne dit plus rien dessus après et toi tu dit " si, Pialat ment et il l´a vu ! " comment tu veut avoir une conversation sérieuse avec des délires pareils, tu crois ce que tu veut et tu ne dit que ce que tu croit ( où t´a décidé par ex. que ça n´avait forcément aucun interêt de changer le format d´un film et que c´était mal de retravailler une première œuvre alors que plein d´autres l´on déjà fait avant Jeunet ? )
c´est déprimant

Oui, mais quand je sort un truc, aussi énorme que cela puisse-paraître, ce n´est jamais sans fondement...

Et si j´ai fait ce topics c´est justement pour ne pas avoir à me faire chier avec des gens aussi obtus...

Donc: " CASSEZ-VOUS ! "
Si ça ne vous plaît pas allez voir ailleurs...

" ...oui mais c´est un forum public, on fait ce qu´on veut, il est pas qu´a toi..."

Donc assumez un peu, les victimes c´est vous...
Je ne suis pas maso ( pas avec vous), puisque je ne me fait aucun mal sur ce topic et, avouons-le, vous n´en êtes âs franchement capable...

L´imbécilité ça ne me fait pas mal, l´intelligence non plus. La seule chose qui pourrait me blesser, c´est d´être ridiculisé par des gens plus intelligents...

Car être confondu par un type qui en sait plus que vous ça blesse!

Mais où sont-ils, j´ai envie qu´un type me dise mes quatres vérité.

bratlabor
Posté le 03 août 2004 à 16:04:39
L´imbécilité ça ne me fait pas mal, l´intelligence non plus. La seule chose qui pourrait me blesser, c´est d´être ridiculisé par des gens plus intelligents...

Car être confondu par un type qui en sait plus que vous ça blesse!

Comme quoi on a pas le même point de vu sur la chose. S´il est justement plus intelligent, tu n´as pas à te sentir ridicule devant lui. C´est s´il est plus con et qu´il te rabat le caquet qu´il faut se poser des questions.

bratlabor
Posté le 03 août 2004 à 16:04:39
Donc assumez un peu, les victimes c´est vous...
Je ne suis pas maso ( pas avec vous), puisque je ne me fait aucun mal sur ce topic et, avouons-le, vous n´en êtes âs franchement capable...

C´est dommage que tu penses qu´on est là uniquement pour s´acharner sur toi. Mais quand j´ai essayé de clore ce débat merdique, peux-t-on dire, t´u n´as fait que persévérer dans tes bonnes. T´aimes pas faire des concessions hein ?
Mais ça sert à rien de broder de gros textes bien écrits qui seraient censés te faire paraitre intelligent si c´est pour brasser du vide. Tu ne fais que te paraphraser depuis le début.

Donc en gros je devrais vous laisser avoir le dernier mots et ve seriez magnanimes...
Mais pour qui vous vous prenez... Si vous voulez clore le débat parlez d´autre chose, c´es tout !

Et puis le problème de se faire ridiculiser par un gars plus intelligent ( et tu l´as bien compris), c´est qu´on devrait se sentir aidé plutôt qu´écrasé. Or si on se sent écrasé et insulté, y´a un problème... C´est peut-être parce qu´on est pas encore capable de se sentir soutenu par un gars qui en discutant sérieusement ne recherche que le bien de tous...

bratlabor
Posté le 03 août 2004 à 16:25:43
C´est peut-être parce qu´on est pas encore capable de se sentir soutenu par un gars qui en discutant sérieusement ne recherche que le bien de tous...

C´est beau.
------------------------------
Et bien je propose donc ( magnanimement) de clore le débat car de toute façon j´ai gagné d´avance.
Donc :
Ahhhhhhhhhhhhhh enfin un topic sur le cinéma ! !!

Je plaisantais bien sûr.
Ahlala que de facéties...

C´est du réchauffé ça...

bratlabor
Posté le 03 août 2004 à 16:25:43
Donc en gros je devrais vous laisser avoir le dernier mots et ve seriez magnanimes...

C´est toi le sage.

Delivrance
Posté le 03 août 2004 à 16:31:43
C´est du réchauffé ça...

De quoi ? ma vanne ?
Arrête jamais deux fois la même.
Enfin si mais là c´est du domaine du comique de répétichieunne.

Les pires c´est quand même les gars qui se la ramènent sans rien avoir suivit et qui nous infligent leur point de vue sur la question pour entrer dans le débat, qu´on s´intéresse à eux quoi...

Mais moi je ne demande qu´à parler avec toi, mais alors dit quelque chose d´intéressant, ne répète pas ce qui se dit depuis 2 jours...

C´est vrai qu´ils sont énervants ceux-là...

Le problème c´est que je n´ai rien d´intéressant à dire ( désolé...). On est parti de rien pour arriver à rien. Cool.

Ah si pourtant une question me taraudait l´esprit:
Si Sin City de Robert Rodriguez et Frank Miller fait un carton, est-ce qu´on va aller de plus en plus vers une ère où les décors réels seront obsolètes et où même le plus plus gros blockbuster qui soit pourra être tourné dans un F2 ?

Bratlabor se défend bien...

J´ai pété.

Brat, j´attends de connaître quelques unes de tes oeuvres préférées.

David Fincher est un lâche ( n´as- tu pas dit qu´on ne devait pas confondre un réalisateur et son film?), Peter Jackson un rigolo, Jeunet est méprisable, Gilliam est imbu de sa propre personne...

On ne va pas se mettre à tes pieds non plus.

C´est sûr qu´arriver avec des paroles aussi radicales et les imposer comme vraies et incontestables, ça me semble dur à avaler.

Encore une fois, je pense qu´il faut respecter le cinéma. Personnellement, c´est tout ce que je demande. ( Au fait, ce serait sympa de ne pas me répondre que " donc pour toi, respecter le cinéma c´est s´accorder avec le tout public").

J´en connaît un qui devrait aller jeter un oeil sur le topic " Bogdanoff"...
ça t´intéresse vraiment ou tu l´a chopée sur internet ?

sI elle n´est pas dénuée d´intéret, je trouve cette question absolument non pertinente...

Mais tu sembles bien faire un rapport décors naturels ou abstraction totale=succès possible? ( ou est-ce décors naturels/abstraction totale=bon film possible)...

Avec de la pub, on peut envoyer des milions de personnes voir un Tarkovsky... ( le problème c´est que certains pourraient aimer).
Sinon, coming apart est ( re)sorti y´a quelques semaines...
On est en été, peu de gens vont au cinéma ( moi y comprit) donc=succès...

C´est donc le rapport décors/succès possible pour un blockbuster qui me démange... L´intéret du matracage c´est qu´on peu forcer les gens à aller voir n´importe quoi ( =entrées=tunes=succès au box office... puis le film, s´il est naze, tombera en désuetude...)

Et puis ça ne semble pas trop éloigné du concept de Dogville ( que je n´ai pas vu)..
Sinon je n´aime pas trop Frank Miller. Dans le même genre je préfèrait plutôt Alan Moore ( même si je n´ai jamais vraiment accroché à ces univers à l´américaine... mon imaginaire penche plutôt côté soleil levant...).
Et rodrigez à prouvé qu´il était l´un des réalisateurs les plus mauvais qui soit....

Et je n´ai pas vu grand chose de Sin City ( je n´iras certainement pas le voir d´ailleurs...)

Pourtant Bd et cinéma c´est sensiblement le même principe... ( mais quand on voit les films de Bilal ou Jodorowsky...)

En gros, tu me demande si je pense qu´un blockbuster peut être innovant voir réellement novateur pour le cinéma ?
( sinon précise)

" Bon... ça me saoule, à chaque fois je reviens parce que j´ai vraiment envie de trouver des gars interressant avec qui discuter, mais chacun viens pour dire que je suis un connard..."

>> Il est temps de se remettre en question. En commençant par là :

- Et si tout ça venait de mon propre comportement?

Mais à l´impossible, nul n´est tenu, évidemment...

Je vais exprimer le fon de ma pensée:

Un blockbuster, par définition, est un film qui dépasse les 200 millions de dollars de recettes.
Par extension, c´est un film de studio calibré pour être un succès assuré : grandes stars à l´affiche, promotion imposante, mise en scène et effets spéciaux tape-à-l´œil, etc.
Donc cela signifie, qu´il doit coûter la peau du cul ( passez-moi l´expression). Or si désormais on utilise plus que des écrans verts et qu´on bannit définitivement les décors naturels cela va amoindrir les coûts, et donc on va arriver à des budgets veaucoup plus faible. Or cela contredit la définition même d´un blockuster.

Donc dans le futur, un blockbuster en sera-t-il toujours effectivement un ?