Il y a une façon de critiquer le cinéma et les cinéastes.

Non mais laisse c´est un martyr.
Tu donnes ton avis, je donne le mien.
Je dis que j´aime bien " Aizona Dream", toi tu comprends pas pourquoi. Mais toi quand tu dis aimer un truc, je dis ok c´est cool.
Je dis que j´aime bien " Le convoyeur" et " Haute tension", tu te fous de ma gueule.
Je parle de " la jetée" et je fais allusion à Gilliam et toi plutôt que de continuer de discuter du film tu descends Gilliam alors que c´était pas le sujet. C´était si pourri que ça ce j´ai dit sur " la jetée" ou t´étais étonné qu´un gars du forum jv.com connaisse le film ?

Alors viens pas gueuler si tu te fais rejeter.

Le cinéma est un art industrieux.

Demain je vais voir Just a Kiss de Ken Loach ! !!

TU as fait allusion à Gilliam, comme ci justement on ne pouvait jamais parler de La Jetée sans Gilliam....

Et là, je crois que tu la ramène un peu trop, je ne t´es jamais pris pour un débile mais si tu veux vraiment savoir qui a la plus grosse culture cinématographique, tu peu aller te rhabiller d´avance: même mes profs de ciné avaient vu moins de film que moi alors qu´ils étaient 2 fois plus agés....

bratlabor
Posté le 02 août 2004 à 18:52:39
TU as fait allusion à Gilliam, comme ci justement on ne pouvait jamais parler de La Jetée sans Gilliam....

Relis mon post et tu t´apercevras de la connerie de la chose. Mais si vraiment c´est le cas c´est que je suis mal exprimé car je n´ai jamais voulu dire cela.

-------------------------------------------------

Et là, je crois que tu la ramène un peu trop, je ne t´es jamais pris pour un débile mais si tu veux vraiment savoir qui a la plus grosse culture cinématographique, tu peu aller te rhabiller d´avance: même mes profs de ciné avaient vu moins de film que moi alors qu´ils étaient 2 fois plus agés....

Putain mais c´est dingue, en quoi je me la ramène trop ? Ah ok à cause de ça : " C´était si pourri que ça ce j´ai dit sur " la jetée" ou t´étais étonné qu´un gars du forum jv.com connaisse le film ? "
C´est fou qu´un mec qui ait une aussi grosse culture cinématographique que toi ne comprenne pas le second degré.
Et d´ailleurs lire une chose pareille me mets hors de moi. Et tu qualifies Jeunet de con prétentieux ?
Hé ben....

En fait la question que je me pose est :
qu´est-ce qu´un génie comme toi vient foutre sur un forum de bouseux tel que le notre ?

Je voulais pas généraliser sur les étudiants en cinéma qui sont d´une condescendance folle mais là c´est vraiment insultant envers tout les gens de ce forum. Avec la mentalité révisionnisto-branchée que tu as , comme beaucoup de tes collègues avec qui j´ai pu discuter, tu dois pas discuter cinéma avec grand monde. Enfin sauf ceux de ta " catégorie".
D´ailleurs, les giallos des 70´s, les cannibales movies ou la série des Ilsa, vous pourriez étudier ça ou c´est vraiment trop de la merde parce que ça vaut pas Godard et Antonioni ?

Tu fait fausse route bratlabor sur Giliam, et c´est toi qui prétend parler de cinéma, pfiouu . .. tu fait le meme effet qu´un pétard mouillé , toi et tes gros sabots.

Je suis peut-être prétentieux, mais je ne l´étale pas dans les cinémas.
De plus, je comprend le second degré quand ça m´arrange, un peu comme vous.
Ensuite, j´avoue que je suis de mauvaise fois et que je ferais tout pour ne pas être de votre avis sans arguments valable.
Je me force un peu à n´être jamais d´accord, sinon ce ne serait pas drôle de discuter entre types du même avis, j´ai tort?

Je suis peut-être prétentieux, mais je ne l´étale pas dans les cinémas.
De plus, je comprend le second degré quand ça m´arrange, un peu comme vous.
Ensuite, j´avoue être de mauvaise foi et tout faire pour ne pas être de votre avis sans arguments valables.
Je me force un peu à n´être jamais d´accord, sinon ce ne serait pas drôle de discuter entre types du même avis, j´ai tort?

bratlabor
Posté le 02 août 2004 à 19:06:10
Je suis peut-être prétentieux, mais je ne l´étale pas dans les cinémas.

Quelqu´un doit se sentir visé ou c´était pour ralonger ta phrase ?
----------------------------
De plus, je comprend le second degré quand ça m´arrange, un peu comme vous.

Trouve-moi dans un te tes posts une once de second degré et on en reparlera.
------------------------------
Ensuite, j´avoue être de mauvaise foi et tout faire pour ne pas être de votre avis sans arguments valables.

Là par contre je veux bien croire au sarcasme. Ou alors c´est de la provoc gratuite.
----------------------------
Je me force un peu à n´être jamais d´accord, sinon ce ne serait pas drôle de discuter entre types du même avis, j´ai tort?

Ben faut pas exagérer non plus. J´adore The party d´Edwards, je vais pas le dénigrer pour faire avancer le débat.

Sinon, Sugar monkey, t´as l´air d´en tenir une sacrée couche, j´ai même pas envie de te parler.

Et puis je suis un fan de série B. j´adore les vieux films d´horreur ou les daubes asiatiques des ab-nnées 70...
Je n´aime pas trop Godard et je Trouve Qu´antonioni est un peu long et pompeux pour en dire si peu au final ( y´avait qu´a regarder Blow up hier sur fr3: c´est intéressant, mis il aurait pu dire la même chose en 10 min...). Je n´est qu´une envie maintenent, aller toruver le remake de De Palma ( Blow out) la médiathèque, je suis sûr qu´il va me plaire.

De palma, un vrai Pape de la série B. Au début je le détestait ( parce que son discour vaut pas un clou), mais au final, après en avoir vu plein, j´adore...

Mais peutêtre pour d´autre raisons que les vrais fans...
Ce qui me fait jubiler avec ce genre de film, c´est les trésors d´inventivité que croient déployer les réalisateurs pour en dire si peu...
Soit ils maîtrisent l´outil cinématographique mais on des idées et des aspiration de chiotte ( De palma, un génie mais dont les films n´on d´intéret que le plus pur cinéma. Si on essaye d´en comprendre le sens, on vera que soit ça vole pas haut, soit c´est franchement dangereux).
Soit ils sont inventifs et plein de bonnes intentions ( voire de bonnes idées) mais maîtrisent plutôt mal l´outil ( du moins consciemment). Comme Peter Jackson. Tous ses films me font hurler de rire. C´est un piètre cinéaste, mais il à un inconscient extèmement fort et riche. Et analyser ses films se révèle passionnant...

Je ne l´étale pas dans les cinéma: comme Jeunet!

De plus, un type qui n´est pas capable de mettre ses goûts entre guillemets pour discuter est un passionné buté.
Un passionné qui n´accepte aucune remise en cause de sa passion n´as certainement pas à revendiquer être un interlocuteur raisonnable... Il se grille tout seul de ce coté là...

bratlabor
Posté le 02 août 2004 à 19:21:55.
Je n´aime pas trop Godard et je Trouve Qu´antonioni est un peu long et pompeux pour en dire si peu au final ( y´avait qu´a regarder Blow up hier sur fr3: c´est intéressant, mis il aurait pu dire la même chose en 10 min...). Je n´est qu´une envie maintenent, aller toruver le remake de De Palma ( Blow out) la médiathèque, je suis sûr qu´il va me plaire.

Blow Out est vraiment excellent et comme tout De Palma qui se respecte, il trouve le moyen d´expérimenter dans plusieurs séquences. Notamment au point de vue du son.
Et je suis d´accord pour dire qu´il est un grand réalisateur ( tout court). Y a " Sisters" qui sort en DVD demain, rue-toi dessus si ce n´est déjà fait. C´est son meilleur film, selon moi bien sûr. Niveau mise en scène, c´est du grand art, et niveau thématique c´est rempli de choses que j´adore: la gémellité, les faux-semblants, l´illusion.

Pour apporter un peu de sang neuf et de fraîcheur à ce forum, j´ai décidé de vous dédier une petite citation qui pourrait bien avoir plus de sens qu´on ne voudrait lui en accorder :

" Qui ni ne rote, ni ne pète, est voué à l´explosion"

Je te sens sur le point d´exploser bratlabor. Tu sembles avoir bien beaucoup de choses à dire. Espérons que toutes tes critiques te serviront un jour à créer l´oeuvre parfaite.

Ce serait trop con de rester chez toi à rien faire après tout ça.

C´est clair que je vais pas le rater celui-là....
En fait Depalma va nous permettre de regler un quiproquo!
Disons qu´il existe trois genre de films:
1. Les films qui nous aident à grandir, dont on ressort différents....
2. Les films intéressant selon certains points de vue mais qui ne nous apportent rien ( les Depalma pour ma part).
3. Et les films qui nous répugent ( et qui nous apportent toujours les raisons de les détester) ( les films de Jeunet pour ma part)

Si on revenais à Annaud, " le nom de la rose" m´a renu éveillé diront nous, mais parce que l´histoire originale est intéressante. Qu´a fait Annaud sinon une pauvre adaptation sans imagination...
Par contre, si " L´Amant" est une mauvaise adaptation ( de toute façon, adapter ce genre d´auteur expose toujours à des désaccords...mais bon), je l´ai trouvé très intéressant ( au même niveau qu´un Depalma). Notament dans le choix ( délébéré ou non d´une aussi mauvaise actrice que jeanne March. Un peu comme Ruiz faisant tourner Laetitia Casta. Elle sont connes, mais leur personnage l´est auusi. Prendre des vrais cons plutôt que des acteurs qui essayent d´être con, c´est une belle marque de mépris envers les acteurs, donc assez génial...

Mais si on prend " Snake Eyes", même s´il reste toujours " cinématographiquement stimulant" il faut avouer que le message qu´il délivre donne plutôt la gerbe...

Oui mais des fois le message on peut en faire abstraction ( sinon je n´aimerais pas autant Bad Boys 2....).

Et De Palma n´a jamais eu la prétention il est vrai de vouloir faire réfléchir les spectateurs. Sauf peut-être dans Furie, son Akira à lui. Un des ses plus mauvais d´ailleurs, il a très mal vieilli.

Pourrais-tu expliquer en quoi tu trouves Snake eyes gerbant? Tu passes ton temps a dire que tout est gerbant et tu ne developpes qu´après coup.

Rudydentler, ton argment est d´une telle banalité que je ne puis me faire de suoçi pour ton avenir à toi....

Avec les crétins c´est toujours la même chose: t´aime pas, et bien propose mieux...
Le comble de la connerie sanguinnaire. C´est toi qui va exploser mon gros.
Tu ne t´es jamais dit que c´était ce genre de reflexion qui poussait les faibles à agir pour riposter...

L´action, toujours l´action, toujours en faire, en faire plus...
Tu est répugnant, tu me file la gerbe...

Moi en discutant, je ne pense faire de mal à personne. Toute discution est bonne, même celle que nous avons en ce moment ( je trouve que ça me fait beaucoup avancer).
Alors le gars qui me sort que les mots font plus mal que les coups ou que l´action est toujours supérieure aux parole est un âne et un dangereux abruti...

Bien sûr, agir quand on ne sait pas de quoi on parle ce n´est pas dangereux... Regade les dilms de Marker sur Medviedkine et tu verra ce qui ce passe dans la tête d´un génie dont les film on conduit à la catastrophe stalinienne...

Si je discute au lieu d´aller comparer mon sexe avec Jeunet, c´est bien parce que contrairment à lui, je ne suis pas catégorique, je ne suis pas plein de certitude...

Je doute, donc dans le doute pas d´action ( douteuse) possible et c´est tant mieux. Je reste responsable de mon discour.

Un type qui raconte des conneries à des millions de gens est soit un irresponsable soit un imbécile... Et j´espère n´être ni l´un ni l´autre, quitte à le paraître tandis que les autres paseraient pour des génies....
Je ne suis pas vindicatif ( et donc remplit de haine) au point de me vouer à faire mieu que les autres réalisateurs.

Les artistes ont une immense responsabilité ( et les mauvais encore plus) Qu´ils les prennent et après on en reparlera ok!

Snake eyes est gerbant parce que le héros y est magnifier dans sa " lose dangereuse". Le héro y est un abruti qui croit faire le bien alors qu´il est juste con... Et j´ai eu l´impression que Brian de Palma nous disait ça: vaut mieux être un con intègre ( pléonasme) qu´un vilainméchant intelligent. Mais je l´aie vu il y a longtemps et je peux me tromper ( une bonne occasion pour le revoir donc!).

Après on peu aimer des films nul. Je suis le premier à aimer des merdes, mais je reconnaît que c´est de la merde c´est tout. Je ne me vexe pas quand on me dit que american psycho est une merde. Car c´et une grosse daube de série B. Mais plein de trucs me font hurler de rire et je me sent bizarement proche de cet univers si commun et à la fois si particulier... Des interprétations possibles de ce film ( surement si bon parce que le livre devait l´être) se révèle de vrais questions. Quand une personne sans imagination ni talent met en scène une histoire intéressante, je trouve ça plus intéressant que lorsque c´est un grand réalisateur ( qui s´approprie le film, pas en mal d´ailleurs).
En général un bon réalisateur va préferer une histoire très simple, pour laisser libre cour à sa maîtrise.
Alors que les mauvais pallient toujours ça par des scénarios à la " mords moi le noeud et plutôt deux fois qu´une"....
Voir comment un type banal réalise une bonne histoire est encore plus intéressant car on y lit presque avec les yeux de monsieur tout le monde... C´est extrèment effrayant de voir que des gens, justement, ne font pas la part entre second et premier degré...

Peter Jackson avait assez de second degré dans sa jeunesse pour qu´on sente bien qu´il trouvait lui même ses films pourris...

Tu dois pas aimer Micheal Bay alors.
homophobie + machisme + racisme, si ça c´est pas de l´irresponsabilité.
Le pire c´est que j´adhère à son cinéma jusqu´auboutiste. Ca c´est burné au moins.