Je vois plus dans le SdA un enchaînement de batailles, de combats, de dialogues presques inutiles :/

Sérieusement, je ne pense pas que les gens ayant seulement vu le film se rappelle grand chose du scénario, de la nature des personnages, de la fin, de l´endroit où va Frodon, de la vraie nature d´Anduril, de la race de Sauron, de la quête de Gandalf...(Tu veux une preuve ? Regarde ce qu´ils ont fait d´Arwen )

Mais bon.

Les amis, nous formons la véritable force de ce forum

Masterbow, les dialogues " niais" ne sont pas un défaut cinématographique. Parce que si on suit ton raisonnement, dans le bouquin qui sera l´adaptation de Spider-Man 2, tu diras que c´est un défaut littéraire. Or il me semble qu´un défaut ne peut pas être à la fois cinématographique et littéraire... ; -)

C´est la preuve que tu n´arrives pas à distinguer [l´essence de l´oeuvre] du [film en tant que réalisation]. Excuse-moi d´en revenir une nouvelle fois à Disney, mais vas-tu dire que Frère des Ours est une merde parce que ses dialogues sont 1000 fois plus niais que la moyenne ? J´ose espérer que non

John Ce que tu dis est vrai...Mais on ne peut pas ´cacher´ les dialogues niais derrière la façade ´adaptation du comic´. Ou du moins, pas totalement.

Comme je l´ai ( déjà) dit, Spider-Man reste un film, soumis à des règles.

On ne peut pas tout excuser en raison de ´l´adaptation du comic´.

Sinon, pour ´Frère des Ours´ C´est un animé, soumis aux règles des dessins animés si j´ose dire. ( Je pense que tu me comprendras). En rien la teneur des dialogues ne peut être comparée à ceux de Spider-Man 2.

Sinon, tu as p-ê raison dans certains de tes propos mielleux. Je suis peut-être un idiot qui ne sait pas regarder un film.
Et si c´était toi, l´idiot en question ? ^^

( Y´a pas d´insultes, hein ? C´est juste pour reprendre les quelques réflexions concernant mon jugement et ma vision du cinéma... , en espérant que tu comprennes mon allégorie )

la tu donne un mauvais exemple avec un DA

ghost in the shell est aussi un DA et pourtant la teneur des dialoguer est bien au dessus de spiderman

donc comparer a un style entre un film et un DA est stupide

moi je pense que les adaptation sons soumis en priorite a une regle comerciale pur surtout des film de la trempe de superheros comme spiderman
il faut qu´il soit accessible a tous de 7 a 77 ans donc ca touche a la qualite

et c´est peut etre une des raison que j´ai apprecie moyenement spiderman

maintenant je l´avous je peu pas comparer avec le comic vu que je suis plutot manga donc pour pour moi le comic spiderman je connais pas

aussi une adaptation est considerer comme reussi ci il prend les grande ligne principal de l´oeuvre adapter
quand le film est rater malgre une bonne adaptation ca vien peut etre de l oeuvre original

Je pense qu´il y a une grossière erreur de faite, celle de penser que les arts ne se mélangent pas. Quand je vois que les défauts du comics devraient être rattrapés dans la version cinéma, ça me fait bondir, parce que les fans du comics veulent voir le Spider-Man qu´ils ont aimé sur papier, avec ce que cela suppose de naïveté bon enfant et de péripéties rocambolesques. Sam Raimi, réalisateur de Spider-Man 1 et 2, fan du comics depuis qu´il est gamin, a réalisé un rêve de gosse et a mis son génie de la mise en scène ( qui n´est plus à discuter) au service d´un divertissement somptueux, qui renvoit pour moi à un certain idéal du film d´aventure. Pour faire dans l´analogie, disons que j´ai autant pris mon pied devant Spider-Man 2 que devant un Indiana Jones quand j´étais gamin, et la comparaison est assez flatteuse quand on pense au chef d´oeuvre du genre qu´est la trilogie de Spielberg.

L´exemple du dessin animé est assez éloquent de cette vision réductrice : en quoi un DA devrait PAR DEFINITION se soumettre à la règle " Les DA c´est bon pour les mômes" ? Parlons en effet de Ghost in the Shell, mais aussi de perles telles que Le Géant de Fer, La Brigade des Loups, Le Tombeau des Lucioles, Kuzco, Les Triplettes de Belleville... qui sortent des sentiers battus, explorent d´autres univers, se jouent des codes cinématographiques, expérimentent ! A ce titre, l´exemple de Frère des Ours est selon moi bien mal choisi, tant ce film illustre bien justement les limites d´un genre tombé en désuétude : le DA disneyien par excellence, réservé aux moins de 8 ans et qui se fout littéralement de la gueule de son public avoué, les tout petits.

Spider-Man est, à la base, un comics pour les 7 à 77 ans, et le film en est bien représentatif. Pas besoin que les super-héros soient hyper " darks" et " torturés" pour que leurs aventures soient intéressantes ( ouééé mais tu comprends, le daaaark, c´est ´achement mieux, quoaaaa, Spider-Man 2 c´est pour les gamins y a même pas de sang ).

Quant au Seigneur des Anneaux, n´y revenons plus, parce qu´effectivement ça doit venir de nos attentes personnelles : en regardant la trilogie, je passe 10h dans les Terres du Milieu, je frissone et je jubile. Bien sûr que des choix ont du être faits, et la version cinéma ne pourra évidemment pas plaire aux puristes obtus acharnés du détail. Aux amateurs de belle histoire bien racontée, de belles images et de beaux films, Peter Jackson a offert trois pépites, trois monuments d´heroic fantasy décomplexée et généreuse. Tant pis pour les râleurs.

" Sinon, tu as p-ê raison dans certains de tes propos mielleux. Je suis peut-être un idiot qui ne sait pas regarder un film.
Et si c´était toi, l´idiot en question ? ^^
( Y´a pas d´insultes, hein ? C´est juste pour reprendre les quelques réflexions concernant mon jugement et ma vision du cinéma... , en espérant que tu comprennes mon allégorie ) "

Où ça une allégorie ? Et puis je te considère pas du tout comme un idiot, crois-moi.

Keutof : aaah moi aussi j´adorais Indiana Jones quand j´étais petit, on a pas mal de points communs décidemment ^^ Pour les animés cités je rajouterais juste l´OAV de Kenshin le Vagabond, chef d´oeuvre parmi les chefs d´oeuvre.
Sinon pour Frère des Ours, j´avais volontairement choisi le Disney le plus " réac´" de ces dernières années.

" Pas besoin que les super-héros soient hyper " darks" et " torturés" pour que leurs aventures soient intéressantes"

Exactement, les apparences sont souvent trompeuses... Moi je ressens plus d´émotion devant la sobriété dramatique d´un Spiderman que devant certains films ultra sérieux marqués le par le pathétisme le plus ultime ( du style 21 Grammes)

Je préfère largement le personnage de Spider-Man à celui de Daredevil, ou à ´The Punisher´.

Merci aussi de me juger comme un ´puriste obtus´...Même si tu ne le dis pas. Mais bon, passons, le SdA est un bon film.

Spider-Man 2 l´est aussi.

Je n´ai jamais dit que les arts ne pouvaient être mélangés. J´ai dit qu´ils pouvaient l´être dans une certaine mesure.

Les défauts du Comics ne peuvent-ils dont pas se ressentir dans le film ?

Selon toi, seuls les fan du comic ont raison ? Tu en donnes en tout cas l´impression. Je doute qu´à Hollywood, on ne compte que sur les fans pour faire fonctionner le film...

Maintenant, si tu trouves ton compte dans ce film, tant mieux pour toi. Moi, je vois les défauts que toi tu attribues au désir de faire ressentir le Comic. A toi de voir qui est le plus objectif.

Et je le répète, Spider-Man 2 est un bon film, très plaisant.

Dans une certaine mesure, si tu veux... Débat stérile à mon avis, les arts se mélangent depuis bien longtemps et sans ton accord.

Les défauts du comics sont aussi dans le film, mais quand on parle d´un comics qui existe depuis des dizaines d´années, ça me paraît un peu anecdotique. Le film cinématographiquement parlant est quasi-parfait, libre à toi d´en apprécier le ton ou pas.

Le film a été réalisé par un fan du comics, et bien que ce soit un gros budget, la liberté dont Sam Raimi a bénéficié est assez exceptionnelle dans le paysage cinématographique actuel. De plus, le comics est assez connu et apprécié pour que le film n´ait pas à se " vendre" au public.

Que tout le monde ait son opinion ne veut pas dire que tout le monde a raison.

Je m´incruste ds le débat !

Je trouve Spiderman 2 très bon et très plaisant a regarder et je pense qu´il est a égalité avec le 1ere episode en terme de qualité !
Je trouve comme beaucoup que la vie de Peter est abusée ! Il en prend plein la gueule a chak fois n´arrive a rien , echoue tout ce quil fait , ...

Pour le SDA c´est pour moi la trilogie par excellence rien que ca ! Les 3 Films sont excellent , plaisant , plein d´action, de suspens et de rebondissement ! Le Casting est parfait . ...

Keutof Je te trouve un peu carré là-dessus.

Tu as dit longtemps avant : Spider-Man 2 est presque un chef-d´oeuvre.

Tu m´as fait marrer sur le coup, mais je vois que tu prends ça très à coeur.

Les arts se mélangent Bah non...Désolé, mais tu n´as pas la vérité absolue en toi. ( ...Que tu le veuille ou non). Mais bon, tu crois ce que tu veux. ( Tu vois, c´est un genre de phrases stériles...)

Sinon, j´ai énoncé quelques défauts,-même scénaristiques-, du film. Des erreurs assez flagrantes ( Comme la scène du lancer de voiture dans le resto´). Mais tu n´as même pas daigné voir ce que ces erreurs représentaient. A peine les as-tu prises en compte je suis sûr. Mais bon, je vais te faire plaisir :

Spider-Man 2 est un film très plaisant, blindé de qualités, d´émotions...Une parfaite adaptation cinématographique d´un comic mythique.

Je n´en demandais pas tant

Je tiens tout de même à préciser que j´ai répondu à toutes tes remarques, même si je n´ai pas fait du cas par cas. Par exemple la scène de la voiture dans le resto, ça peut te déranger par son énormité, moi je sais que je vais voir Spider-Man alors ça passe.

Ne sois pas agressif ou moqueur dès que quelqu´un est en désaccord avec toi ! Sur Spider-Man 2, je lui reconnais quelques défauts mais qui me paraissent vraiment mineurs sur 2h de film.

Quant aux arts qui se mélangent, pour clore le débat, je vais peut-être t´apprendre que les arts se mélangent depuis bien longtemps, et qu´ils ont pas attendu que monsieur Masterbow ne daigne leur donner son aval. C´est même pas que je cherche à défendre mon point de vue, c´est juste que si t´ouvrais un peu les yeux tu verrais que ça se fait déjà, et avec succès. C´est un fait.

Maintenant, je prends pas ce débat particulièrement à coeur, c´est juste que comme dans tout débat qui m´intéresse, je m´implique. Comme pour moi Spider-Man 2 est l´archétype du film d´aventure parfaitement maîtrisé de bout en bout et à tous les niveaux, je me permets de défendre mon bout de gras.

Enfin faudrait pas perdre de vue que c´est un forum, qui suscite un débat, et que par conséquent faut pas prendre des arguments comme des attaques personnelles, je t´ai rien fait et tu ne m´as rien fait, pas la peine de prendre un ton condescendant ( comme dans ton dernier post).

Mais bon, tu as aimé la trilogie Matrix, je ne peux pas t´en vouloir

Putain mais vous êtes encore à vous embrouiller pour ce film??
Ca fait une semanine...mwaaaarf....

Et bien pour changer un peu, je ne vais pas dire " chacun ses gouts" , je ne suis pas d´accord avec cette phrase. Enfin , elle a des limites.
Connaissez vous le beau universel de Kant ? pour lui, il y a des choses que tout le monde , oui j´ai bien dit TOUT LE MONDE doit appécier, et trouver cela beau A LA SEULE CONDITION d´etre une personne qui a le gout éduqué, et qui n´est pas un plaisantin, du moins qui essaie de se faire remarqué > ChoseS que je je reproche pas a Masterbow , enfin j´espere.(l´orthographe , je ne suis pas sur . ..).

Pour etre plus clair > Pour Kant, tout le monde DOIT trouver beau par exemple la Joconde, ce n´est meme pas un devoir, mais une chose qui suscite en nous le Beau , ce phénomène est donc automatique. Pour moi , le Cinema , c´est pareil, quelqun qui a le gout éduqué ne peut pas trouvé inintéressant ou chiante la dolce vita de Fellini ou le 7 eme sceau de Bergman, a moins d´etre un ignorant ou quelqun qui prétend connaitre le cinema mais qu´il ne connait pas.
De nos jours, on est obligé d´accepté selon moi, l´excellence de Spiderman 2 dans la catégorie blockbuster.
VOila

Keutof Ne sois pas agressif ou moqueur dès que quelqu´un est en désaccord avec toi ! Sur Spider-Man 2, je lui reconnais quelques défauts mais qui me paraissent vraiment mineurs sur 2h de film.

Je ne suis pas agressif. C´est toi qui l´es. Comment ? En croyant avoir la vérité absolue et en pondant des phrases du genre : ´ et qu´ils ont pas attendu que monsieur Masterbow ne daigne leur donner son aval´

Ou encore dans le post d´au-dessus.

En bref, tout ce que tu fais, c´est nier ce que je dis, mais tu ne prouves rien, tu ne donnes aucun exemple, tu es subjectif au possible. ( D´ailleurs, tu le dis toi-même : ´ Comme pour moi Spider-Man 2 ´.

Sinon, pour Matrix, c´est un autre débat et je dois avouer que les raisons qui me font aimer Matrix sont très subjectives. Je n´en dis pas moins que les films ont des défauts

Mais bon, comme je te l´ai dit, tu es trop subjectif, enfin, pour ce débat.

( Je ne dis pas que je ne le suis pas, mais j´espère l´être moins...mais bon, en ce qui te concerne, c´est le cas )

_____________________________

Sugar Tu compares la Joconde à Spider-Man là ?

Non, j´dec´, mais quand même, ton exemple est assez marrant.

Tu parles d´une théorie de ´vérité générale´, donc objective. Et là où je vois des défauts, tu n´en vois pas ? ( Et réciproquement, là où tu vois des qualités, je n´en vois pas...). On a tous un avis trop subjectif je pense.

Spider-Man 2 ne restera pas dans les annales, c´est tout ce que je sais ( pense).

" De nos jours, on est obligé d´accepté selon moi, l´excellence de Spiderman 2 dans la catégorie blockbuster. "

Si tu le dis.

Masterbow Je ne suis pas agressif. C´est toi qui l´es. Comment ? En croyant avoir la vérité absolue et en pondant des phrases du genre : et qu´ils ont pas attendu que monsieur Masterbow ne daigne leur donner son aval.

Ben disons qu´à force de te répéter 50 fois la même chose, je désespère que ça rentre un jour, donc ouais, j´avoue, du coup je m´énerve un peu. C´est pourtant pas compliqué, le mélange des arts est un FAIT, je ne vois même pas pourquoi on en discute.

Sinon, je ne me pense pas plus subjectif qu´un autre sur ce débat, je défends justement le fait que ce film est objectivement parlant un modèle du genre. Mais je vois que le débat est vain, car quand je critique tes arguments, tu me critiques moi, c´est désagréable et inutile.

J´arrête pas de donner des exemples, des arguments pour répondre à tes critiques, et tu continues à me dire que je suis " trop subjectif pour ce débat", je me heurte à un mur !

Le film a été réalisé par un fan du comics, et bien que ce soit un gros budget, la liberté dont Sam Raimi a bénéficié est assez exceptionnelle dans le paysage cinématographique actuel. De plus, le comics est assez connu et apprécié pour que le film n´ait pas à se " vendre" au public.

Le film Spider-Man 2 se doit de répéter et de transposer les valeurs et le ton de ces comics, c´est même pour ca qu´on les aime, parce qu´on a le comics parfait, sur écran ! C´est tout le charme, la naiveté, l´incrongruité de ces histoires qui fait notre délice, histoires qui abordent pourtant des thèmes universels et font des super-héros nos mythes modernes.

Etc, etc... et j´ai posté une dizaine de posts assez longs et bourrés d´exemples, répondant à toutes tes critiques, répondant au débat aussi bien sur les dessins animés, spider-man 2, etc. Je vois pas quoi faire de plus, on peut ne pas être d´accord, mais ça me saoule qu´on se rabatte à chaque fois sur un " Pis de toute façon t´es trop subjectif et tu réponds pas à mes arguments", c´est trop facile et surtout c´est faux, relis les 4 derniers pages du topic et tu verras que c´est de la mauvaise foi de ta part.

Je demande pas que t´adhères à mon avis, mais de voir un post pareil je trouve ça gonflé, alors là oui ça me tient à coeur de préciser que j´ai pas passé mon temps à taper des textes argumentés pour alimenter un débat intéressant, pour me faire réduire au silence par une phrase assassine et illégitime.

Pour finir : je n´ai jamais dit que Spider-Man 2 n´avait pas de défauts, pour être honnête j´ai jamais encore vu un film sans défauts. Y a bien des lignes de dialogue qui ont pu me faire tiquer, quelques ( mais très peu) effets spéciaux mal incrustés. Mais pour l´avoir revu hier soir, je persiste à dire que j´ai pris un panard monstrueux, que l´esprit du comics est là, que ça fait chaud au coeur, que ça m´a fait vibrer et que j´ai marché à fond, encore plus que la première fois, et que techniquement parlant, ce film est ultra maîtrisé de bout en bout, et est surement le film le plus abouti de Sam Raimi. Notamment la première heure et demie, où j´ai littéralement halluciné sur la maîtrise du metteur en scène, on sent qu´il connaît le sujet et qu´il se lâche, ça transpire la confiance en soi et l´amour du cinéma, c´est généreux et ça se sent. Le réalisateur se tape des délires, et là j´avoue qu´on aime ou qu´on n´aime pas son humour parfois particulier, mais en tous cas c´est super abouti et franchement, respect.

Qui a dis que la philosophie n´était bonne que pour les adolescents ?
C´est bien de citer Kant, encore faut-il le comprendre...

Master : je ne crois pas que tu connaisse le sens exact du mot subjectif , toi tu cite le sens populaire, quel que soit le forum ou on est . .. la subjectivité est ton idée majeures apparament mais sache que le vrai sens de subjectif, et bien c´est ce qui nous sépare les uns des autres MAIS AUSSI ce qui nous rassemble les uns des autres, c´etait un cours de philo de mon année.

Bon, je comprends ce que tu veux dire, Sugar, mais pas besoin d´en arriver à la philo pour expliquer ça ! C´est du bon sens.

Pour Kant, je crois que t´as voulu dire qu´il existait bel et bien un idéal du beau, une sorte d´infini vers lequel chaque artiste devrait tendre, une réalité objective du beau même, et que bien que cela autorise une infinité d´opinions, certaines oeuvres méritent d´être reconnues comme tel car presque parfaites, incontestablement.

Pfff

Oui keutof, c´est exactement ca.