Dans ce cas là, j´efface en recopiant le message tel quel tout en précisant qu´il y a des spoilers.
Mais tu as beau n´avoir dévoilé la fin qu´une seule fois, tu l´as quand même dévoilée !

Deli.. j´ai jamais dit que c´était la fin...

ALORS QUE TOI SI.... HAHAHAHAHHAHAHAAAAA!!!!!!
SE PUTAIN DE SPOILER QUE TU VIENS DE FAIRE ! !!!

PAN DANS TA GUEULE ! !!!!

Hum...

Désolé...

C´est parti tout seul....

Tu sais parler aux femmes toi...

Brat, tu t´attire des ennuis avec ton comportement.

Et en plus...

SPOILER

. ..je ne savais pas qu´elle crevait cette Selma ( ou Telma).

Je viens de le voir.

J´ai beaucoup aimé, très bonne musique, persos attachants et intriguants. Magnifique fin, émouvante et bien réalisé.

Seul bémol, personnages dessinés mais envirronement en 3D, résultat : hideux.
Je déteste, je préfère tout en 3D, ou tout dessiné, mais pas le mélange des deux, le rendu est très mauvais.

Sauf que c´est bien délibéré... c´est un choix d´écriture, ça souligne le fait que les personnages ne collent pas avec leur environnement, qu´ils ne sont pas fait pour le monde qu´ils se sont créés...

Vu sous cet angle, c´est réussi, mais également très poétique et audacieux finalement cette démarche...

ce film cotoie le meilleur comme le plus mauvais, mais il mérite d´etre vue! ( points forts: sa finn, sa B.O)

Moi je n´y ai rien vu de mauvais . ..

bratlabor
Posté le 21 septembre 2004 à 21:25:58
Sauf que c´est bien délibéré... c´est un choix d´écriture, ça souligne le fait que les personnages ne collent pas avec leur environnement, qu´ils ne sont pas fait pour le monde qu´ils se sont créés...
bratlabor
Posté le 21 septembre 2004 à 21:27:19
Vu sous cet angle, c´est réussi, mais également très poétique et audacieux finalement cette démarche...

Mais très moche...

N´essaie pas de me convaincre car tu n´as pas à me convaincre. Je trouve ça moche, ça m´a gênée du début à la fin, c´est tout.

J´ai passé un moment, j´ai trouvé le film intéressant, mais moche !

Ce qui n´est pas un défaut en soit... la plastique pouvant être considérée objectivement ( la qualité de l´écriture) ou subjectivement ( c´est moche).

ça n´enlève rien au film.. bien au contraire, il perdrait beaucoup de son intérêt sans ça !

Et au fait Deli, c´est toi le boss maintenant ?

je l´ai vu il y a un petit bout de temps ce film. laisse moi me rappeler...

je me suis fait chier pendant toute la durée du film.

les CGI sont extraordinaires, le mélange 2D-3D est flippant de réussite mais par contre...

1 - le character design et le mecha-design je n´ai pas du tout accroché ( affaire de goût).
2 - les plans n´ont rien de révolutionnaire: ce sont des images ( sublimes) de fond avec des sprites qui s´animent devant ( même Titan AE a été plus ambitieux à son époque).
3 - cette histoire de SF ne tient pas debout: utiliser des déchets comme apport d´énergie. si on considère que la sience fiction consiste à extrapoler une loi scientifique et à l´exagerer, ben la loi de l´entropie dit clairement que l´énergie va en s´appauvrissant. donc le film tient sur RIEN.

Tu m´a l´air d´un sacré scientifique toi... On t´appellerait pas Bob le scientifique non?

La polution a une masse, donc = énergie...
cette masse retient la chaleur, donc = énergie...

Et j´en passe...

J´èspère que t´es pas en fac de physique . ..

non je ne suis pas en fac de physique.

revois la 2e loi de la thermodynamique, brat.
elle dit qu´une machine qui utilise une énergie usé est appelée machine perpétuelle. c´est impossible: ça revient à brancher le pot d´échappement d´un véhicule sur l´arrivée d´air d´un autre véhicule. or le postulat du film dirait que la 2e voiture aurait de meilleure performance. c´est impossible sans un apport extérieure de chaleur.

" cette masse retient la chaleur, donc = énergie... " ce que tu occultes c´est que cette énergie en moindre que le premier apport. c´est donc une énergie appauvrie.

brat > >

" cette masse retient la chaleur, donc = énergie... " ce que tu occultes c´est que cette énergie EST moindre que le premier apport. c´est donc une énergie appauvrie.

ce qui revient à ce que je disais l´énergie est en constante perte.

Je n´ai jamais dit le contraire... Tu n´a juste pas compris le film...

Dans le film, une éspèce de " caste" décide de vivre dans une ville qui se nourri de l´énergie de l´extérieur ( donc qui ne produit rien elle même, mais se contente de " recyclage").

Idée judicieuse, dans un monde pollué que de décider pour un petit groupe de vivre dans une bulle d´air reposant sur l´énergie créées pas la pollution extérieure...

Mais, aspect pervers de la chose, le fait est que pour avoir plus d´énergie ( le principe même et la cause du déclin de tout empire n´est-il pas de devoir s´étendre sans cesse sous peine de disparaître?) Ils doivent forcer l´extérieur à polluer plus...

Car au cas où tu n´aurais pas compris, ce sont bien les gars de l´extérieur qui polluent, parce qu´ils n´ont pas le choix, notamant s´il veulent se débarrasser de ceux qui polluent...

Polluer un peu pour ne plus polluer un jour, polluer pour survivre à la pollution...

Toutes ces questions ne sont elles pas une allegorie de l´esprit de sacrifice qu´a acquit l´homme depuis l´invention de l´agriculture ( qui repose sur le même principe, " jetter" son grain, le planter pour qu´il en pousse encore plus...) ?

Et à aucun moment il n´est dit que cette solution est viable à long terme... C´est bien parce que l´énergie produite est toujours moindre qu´ils faille qu´ils polluent de plus belle...

" Je n´ai jamais dit le contraire... Tu n´a juste pas compris le film... "

ah, ouais. et ça te donne le droit de fout´ de ma tronche. cherche pas j´ai pas lu le reste de ton pavé.

le film ne tient sur rien, je persiste. ça m´a gaché le film. on aura beau sortir des raisons et choix artistiques.....