je pense que karas du haut de ses 14ans a mieux compris que quiconque ( vive l´ironie!). ouais ta raison falikin y a des trucs qui tiennet pas la route

Spoiler :
Bah non 6eme sens n´est pas un film de reflexion car on te donne la fin! A la fin du film tu as pas besoin de reflechir . .. Y a pas besoin de reflechir dans 6eme sens tu reflechi pk? L´histoire coule et tout semble logique!
Et puis voici pourquoi ele n´a pas pu descendre :
Ce n´est pas un ascenseur c´est un monte charge, il n´y a pas obligatoirement quelqu´un a l´interieur pour qu´il marche! Comme le monte charge ne descend apres que Anna ai relevé la mannete ce n´est pas possible qu´il soit descendu, sinon il serait descendu avant que Anna remonte la manete ( il serait descendu des qu´elle aurait fermé la porte!)

Dans un monte charge pour le faire marcher tu met un truc a l interrieur, active la mannette et ferme la porte et le monte charge descend ou monte! Pas besoin de le reactiver a l interrieur, hors la pour qu´il descende Anna doit le reactiver mais il etait deja activer donc il serait descendu des la fermeture de la porte! Comme il est pas descendu le mecanisme est cassé!

oui mais t as toujours pas répondu pour le début ou le garcon meurt et un robinet coule
ca c est pas du fantasme!!

tu te poses trop de question jusqu´à analyser les mécanismes d´un monte charge qui est censé dater davant la 2nd guerre mondiale. c toi qui devrais arrêter de prendre de la cocaïne. tu dois faire partie de la famille du réalisateur

Non c´est pas la vision de l´heroine! Mais est ce que le garcon voit les enfants? Hum hum hum . .. Non il est supris par un eclair! Les robinet ca peute tre la plomberie l´eau qui met u temp a arriver et le garcon le dit c´est comme d´habitude les robinet ne marche pas hors d´habitude il doit fermer les robiet avant que l´eau n´ai le temp de monter!

PS : Je suis pas tout seul a penser ca, beaucoup de gens sur Allocine le pense dont 2 persone qui ont vu 2 fois le film donc . ..
PS : J´ai 16ans

pastisboy, c´est ca un film de reflexion! Le realisateur a tout fait pour nous derouter dont ce mecanisme!

moi je pense qu´on se pose trop de question pour un film qui en avut finalement pas la peine.à part le début qui laisser présager d´un bon petit film , la suite devient fofolle et on verra seulement je pense dans les bonus du dvd la solucion du réalisateur.c donc un film à déconseiller comme tous les films de la fête du ciné(à part shrek2)

ouais tu dois avir raison karras
en tout cas j ai trouvé que c´était une histoire a la silent hill
tu dois surement connaitre

Tu me fais marrer Karras avec tes grandes leçons de reflexion. Tout d´abord car ta pretendue version est celle que tout le monde a instantanement, ce qui ne veut pas dire que le film est vraiment sensé ( d´ailleurs quand quelqu´un invoque simplement le " pour faire reflechir, c´est pour moi la plus grande preuve de la faiblesse du scenari). Or cette version est pleine de contradictions, notamment avec le concept du film fait par le realisateur. A travers ses références ( les innocents, les autres, full circle, la maison du diable...) on constate que le realisateur a pour objectif de faire un film fantastique serieux cherchant a faire croire à une histoire réelle. Et ta vision du film est très 1er degré et rationnaliste, ce qui est donc forcément en contradiction avec l´objectif de l´auteur ( et puis franchement l´explication " mais en fait c´était un rève...", c´est d´une banalité affligeante). Mais non seulement cette vision de l´histoire est en contradiction avec le but recherché de renouer avec le film de genre, en plus elle contient nombreuses contradictions dans l´histoire elle-même. Que viendrait a ce moment là faire la scène d´introduction dans l´histoire(car je te rappelle au vu de ton explication foireuse que les eclairs sont aussi presents plus tard dans le récit)? Si toute l´histoire n´etait qu´un fantasme de ledoyen, pourquoi à la fin Lou Doillon redevient normale en arretant les pilules?
Et ca n´est toujours pas ton explication bancale ( qui peut te blamer, c´est le scenario lui même qui est bancal et pas travaillé) qui donnera plus d´interet à un film aussi passionnant et angoissant qu´un hollywood night.

bien dit . acidparadouze ta bien raison . enfin quelqu´un qui ne me lache pas

merci de preciser quand vs spoilez, même pour un répondre à un spoiler

Alors pour la scene d´intro, l´enfant n´est peut etre pas tomber a cause d´un eclair et pourtan c´est ce que tout ceux qui sont allé voir le film 2 fois disent! Il est peut etre tombé a car il a ete surpris d´avoir decouvert qu´il y avait une piece derriere le mirroir! Une petite chose peu lui faire perdre l´equilibre sur ce mini rebord!
Pour judith : Les cachets sont la pour lui faire oublier, sa vie a sesser lorsqu´elle a commencer de les prendre! Conclusion quand ele arrete de les prendre elle cherche les enfants pour jouer, puis elle s´apercoit qu´ils sont mort!
Le realisateur n´a pas envie de faire un film ou tout est donné sur un plateau! Ca se voit le realisateur essaye de nous perdre dans l´histoire! Il multiplie les situation ambigue ( Ascenseur, la rambarde, . ..)!
Et pour finnir, c´est pas la version que tout le monde a apres le film la version la plus repandu est : J´ai rien compris! Ensuite la seconde : Les fantomes sont reels! Apres il y a la version ou Anna n´est pas reelles mais que c´est l´imagination de Judith qui travaille, celle ou Anna reviens a Saint ange ( lieu ou elle a passé sa jeunesse) pour retrouver le passé, . .. Mais plein de truc qui colle pas du tout mais celle la colle partout! Dit moi quand est ce qu´on pourrait avoir un doute que les fantomes sont reel! Qui d´autre a part Anna voit les fantomes? Personne . ..

Pourquoi y a-t-il des cachets dans les cellules des enfants derriere la vitre ?

Quand anna souleve une sorte de drap? Je pense pas que ce soit des cachets mais plutot vers lol
Ca a aucne signification ( enfin j´en voit pas!) peut etre que c´est la pour montrer qu´ils ont fermer la partie sans meme l´entretenir un peu ( il restai peut etre de la nourriture!) Enfin la je voi pas mais ca ne doit pas etre super important!

" Alors pour la scene d´intro, l´enfant n´est peut etre pas tomber a cause d´un eclair et pourtan c´est ce que tout ceux qui sont allé voir le film 2 fois disent! Il est peut etre tombé a car il a ete surpris d´avoir decouvert qu´il y avait une piece derriere le mirroir! Une petite chose peu lui faire perdre l´equilibre sur ce mini rebord! "

Que tout le monde le dise ce n´est pas une preuve... Ici tu n´as aucune preuve de cette théorie, evidemment ca pourrait coller mais rien ne le prouve ( d´ailleurs les robinets et les traces de mains sur le miroir le contredit).

Ton explication des cachets ne colle pas car tu sous-entend qu´ils sont sensé lui faire oublier, or elle est completement barge quand elle les prend ce qui contredit le supposé effet de calmant.

" Dit moi quand est ce qu´on pourrait avoir un doute que les fantomes sont reel! Qui d´autre a part Anna voit les fantomes? Personne . "

Encore tu sembles a côté de la plaque en ne comprenant pas le but du realisateur. C´est le schéma classique de ce genre d´histoire: un personnage voit des choses surnaturelles alors que personne d´autres ne les voit, on le prend donc pour fou. C´est le principe même du récit classique de fantastique et c´est pareil dans les autres par exemple, certains personnages voient des choses d´autres non. Ca n´est absolument pas la preuve qu´elle s´imagine forcément ( d´ailleurs tu semblais dire que ledoyen ne voyait les enfants qu´une fois dans ce " reve", or c´est totalement faux car elle les voit avant dans les pecies derriere la vitre), car même si je crois aussi en cette theorie elle est pleine de contradictions et rend le film d´autant plus penible. Ce que toi tu considères comme " ne pas donner sur un plateau" moi je considère ca du n´importe quoi. Un film qui peu te faire réflechir c´est plutot pour moi un film qui te fera reflechir sur le sens des metaphores et des personnages ou le message qu´on veut transmettre et non pas d´essayer d´inventer un sens dans le cafouillis d´un scenario.

Et puis il n´y a pas que Anna qui voit les gosses, à la fin Judith les voit aussi. Je ne pense pas qu´il faille chercher dans la psychologie, l´auteur a peut etre simplement voulu faire un film sur une maison hantée.

En tt cas moi j´ai été voir ce film hier soir et il est...excellent!
Mais c´est vrai que la fin,j´y ai rien compris!!En tt cas,c´est un film a aller voir!

Je viens de voir ce film et ´est vrai que je n´ai pas trop compris la fin... alors si qqn a une explication claire à l´histoire...

j´ai vu ce film à la fête du cinéma l´année dernière ( ladykillers étant pleins^^) et j´ai pas trop mal aimé. Dans chaque plan on s´attend à voir un fantôme ou quelque chose comme ça et on ne vois jamais rien. ça rappelle un peu " les autres" dans le sens où le film mise tout sur la suggestion. Après le final il est pas super, il gâche tout le film. Ils auraient mieux fait de ne rien montrer. Un bon film dans l´ensemble

je me permet de faire un de ce topic, car je viens de le voir sur canal+, et franchement j´ai pas aimé du tout.

J´ai rien compris au film et je me demande si il y a quelque chose a comprendre dailleur, donc si quelqun pouvai m´expliquer ça serai bien.