Alekks >> c´était pas marrant

bye

Je l´ai vu mercredi.

Dans l´ensemble c´est un bon film mais je dois dire que j´aid ecroché à certains momeents. :s

J´ai trouvé ce film somptueux.

Je comprend que certain n´aiment pas la réalisation de Malick, et loin de moi l´idée d´en faire un cinéma qu´il faudrait glorifier ou adorer en crachant sur ceux qui n´aiment pas.

Ce film est très poétique, on accroche à sa magie dès le début ou non. La nature reste le maitre-mot tout au long, contrastée, emplie de milles couleurs, on ne compte plus les vues avec ce soleil perçant à travers la flore, que regardent les hommes comme pour imager leurs interrogations intérieures (rappelons nous "La Ligne rouge").

Encore un film posé, aux passages mélodieux, aux acteurs excellent (pourtant le côté "acteurs du moment" me semblait une mauvaise idée, l´indigestion n´est pas au rendez-vous finalement).

L´histoire, bien souvent méconnue (la version Disney bien naîve marche quant on est gosse mais le sujet méritait quand même un film un peu plus sérieux), dégagée en plus des incessants films choisissant de traiter seulement de la découverte espagnole/portugaise s´avère donc originale et l´histoire d´amour renforce la magie (et justement ce film m´a fait encore plus apprécier La Ligne Rouge, car si ici le mélo aide forcément à cette ambiance féérique comme décor de tragédie, il était d´autant plus difficile de le faire transparaitre dans un film de guerre).

Un excellent moment passé donc.

Alekss Posté le 18 février 2006 à 11:23:57
1) ce film est tourné en lumière naturelle???????????? Putain...... c´est tout simplement énorme...

Il ny a qu´à voir La Ligne Rouge : tu as un plan grandiose sur les herbes au vent et le soleil qui transparait peu à peu en éclaboussant de lumière toute cette verdure : bouleversant et grandiose.

Moogly25 Posté le 18 février 2006 à 18:33:01
J´ai trouvé ce film somptueux.

Tu me donnes vraiment envie Moogly, et c´est pour bientôt. Les films de Mallick parlent au coeur et à l´âme. Savoir les apprécier, c´est se garantir des moments de bonheur cinématographique incomparables

Je n´ai pas lu les messages sur le topic de peur d´être spoilé!!

au vue des critiques cinéle film à l´air génial, niveau spectateur c´est mitigé (allocine).

ma question, à vous vrais cinéphiles, est-ce que c´est du Terrence Malick, du bon Malick? fidèle à Bad Lands, aux moissons du ciel et à la ligne rouge ? car j´ai qq craintes... meric!

c´est du Malick, un film plein de poésie, d´une grande beauté visuelle. Si t´as aimé les autres Malick, fonce

John : Un mauvais Malick, ça ne peut pas exister...

oui Le Nouveau Monde est beau, oui le Nouveau Monde est poétique, oui Le Nouveau Monde est envoutant, oui Le Nouveau Monde est enivrant, ms surtout, surtout...Le Nouveau Monde est chiant

car à trop faire ds la poésie, on tue la poésie. le rythme très beau du début ne tient pas 2h15, à chaque situation devrait correspondre une ambiance, ici chaque situation est vécue de la même façon. on passe à un fait sans prendre la peine de développer le précédent, les conflits sont terminés avant d´avoir commencés.
des voix faiblardes, scandant des phrases métaphysico-pompeuses, sur le même ton que celles de la pub des capotes françaises des Inconnus (dixit mon frère, fan absolu de la Ligne Rouge soit dit en passant).
la nature est glorifiée, les indiens sont beaux, forts et gentils, et les anglais sont de grosses ordures. trop de manichéisme qui rend la "luminosité" des indiens trop exarcébée.
Colin Farrell n´a pas du tout la tête de l´emploi, tt comme Christian Bale, qui s´évertuent ts 2 à séduire une Pocahontas qui passe finalement son tps à s´agiter en vain, puisque les acteurs en face ne font passer aucune émotion.
durant la projection, j´ai senti la douleur de mon postérieur sur le siège de la salle : la marque des petits films.
bref, une grosse déception.

• offre son corps à la lapidation*

je dois avouer que je suis assez d´accord avec toi. J´ai trouvé trop de repompe par rapport à la ligne rouge, que j´adore soit dit en passant.

la le thème de la nature, de l´homme et de sa quête de rédemption dans une nature vierge, eden, terre des dieux, pureté etc. tous ces thèmes cher à Malick et louables me sont apparus ici comme très pompeux voire naïfs. Et comme tu dis j´ai mal digéré les gentils indiens face aux méchants colons, la comparaison de leur modes de vie verse dans le facile manichéen (harmonie et pureté du peuple indien vivant en communion avec la nature/avidité et vices chez les anglais qui détruisent la nature pour mieux se l´approprier). Je m´attendais pourtant du réalisateur, qui a si bien peint la dureté de la guerre par une approche psychologique complexe, à une réflexion plus évoluée du peuple indien.

Reste que la plastique du film en fait un quasi chef d´oeuvre tellement c´est beau visuellement, mais sur le fond j´ai pas accroché.

leprodiss Posté le 17 février 2006 à 23:41:02
SakuSaku tu dis que t´as adoré mais t´expliques pas pourquoi?Je suis pas un pro de la critique mais là quand même,on comprend pas ton engouement pour le film.

Ouais, je sais.
Je dirais bien que je suis feignant, mais le vrai problème c´est que je ne sais simplement pas quoi en dire. Je pourrais bien dire que j´ai apprécié le ton général qui est proposé, l´ambiance (encore que je préfère la partie avec John Smith), éventuellement le jeu des acteurs, le film à son niveau purement visuel (sur l´ensemble c´est beau, et certains plans en particuliers sont magnifiques), la bande-son (globalement je n´en retiens pas grand-chose, mais j´ai adoré le thème (assez simple) que l´on entend notamment à la toute fin du film), le côté plus ou moins historique, et quelques autres trucs, mais là je n´avais rien à dire dessus, et d´ailleurs je n´ai toujours rien de bien particulier à dire dessus.
Mais te bille pas pour moi, quand j´ai quelque chose à dire, je le dis.
Juste que là (la la la), j´ai aimé, et j´avais envie de le dire.

John Posté le 19 février 2006 à 15:51:32

au vue des critiques cinéle film à l´air génial, niveau spectateur c´est mitigé (allocine).
----------------------

Quand on voit que "2001 : a space odyssey", l´un des plus grands films de l´histoire, n´a que 3 étoiles, alors que le très moyen "American History X" en a 3, on se dit que les critiques spectateurs ne veulent absolument rien dire.
Donc vas y.

asnlman Posté le 20 février 2006 à 12:58:35
Quand on voit que "2001 : a space odyssey", l´un des plus grands films de l´histoire, n´a que 3 étoiles, alors que le très moyen "American History X" en a 3, on se dit que les critiques spectateurs ne veulent absolument rien dire.
Donc vas y.

= les spectateurs ont simplement des gouts différents des tiens
(perso je me fais vraiment chier devant "2001")

Je sais, et?
J´ai dit que les critiques spectateurs ne reflètent absolument pas la qualité du film (pour 2001 je pense être en objectif en disant que c´est un chef d´oeuvre...n´en déplaise à ses détracteurs), et je sais pertinemment que j´ai raison.
Donc ta remarque est plutôt hors-sujet.

asnlman Posté le 20 février 2006 à 17:15:36
Je sais, et?
J´ai dit que les critiques spectateurs ne reflètent absolument pas la qualité du film

= la qualité d´un film est différente pour chacun, c ce que je voulais dire.

(pour 2001 je pense être en objectif en disant que c´est un chef d´oeuvre...n´en déplaise à ses détracteurs), et je sais pertinemment que j´ai raison.

= tu es incroyablement présomptueux, la perfection n´existe pas, aucun film n´est un chef-d´oeuvre pr tous. même si il a permis au genre d´évoluer ou je sais pas quoi d´autre de fondamental, pr certains il est ennuyeux, dc il ne peut etre un chef-d´oeuvre universel.

Donc ta remarque est plutôt hors-sujet.

= si tu le dis mon grand

Incroyablement présomptueux?
Parce qu´il y a un film que j´aime, et parce que j´affirme que c´est un chef d´oeuvre, je suis présomptueux? Je fais aussi la réflexion inverse, si tu veux : je reconnais que Last Days est un grand film et pourtant je n´ai pas aimé.

Jamais on ne pourra être entièrement objectif, c´est évident. Mais ça n´empêche pas que des films peuvent être incontestablement considérés comme chefs d´oeuvre, s´ils rallient un nombre important de personnes de tous horizons, et si leur influence sur le cinéma à venir s´en est ressentie.
Pour moi, le terme si galvaudé de "chef d´oeuvre" dépasse le bête "J´aime / j´aime pas". C´est bien plus que ça, ça tient à l´art.
Comme pour un tableau.
Picasso ne plait pas à tout le monde, c´est clair. Pourtant, tout le monde le considère comme un grand peintre et reconnait l´immense qualité de Guernica (entre autres).

pr moi, il n´existe pas de chefs-d´oeuvre universels, comme je l´ai déjà dit. la notion est personnelle, ou n´est pas.
ts les vieux films censés avoir marqués à jms le cinéma me laissent de marbre, je me fais chier et je comprends pas qd les cinéastes se mettent à baver dessus.
pr moi Picasso n´est pas plus que ça un gd peintre et je comprends pas qu´autant de gens puissent triper sur ses tas de polygones sur toiles.
"Mais ça n´empêche pas que des films peuvent être incontestablement considérés comme chefs d´oeuvre" = en gros, c cette phrase qui me gêne.

enfin j´ai compris ton pt de vue, c le principal.

certains chef d´oeuvre sont incontestables. Ca n´a rien de personnel, si qq´un dit que les bronzés 3 est un chef d´oeuvre, ça ne voudra rien dire quant a la qualité du film. A ce moment-là la pire daube peut etre un chef d´oeuvre pour le mec qui n´a aucune culture en cinéma. Donc non ça na rien de personnel.

Et bien sur qu´on peut dire que certains films sont des chef d´oeuvres incontestables, comme 2001.

C´est fait. Mon rêve, mes attentes.

Je vide ma vessie avant d´entrer dans la salle pour pouvoir apprécier ce moment à sa juste valeur. Je pénètre dans l´immense salle de l´UGC Normandie, la bande originale de La Ligne Rouge baigne les lieux, berce mes oreilles et envoûte mon âme.

Je jette un oeil autour de moi, regardant chaque spectateur, cherchant dans leur oeil la passion de Mallick, le souvenir ému de La Ligne Rouge ou des Moissons du Ciel. Certains sont seuls, d´autres non.Bientôt la salle se remplit et me voilà à sourire cyniquement en pensant que 3/4 des gens ici présents ne savent pas ce qui les attend.

Les bandes-annonces et publicités me paraissent durer une éternité, mais bientôt les lumières s´éteignent totalement. Le film commence, j´en ai des frissons. Quelques minutes plus tôt, avant mon entré en salle, j´avais embrassé mon ticket, la larme à l´oeil, le sourire en coin.
Maintenant j´y suis.

Je me dis qu´il y a 7 ans, La Ligne Rouge avait changé ma vie. Je me dis que j´attends ce moment depuis logntemps. Que je l´espère, que je le vénère. L´écran s´illumine de 1001 couleurs et paysages. Seul le bruit des mangeurs de pop corn vient briser la beauté de ce silence.

Je ne mets pas logntemps à voir couler ma première larme. L´apparition de Pocahontas me donne la chaire de poule. Chacun de ses sourires me brise le coeur.
Cette émotion, cette joie mélée à la tristesse (mais surtout cette joie) au point de me faire pleurer, ira et viendra pendant toute la première partie, et cette relation impossible. Colin Farrel est, comme de coûtume, grandiose et différent. Son couple avec Pocahontas fait des étincelles. Leur première étreinte fait couler des larmes le long de mes joues. Je sais que je ne suis pas objectif mais je m´en fiche. Cart j´ai compris qu´un regard, un geste vaut plus que 1000 mots et qu´à part Mallick, peu de réalisateur aurait réussi cet exploit.

Plus tard, le rythme se diluera un peu. Mallick ne veut pas se découvrir et tente de nous faire croire que l´amour n´est pas le thème principal de son film.Sans maladresse toutefois, ni manichéisme, ni naïveté, juste des hommes.Mallick ne veut toujours pas se découvrir et ne livrera la clef de son secret, sublime, qu´à la toute fin, à Nouveau Monde Nouvelle Etre.

Au fond de moi, je sais que ce film ne résonnera pas en moi comme La Ligne Rouge. Au fond de moi, je sais que l´attente est plus révélatrice que le film lui-même. Mais au fond de moi, je sais que j´ai vécu un évènement extraordinaire.

Les Lumières se rallument, laassant chacun à ses pensées. Les passionnés se dévoilent enfin, profitant du générique jusqu´à la fin. Ils se disent sans doute, tout comme moi, qu´ils ne reverront pas ça avant longtemps.

Face à tant de sincérité, je ne peux que m´incliner. M. Mallick, vous êtes mon rêve, aujourd´hui, je me suis accompli!

aphex905 Posté le 20 février 2006 à 23:22:02
Et bien sur qu´on peut dire que certains films sont des chef d´oeuvres incontestables, comme 2001.

= je dois pas être fait comme tout le monde
non ms franchement qu´est-ce que ça a de tellement bien "2001" ?

et un mec qui n´a aucune culture ds un domaine n´y citera jms de chef-d´oeuvre, puisqu´il ne s´y intéressera pas.

Débats, avis, critiques, je suis prèt maintenant