Pas moche comme n'importe quel navet, mais largement en dessous du résultat espéré et voulu. Et certainement pas "magnifique" ni "pictural" ou quoi.

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 28 janvier 2010 à 20:01:38 Avertir un administrateur
3. Mais, en mettant de côté Le Nouveau Monde, vous avez un problème avec les films qui ne sont beaux que pour être beaux ? (ce qui n'est pas le cas du Nouveau Monde, je le répète)

Ce n'est pas suffisant de faire un beau film formellement s'il n'y a rien derrière. Je ne trouve pas ça véritablement utile, et je ne pense pas qu'un film qui ne répondrait qu'au seul critère de beauté plastique pourrait faire partie de mes films préférés.

Sinon je n'ai rien contre les films a ressenti, je prend un exemple un peu facile, mais j'ai vu The Wall récemment, pour moi ça c'est un vrai film qui à du sens, qui raconte quelque chose sans raconter quelque chose, ça c'est de l'art pour moi
Meme si ça n'a rien a voir je sais, on sent qu'il y a quelque chose derrière, de légitime. C'est pas forcément parceque j'aime la musique ou quoi, mais je n'ai pas ce sentiment de coquille vide bref ^^

" Ce n'est pas suffisant de faire un beau film formellement s'il n'y a rien derrière. Je ne trouve pas ça véritablement utile "

Depuis quand l'art est-il utile ?

Depuis quand l'art est-il utile ?

depuis toujours

Ah, première nouvelle. ^^

Et donc, à quoi sert-il ? Quelle est son utilité ?

Premièrement à impressionner le sexe opposé
Secondement à procurer de l'émotion
Troisièmement à marquer une époque
Quatrièmement à être montré au monde
Cinquièmement à faire une catharcie

« L’art qui vise la création du beau s’affranchit cependant de l’utile, et d’une fin déterminée à l’avance, à moins d’enfermer le beau dans des canons esthétiques, de déterminer un idéal dans le but de donner un modèle aux artistes. La modernité a libéré les beaux arts de telles contraintes, l’esthétique kantienne insistant à la fois sur la liberté de l’artiste et l’impossibilité d’expliquer la beauté par la correspondance avec une finalité. »

Et bien sûr on a pas le droit de ne pas être d'accord avec ton paragraphe cité d'on ne sait où ?

C'est drôle que tu dises ça, parce que je pourrais dire exactement la même chose de ton "Depuis toujours" ainsi que de tes "5 points".

D'où tiens tu ces affirmations, cette "définition" ?

• DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink

* Posté le 28 janvier 2010 à 20:27:01 Avertir un administrateur
* " Ce n'est pas suffisant de faire un beau film formellement s'il n'y a rien derrière. Je ne trouve pas ça véritablement utile "

> Depuis quand l'art est-il utile ?
* Lien permanent

* resolution Voir le profil de resolution
* Posté le 28 janvier 2010 à 20:27:25 Avertir un administrateur
*

> Depuis quand l'art est-il utile ?
depuis toujours

Sauf que c'est pas une définition c'est ce que je dis moi. Je n'ai pas donc pas cité sans source aucune.

L'art, c'est ce qui ne sert à rien. dixit mon prof d'art au lycée.
'fin oui pour moi la notion d'utilité est effectivement à exclure.

Merci de me comprendre Reo. ^^

Reso > Ce n'est pas une définition mais tu cites ça comme si c'était 5 points élémentaires auxquels répond toute oeuvre d'art qui se respecte. Donc ça prend bien des allures de définition, que tu le veuilles ou non.

Je trouve (ça n'engage que moi) que tu as une vision particulièrement péjorative de l'Art du coup. Si pour toi l'Art se soumet à une contrainte d'utilité, cela signifie que l'Art doit répondre à un besoin (être utile, c'est répondre à un besoin). Cela veut dire que l'acte de créer doit forcément avoir une finalité, autrement dit on ne créé pas simplement par inspiration, par l'envie ou la passion. Cela veut dire qu'on est amené à créer seulement dans le but d'obtenir quelque chose.

Je ne partage pas cet avis en tout cas.

Par contre, je pense que l'Art a un intérêt. Mais c'est différent de l'utilité.

En ce qui concerne ma "définition" (tout est discutable), elle provient d'un dictionnaire philosophique, et je la cite car je la partage.

En ce qui concerne ma "définition" (tout est discutable), elle provient d'un dictionnaire philosophique, et je la cite car je la partage.
j'avais compris que tu la citais car tu la partageais, je demandais juste la source.

L'art a une utilité pour le créateur, sinon il ne la ferait pas.

Ne serai-ce que pour combler l'ennui.

C'est pas vraiment que je te soutiens en fait. enfin en l'occurrence si d'ailleurs, mais c'est pas pour ça que je riais, mais parce que j'ai vu poindre le bout du nez d'une soirée de boost dont vous avez le secret tous les deux.

" L'art a une utilité pour le créateur, sinon il ne la ferait pas. "

Mais ce n'est pas de ça que l'on parle, mais de l'oeuvre d'art en tant que telle, une foie terminée, finie. Cette oeuvre a t-elle une utilité ? C'est très différent de se demander si l'artiste l'a fait par utilité.

Je prends l'exemple de 2001 (mon film préféré, quand même), je trouve qu'il ne me sert à rien. Tout comme LiT ne me sert à rien.