Je ne respecte pas, j'approuve

T'approuves Malick alors puisque t'approuves sa critique, donc du vent

" Long, plat, ennuyeux ", la belle argumentation que voilà.

En même temps c'est toujours le même argument : sous prétexte qu'on ne développe pas, notre avis est sans valeur.

C'est sûr qu'une critique digne de ce nom est (dé)constructive, mais je pas ce qu'il y a de choquant à dire qu'on a détesté en 2 lignes

je vois pas*

Parce que c'est quand même très facile de se pointer et de dire " nan j'aime pas c'est long et nul ". Dans ce cas-là vaut mieux dire que c'est un cinéma auquel on accroche pas, mais non il faut exagérer les choses et être méchant gratuitement. Super.

Et j'ai jamais dit que c'était choquant, juste idiot.

J'ai dit que je n'accrochai pas
et c'est difficile pour moi d'évoquer ce film sans être méchant, pourtant je suis assez ouvert, mais jamais je me suis laissé prendre par l'émotion, ou la poésie. J'ai cette impression que le réalisateur en rajoute des couches, juste pour que son film soit artistique, sans qu'il y ait des raisons qui légitiment ça.
Faire de l'art pour faire de l'art, privilégier la forme et non le fond.
Après je sais pas si je me permettrais de dire que objectivement, c'est du mauvais cinéma ( à part le fait que ça soit long et lent, je vois pas ce que a apporte) . Pour moi c'est une grosse indigestion, et je comprend pas ce qui peut accrocher ici.

Pas de fond dans ce film ?

Ce n'est pas parce que rien n'est asséné avec de grandes explications qu'il n'y a pas de fond...

" Faire de l'art pour faire de l'art "

Où est le mal à faire de l'art pour l'art ? (Parnasse...)

Même si je continue d'affirmer et de penser que ce film est loin de n'être qu'une belle coquille vide. Le problème, c'est que ce genre de réflexion revient souvent pour les films dits à "ressenti" (qui a dit Lost in Translation ?). Quand on n'accroche pas, on trouve ça creux.

Sinon que peut-on aimer dans ce film ? Une mise en scène fabuleuse (qui honnêtement relègue 98% de la concurrence au second plan), un rendez-vous manqué bouleversant, une ode à la Nature, une photographie superbe, une expérience sensorielle, un poème filmé, un film comme le cinéma américain n'ose plus en faire. Etc...

T'aimes bien ce nombre, 98, tu le cites souvent

Oui, 99 % je trouve ça exagéré.

"J'ai cette impression que le réalisateur en rajoute des couches, juste pour que son film soit artistique, sans qu'il y ait des raisons qui légitiment ça."

Des exemples ?

J'ai déjà donné.

Reokal

Mais, en mettant de côté Le Nouveau Monde, vous avez un problème avec les films qui ne sont beaux que pour être beaux ? (ce qui n'est pas le cas du Nouveau Monde, je le répète)

Les Guignols qui prennent 2001 pour référence à l'instant.

Et t'es fier ?

J'ai plus un problème avec les films moches en fait. (encore plus quand ils se donnent un genre)

Ben oui Anda.

Reo > Donc tu considères que le Nouveau Monde est un film moche ?

Je ne pense pas qu'on puisse faire un bon film dans le seul but qu'il soit " beau ".
Et puis à la base, un bon film, c'est un beau film non? beau dans le sens ou il est bien réalisé, avec une mise en scène cohérente et efficace ( pas forcément des jolis paysages, ou quoi, il faut juste que ça ait un sens )