Il a juste déplacé l'action.

Je suis le seul à le trouver mauvais ?

"Mauvais" même ?

Elle dure combien de temps la version longue?

3 heures.

J'ai déjà le dvd acheté à sa sortie, ils auraient pu le mettre directement la version longue dedans
vive le commerce

Je suis dans la même situation que toi. La version longue n'est sortie qu'aux E-U je crois (pour des raisons commerciales évidemment).

ils sont cons car aux USA ils en ont pas grand chose à foutre de Malick

Pas faux. 69/100 sur Metacritic.

http://www.metacritic.com/film/titles/newworld?q=the%20new%20world%20Malick

Et http://www.imdb.com/title/tt0402399/

Va y Ian, exprime toi.

Au fait The Go ça me fait penser que tu t'es pas exprimé sur Requiem pour un Massacre par peur des représailles

Sérieusement ton avis m'intéressait

J'ai dit mauvais, j'aurais pû dire sans intérêt. D'accord la lumière est belle, d'accord les paysages sont beaux. Est ce que ça fait un film ? Non. Parce que derrière c'est le vide intersideral.

Parce que derrière c'est le vide intersideral.
tu peux faire le même reproche à la ligne rouge alors…
parce que si tu ne trouves pas l'histoire du nouveau monde, ça voudrait dire qu'il n'y en a pas non plus dans la ligne rouge

Ah non je peux pas te laisser dore ça. La ligne rouge c'est un des films les plus profonds philosophiquement parlant que j'ai vu. Nottament sur des thèmes comme la condition humaine, le rapport à l'existence, à l'autre ... On pourrait écrire une thèse sur ce film tellement il est riche.

On reproche souvent aux gens de dire dans leur critique du nouveau monde qu'il n'y a pas assez d'actions. Et ben je trouve qu'ils ont raison de dire ça. Le Nouveau Monde ça manque cruellement d'action. Pas forcément au sens de "scene d'action" mais par rapport à la trame de l'histoire et aux péripéties.

Oui. Et puis dans La Ligne rouge ce qui est intéressant c'est le contraste entre la guerre et la nature, Malick joue magnifiquement la dessus. En positionnant des hommes dans un habitat splendide en train de se massacrer. Le film est visuellement beau sans en rajouter. Tandis que Le nouveau monde ça tourne un peu trop à l'exercice de style voyant et finalement vain.

Pour moi, c'est la relation entre l'Homme et la Nature qui est le principal intérêt dans le film, et l'histoire d'un rendez vous manqué. Les personnages sont des allégories qui en disent 1.000 fois plus que dans un autre film (en général). Et puis l'histoire en soi est bouleversante je trouve.

Je bien vu la relation entre l'homme et la nature. Par contre je n'y ai pas trouvé l'intérêt, c'est chiant, ça dit dit rien. Pour les allégories, je suis curieux de savoir ce qu'elles disent.

Pour moi ça dit beaucoup, avec peu de mots. C'est du ressenti, donc ça ne s'explique pas vraiment par des mots.
Selon moi, Le Nouveau monde est bien plus qu'un film d'amour, c'est un film sur l'histoire, revisité par Malick. En fait c'est une vision du rendez vous manqué à une époque donnée de l'homme (les anglais) et de la nature (les indiens, dont Pocahontas). Après tout est subjectif, mais le spectacle est doublé d'une vraie réflexion. Par contre, elle est peut être trop allégorique pour être perçue et comprise aussi facilement que dans La Ligne Rouge.