willhemina

dans twin peaks il me semble

beh tu me mets le doute mais je crois pas.
En tout cas c pas à lui que je pensais!

Oui , exact dans Twin Peaks!!

Alex- Wenger

tu n´essayerais pas de me brancher là par hasard ? ^^

willhemina

A quels chanteurs pensais tu ?

il avait bossé avec manson sur Lost highway, manson apparait dans un clip diffusé sur un ecran dans une des scènes de fin. Mais je sais pas si c Lynch qui a realise ce truc ou si c pa une vieille video de manson.

tu y tiens à Manson.

Bon en fait je ne me souvenais plus de Bowie.

Je pensais à Sting dans Dune. Je le trouve vraiment excellent dedans même si le film je l´ai trouvé franchement indigeste.

lasousmerde Posté le 20 juin 2004 à 20:26:56
Alex- Wenger

tu n´essayerais pas de me brancher là par hasard ? ^^

non , je crois pas!!

qu´est-ce qu´il se passe, c devenu rencontre ici???

« Si l´on défend le cinéma d´auteur, il faut défendre Spielberg, car c´en est. »
Alain Resnais

alors là moi j´avoue que ça me troue le...
Vous avez compris que j´étais carrément pas fan de spielberg même si j´aime bcp certains de ces films. J´aime pas particulièrement Resnais non plus mais c´est un réa de qualité, un auteur on peut le dire.
Franchement j´ai beau bcp aimé La liste de schindler, les indiana jones ou ET, j´arrive pas à me dire que c´est du cinéma d´auteur. Bizarre, je dois rien comprendre alors!

c´est tout simplement parce que tu ne sais pas ce qu´est un auteur au sens strict du terme ( défini par les critiques des cahiers du cinéma dans les années 50).

Un auteur c´est un réalisateur qui a sa propre personnalité, ses thèmes récurrents, son style personnel.
Ce n´est pas forcément quelqu´un qui fait des films chiants contairement à ce que beaucoup croient.
Spielberg est donc un auteur.
Donc son cinéma peut être considéré comme du cinéma d´auteur non ?

hahahoho !

Je pense qu´a partir de la chaque realisateur peut etre catalogué comme auteur... Ce qui est d´ailleurs pour moi le cas, tant le concept de " film d´auteur" n´a que tres peu de sens...

ah pardon hahahoholevrai j´avais oublié que tu ne te trompais jamais.
J´ai jamais parlé de réalisateurs chiants, mais j´ai ma propre notion de cinéma d´auteur et je l´assume! Je m´en fous de la définition officielle des Cahiers du cinéma qui me font chier! Pour des intellos à 2 balles, y a des beaux spécimens dans les cahiers!

Spielberg,il me saoule avec ces beaux sentiments faciles et très marketing. Voilà ce que j´en pense.

tarentino
de palma
scorcese

tarentino
oliver stone
kubric

Bon, écoute ton opinion sur les Cahiers, hahahoho s´en bat les couilles avec une porte-fenêtre, hahahoho n´a fait que te rappeler la définition d´un auteur au cinéma, définition établie par les Cahiers dans les anées 50 suite à leur théorie des auteurs, c´est un fait indéniable que l´on apprécie ou pas cette revue.

Cette définition explique parfaitement la phrase d´Alain Resnais. or, c´est ce que tu voulais que l´on fasse non ?
Que tu n´aimes pas Spielberg pour une raison X ou Y, c´est ton affaire mais ça n´enlève rien au fait qu´il soit un véritable auteur.

hahahoho !

JCDenton002 est magnifique, je l´adore! JCDenton002 va aller manger là, il vous salue.

hahahoholevrai
Posté le 26 juin 2004 à 16:36:20
Bon, écoute ton opinion sur les Cahiers, hahahoho s´en bat les couilles avec une porte-fenêtre, hahahoho n´a fait que te rappeler la définition d´un auteur au cinéma, définition établie par les Cahiers dans les anées 50 suite à leur théorie des auteurs, c´est un fait indéniable que l´on apprécie ou pas cette revue.

D´ailleurs les Cahiers ont toujours raison. Je rappelle que lors de la sortie de Sympathy for mr Vengeance, ils ont comparé le film à Dark Water ( double ? ???) et reproché à Park Chan-Wook de faire du sous-Hideo Nakata ( triple ? ???).
DOnc les Cahiers je les emmerde bien profond. En même temps je les plains aussi parce que ça doit être chiant de jamais voir de film biens.

Je vois pas le rapport Flichtenbloden avec ce que vient de dire hahahoho. D´ailleurs les cahiers ne sont pas forcément des réferences, ce sont juste des journalistes ultra-intellos ( ce qui va donc forcément les faire critiquer tout un tas de films, comme tous les elitistes). On peut aimer ou pas leurs gouts mais ca devient penible d´ecouter toute la journée " les cahiers sont nuls parceque´ils n´aiment pas les films que j´aime".

bon, j´étais un peu énervée mais faut reconnaître que ça me convient pas du tout cette définition! Je trouve en effet que ça englobe bcp trop de monde. " cinéma d´auteur" ça veut pas dire que c´est mieux que le reste mais bon, il faut pas tout mettre dans le même panier non plus.
C´est comme la définition de l´art dans le dictionnaire. Elle est trop large. ça veut rien dire. Enfin bon, faut que je me calme aujourd´hui!

acidparadouze Posté le 26 juin 2004 à 18:26:12
Je vois pas le rapport Flichtenbloden avec ce que vient de dire hahahoho. D´ailleurs les cahiers ne sont pas forcément des réferences, ce sont juste des journalistes ultra-intellos ( ce qui va donc forcément les faire critiquer tout un tas de films, comme tous les elitistes). On peut aimer ou pas leurs gouts mais ca devient penible d´ecouter toute la journée " les cahiers sont nuls parceque´ils n´aiment pas les films que j´aime".

==> En l´occurence, c´est loin d´etre mon probleme . .. Je ne sais pas vraiment les films qu´ils aiment, et ce a vrai dire, je m´en fous un peu, tant les raisons qui rendent ce magazine insupportable sont autres. C´est surtout que leur critiques sont d´une pretention incroyable, d´une arrogance frisant bien souvent le ridicule , faisant passer la critique en elle meme bien avant le film ( je sens que cette phrase va etre difficile a comprendre, mais j´arrive pas a m´exprimer mieux ^^ ) . Disons qu´ils ne font pas des critiques pour le cinéma. ils utilisent le cinéma pour faire des critiques. ET ça rend par consequent ces critiques insupportables.. selon mon humble avis