Le Silmarillion en film...argh!

Vinczt Posté le 08 juin 2004 à 09:59:49
A ce qui parait, HP4 serait le film qui nécessiterait le plus d´effets spéciaux

C´est dommage que soit pas Rowan Atkinson car je trouve qu´il aurait très bien pu jouer le rôle. J´comprend pas pourquoi certains disent qu´il est incapable de jouer ce rôle, c´est pas parce qu´il joue très bien M.Bean qu´il ne peut pas jouer un autre univers que la comédie. J´sais pas si vous avez vu un interview de Rowan Atkinson mais dans ses interview, c´est une tout autre personne, on est très loin de se douter qu´il joue un rôle comme M.Bean. Je trouve que çà c´est un vrai acteur, une personne qui sait se transformer en une tout autre personne pour incarner un rôle.

personne n´a dit qu´il ne pouvait pas jouer un personnage complètement différent de Bean, mais il n´a vraiment pas la tête à jouer Voldemort.

y a des infos qui circulent évoquant l´éventuelle participation de Rowan Atkinson pour jouer le rôle de Lord Voldemort.

non c pas vrai, c´est une intox!

Ouais, je pense que c´est une intox...
En tout cas moi j´adore H-P mais j´ai pas encore vu le 3.Le 2 était déjà très bien,mieux que le 1, et je compte beaucoup sur le 3 pour montrer encore d´autres bonnes choses.
Sinon, ceux qui ont vu, vous donneriez quelle note?

8/20 pas plus. Et pourtant je suis fan d´Harry!

Iron-Apostle Posté le 05 juin 2004 à 18:53:15
Eh , je reviens du cinéma. et je dois dire que franchement je n´ai pas aimé dutout ( et pourtant c un fervant supporter de Harry qui vous parle)Je trouve que le prisonnier d´Askhaban casse trop la serie.
-Il n´a trop rien a voir avec les deux premiers. Il est beaucoups, beaucoup trop glauque ( la scene dans le parc, dans les couloirs sombres pour ne siter qu´eux) mais franchement, on se croiraient dans Silent Hill! Ce n´est pas un style que je deteste, mais ca ne vas trop pas dans la serie, mais alors pas du tout!
Ils sont neaucoup trop souvant a l´exterieur, et j´ai l´impression qu´Harry n´est pas a se place dans cette vielle foret interdite pour le coup revue a la baisse, comme le sont le chateau, le jardin, le saule cogneur ( reduit de plusieurs metres voir plus) et surtout le chateau degarnit de toutes part.
-les nouveaux acteurs sont lamentable.Comme je le prevoyais, michael Gambon, na AUCUN, mais alors, AUCUN charisme, il est pitoyable! Une huitre! Sirius a l´air d´un vrai debile! quand le pere de Ron parlait a Harry j´etait complement deconcentré par l´affiche de l´aut malade. le proffesseur Lupin a l´air d´un clodo. et la prof de divination...
-les effets speciaux sont a chier franchement, l´hiypgriphe le lac.. et le loup garou!! non mais vous l´avez vu le loup garou!!! c un loup ca! ( regardez ceux de Van Helsing pour comparer...)

Et puis aussi les detraqueurs ( eux ils sont bien, surtout celui du train) attaquent carrement harry, comme ca!

En fait si vous aimez les vieux films d´horreur des annees 70, vous aimerez Harry3; si non, passer votre chemin.

passez vore chemin....

ce n est que l avis de iron-apostle, ne t y fie pas, non pas que son avis soit mauvais mais parce que la moitié des spectateurs ont adoré l autre moitié a detesté, alors lui fait partie des mauvais 50 % et moi des bons 50%

cependant il ne faut pas se fier à mon avis non plus. J aime les bouquins, et le film, il est clair s il est bien plus beau que les deux premiers, s il s approche à mon sens de ce qu est un vrai film de cinema, au regard des deux premiers, il n en demeure pas moins qu il a des defauts, notamment celui de ne pas expliquer ce qu est la carte du maraudeur, et de ne pas montrer les implications de l amitié entre les differents perso et la famille d HP. Maintenant les details romanesque qui ne sont pas present dans le film sont bon uniquement sur le plan roman, et n apporte rien de plus, et le reste passe tres bien.

Au contraire d iron apostle, j aime bcp le nouveau directeur, ainsi que lupin. Le film est plus noir que les deux premiers mais prepare bien l atmosphere du 4

donc vas y sans y penser, tu devrais passer un tres bon moment. Il y a peu de film parfait de toute facon.

ERysttel, J´aimerait bien avoir tonpoint de vvue sur les effets spéciaux, notement a propos des non humains ( detraqueurs, loup-garou etc...=

ah! je voulais dire erystel.

Sur les effets spéciaux, le Loup-Garou est bien fait, mais il ne ressemble pas à un Loup-Garou. Les Détraqueurs sont bien foutus, par contre, et le Saule Cogneur, bien que déplacé, est lui aussi très convaincant.

• • ***Attention au spoil!!

Ouai, le loup garou n´est pas comme je l´attendais, je m´attedais à un bête de loup garou comme dans Van Helsing et au final c´est un loup garou tout gringalet, c´est decevant.

Ce sera bien John MAlchovich qui jouera Voldemort
http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18363907.html
C´est pas mal aussi comme choix

c´est mieux que pas mal

moi je voulai dir ke g vue sur la page k´a donner bean007 ke fole oeuil je le voyai bien ac cette tete et Brendan Gleesonconvie tou a fai pour le role a mon avis

eu oups desoler je voulai dir ke Brendan Gleeson convien parfetement pour le role

John Malchovitch? Je l´aime bien dans Johnny English, mais en voldemort,
Enfin, je ne savais pas qu´il était Anglais..
Je pourait avoir un lien vers la gueule de Brendan Gleeson pour voir?

Perso, j ai adoré les effets speciaux utilisés, ma scene preferée restant le vol d edwige qui passe de l automne sur le lac en arrivant en hiver au chateau. Les detraqueurs sont à mon sens tres proches de ce que je voyais dans le livre, donc pas de regret vis à vis de ca.

Effectivement le loup garou est assez chetif, mais il ne faut pas oublié qu apres tout il est rejeté des hommes et pas necessairement habitué à sa condition de loup garou, donc il se peut qu il se sente rejeter des deux coté de par son propre esprit. Et de toute facon en tant que garou y a pas que des claudia shiffer Si on les represente tels des loups dans les autres films, c est pour montrer leur brutalité et leur force, mais c est le but d en obtenir un animal faisant peur à l homme, et donc maintenir le film dans le but d un film d horreur, ici ce n est pas le but recherché, mais surtout d en faire une creature rejetée de tout le monde, il ne faut pas oublié que dans les livres personne ne lui offre de travail, et tout le monde en a peur et le chasse bien avant que de comprendre.

Leur vision du loup garou a le droit d etre differente de ce à quoi on a l habitude. Regarde le troll dans le film un, il est assez pourritos aussi, il a rien des trolls dont on a l habitude, ce n est pas celui du seigneur des anneaux, ni ceux des mythologies celtique et nordique, ni ceux de donjons et dragons, ni meme celui de lanfeust. C est un parti pris graphique. Moi au debut ca m a gené et je m y suis fait apres.

Graphiquement par contre ce qui m a gené dans ce film, je n ai pas encore vu les deux precedent, c est la cabane de hagrid, qui me semble avoir changé, le plan incliné entre le chateau et la cabane ainsi que la foret interdite, je ne me souvenais plus du tout de ca. Mais ca me donnera une occasion de revoir les deux premiers

Sinon je trouve que les effets speciaux sont du tonnerre au niveau de l aspect glace provoqués par les detraqueurs, glauque à souhait on s enfonce vers les menaces, c est bien senti

( et sinon je ne m offusque pas de l orthographe de mon pseudo )