Je suis étonné.

On parle beaucoup des mêmes films mais on oublie ceu qui ont sans doutes engendré le plus de remakes : le Dracula de 1936 et le frankenstein de 1940 ( je suis pas sûr de cette date).Et c´est vrai qu´ils sont géniaux.Sans violence superflue.Vous devriez pouvoir les trouver en DVD par 2 dans un bureau de tabac(non je ne fais pas de pub).

J´ai aussi entendu parler du remake de Massacre à la tronçonneuse qui avait l´air d´après les critiques, moins bien que l´original.

pour massacre a la tronconnneuse, je confirme il est vraiment moin bien que l´original on se retrouve avec un simple film pour ado ( teen movie) alors que l´original avait quand meme qq chose de fascinant !

Ben moi je l´ai trouvé vachement bien le remake, non mais !

Hazheel-Torn
Posté le 12 mai 2004 à 18:59:38
Je suis étonné.

On parle beaucoup des mêmes films mais on oublie ceu qui ont sans doutes engendré le plus de remakes : le Dracula de 1936 et le frankenstein de 1940 ( je suis pas sûr de cette date).Et c´est vrai qu´ils sont géniaux.Sans violence superflue.Vous devriez pouvoir les trouver en DVD par 2 dans un bureau de tabac(non je ne fais pas de pub).

Ce n´est pas pareil, à la base ce sont des romans donc les autres films ne sont pas remakes puisqu´ils sont inspirés des livres et non pas des films de la Hammer. Pareil pour Sherlock Holmes ou que sais-je encore.

je suis pas d´accord du tout pour " Massacre à la tronçonneuse" ! !
ce n´est pas un film pour ados bon c´est clair que les acteurs sortent d´un magazine de mode mais autrement le film est vraiment pas mauvais du tout... en tout cas je me suis pas fais chier et je n´ai jamais ressentis le gros film pour ados boutonneux style American Pie ( ouhh sacrilège...)

( bon c´est vrai que LeatherFace est un autiste qui marche comme un gorille mais à part ça no souçaille....)

j´ai pas voulu dire que le film etait mauvais ( tout les " films pour ado" ne sont pas mauvais)

mais je voulais juste dire qu´on ne retrouve pas l´exprit de l´original ( qui m´avait mechament marque la 1er fois que je l´avais vu)

Dans l´absolu, ça ne me gêne absolument pas.

Tant qu´il y a la volonté de proposer une nouvelle vision de l´oeuvre originale et que le but n´est pas uniquement mercantile.

D´autant qu´énormément de grands films sont des adaptations littéraires, et donc, ne sont pas des oeuvres aussi orginales que vous le croyez.

Un film, c´est un regard, une vision du monde et du cinéma.
Je ne vois pas en quoi le remake empêche un regard intéressant.
Au contraire, c´est souvent intéressant.
Certains grands réalisateurs ont même fait des variations de leurs propres films ( De Mille, Hawks, Scorcese...).

Bref, il n´y a que les esprits étriqués pour confondre remake et pauvreté créative.

hahahoho !

J´ai bien apprécié " Vanilla Sky","Braquage à l´italienne","True Lies"...

Mais je ne suis ni contre ni pour,arf...

Un remake n´est pas une adaptation, le premier dracula n´en est donc pas un.

Hazheel-Torn
Posté le 12 mai 2004 à 20:37:51
Un remake n´est pas une adaptation, le premier dracula n´en est donc pas un.

Je n´ai jamais dit que le premier était un remake ( logique) mais que tous les autres Dracula ou Frankenstein ou consorts n´étaient pas des remakes mais des adaptations également des livres de Bram Stoker et Mary Shelley.

Les remakes... ah là là...
Beaucoup ici savent ce que je pense de la question, il me semble.

Moi, ça me fout en rogne à chaque fois. Des films suédois, japonais, français... etc... que l´on remake à peine sortis, je me permets d´en être scandalisé.

Effectivement, à l´origine, un remake ne doit exister que pour continuer à faire vivre une oeuvre surannée, en lui donnant un bon coup de jeune.
Même si souvent, on est très loin en qualité de l´original, on trouve quand même quelques fleurons, dont le fabuleux The Thing, qui enterre son prédécesseur à 10 pieds sous terre.

Pourquoi? Tout simplement parce que John Carpenter a eu l´intelligence de faire une relecture de la nouvelle originale, et non de refaire le film tiré de cette nouvelle.

Mais à l´heure actuelle, un remake n´est fait que dans le but de présenter une version " décente" d´une oeuvre qui a été faite par des étrangers incompréhensibles, mais qui contient tout de même un potentiel.

C´est carrément pour moi du racisme. Pourquoi en effet ne pas faire tout simplement la promotion des films originaux eux-mêmes, qui sont tous très récents?
Pourquoi refaire un film qui vient d´être fait et qui est excellent?

Non mais imaginez une minute qu´ici en France, on n´importe pas Le Seigneur Des Anneaux, par exemple, mais qu´on le remake à la française, avec l´action se situant en Provence et des acteurs à l´accent marseillais...?

Quel serait le message d´un tel remake? Quel en serait l´intérêt? ( si ce n´est dans le cas présent, pour rigoler un bon coup)...

DOM370, il me semble que vous généralisez.

hahahoho !

Richtenbloden : ok tu as raison

Quelque chose qui me scandalise un peu, c´est le film Les Oiseaux d´Alfred Hitchcock qui a été remanié des millions de fois en versions toutes pourries : les araignées tueuses, les abeilles tueuses, les fourmis tueuses...J´ai pu voir tous ces films à la télé mais pas l´original ! !!

Je peux aussi citer le remake américain de la cage aux folles, les visiteurs 3

g vu qu ils allé faire le remake de la guerre des monde

realise par steven spilberg et avec tom cruise

C´est pareil que pour Dracula ou Frankenstein là aussi. C´est un roman de H.G. Wells à la base donc ça ne peut pas être considéré comme un remake.

le pire remake c´est celui de Planet of the Apes

le meilleur c´est surment scarface

Planet of the Apes n´est pas le remake du film de 1969 mais une nouvelle adaptation du livre de Pierre Boule.

Attention : certains films sont plus des remakes que des adaptations.Par exemple pour frankenstein, les films se sont plus inspirés du 1er F que du roman de Marie Shelley ( dont je n´ai pas vu d´adaptation valable).

Pas dans le cas de " La planète des singes" de Burton.

Je trouve pas que des films comme Frankenstein de Kenneth Branagh ou Mary Reilly de Stephen Frears aient grand chose à voir avec l´original.
Et encore moins Frankenstein Junior de Mel Brooks...

Moogly25  
Posté le 12 mai 2004 à 21:56:33
Planet of the Apes n´est pas le remake du film de 1969 mais une nouvelle adaptation du livre de Pierre Boule.

>> c´est ce qu´ils on dit en effet mais pour moi ça ressemble quand même à un remake car ils on modifiés pour les deux films des choses similaires par rapport au livre, notament le niveau d´évolution des singes. Dans le bouquin ils en ont au même niveau que les hommes alors que dans les films ils dépassent pas le stade moyenageux