Le 1 s´appelle Matrix...Mais ce n´est qu´un film.

Avec le 2 et le 3, c´est une véritable histoire qui se forme, un véritable univers qui est créé.

Matrix ( les 3) recèlent d´allusions hyper fouillées, d´allusions religieuses, apocalyptiques...etc...

Ces 3 films sont géniaux. Et en fait, ce n´est qu´un seul film :
Les humains contre la matrice ( Grossièrement).

Ceux qui disent avoir aimé le 1, et pas le 2 ni le 3 n´aiment pas l´esprit Matrix, il n´aime qu´un film.

J´espère que vous voyez la différence

• • *Ceux qui disent avoir aimé le 1, et pas le 2 ni le 3 n´aiment pas l´esprit Matrix, ils n´aiment qu´un film. ****

Bravo Va Pensiero, I love your Answer.

Je crois que tu as trouvé le bon mot : les autres films sont un complément ( non pas inutile comme le dit Lanfeust).

Je suis globalement d´accord avec toi mais pas aussi sévère.

Peut- être que la réposne est simple et que l´effet de surprise estompé ( découverte de l´univers), il est difficile de retrouver les véritables sensations du premier opus.

Pourtant, difficile d´en vouloir aux Wachowsky, qui ont fait, je le répète, ce qu´ils souhaitaient.

Excusez- moi mais dire qu´ils ont fait ça pour l´argent me paraît être à la limite du blasphème!

En tout cas j´essaierai de faire un tour sur le topic officiel mais ça doit chier là- dedans, et il doit y avoir des pages de message.

On va faire un peu de ménage(???!!!)

Exellente triologie qui ne forme qu´un film comme le dit Masterbow.

Rudy ==> le topic officiel est gros, certes, mais ça a jamais été trop le bordel... y´a beaucoup d´avis et d´analyses , interressantes. MAis c´est sur que 500 mess, c´est decourageant...
et merci pour le compliment, ça fait plaisir

master ==> non, pas d´accord. Le premier, avec finesse et justesse parvient a creer un univers entier, ou les details sont superflus et n´ont pas a etre expliqué. On peut tout percevoir a travers les differents metaphores, ou symboles du film.
Pour moi, ma trilogie ne forme pas qu´un seul film. LE 2 et le 3 , on peut les assembler en 1 , peut etre.
Mais la difference de forme, de style entre le premier et les 2 autres est vraiment importante.

Imaginez vous Neo prendre la porte droite....
Il se retrouve a la source d´ ou il est forcé de sélectionner 23 individus, 16 femelles et 7 mâles pour reconstruire le bastion de défense.

VaPensiero Posté le 07 mai 2004 à 13:16:49
Mais la difference de forme, de style entre le premier et les 2 autres est vraiment importante.

et oui... Dans le premier, les realisateurs ont bien balise le chemin et ont bien pris les spectateurs par la main... Dans le 2 et le 3, ils ne leur donnent plus autant d´elements de reponse. Ca change, quoi ! Perso je prefere le style du 2 et du 3, bien moins " assistes".

Bah moi jdi ke Matrix, C bokou de blabla pour pagranchoz.
tou ça pour dire que les hommes et les machines doivent apprendre à vivre ensemble, bah moi jdi chapo!

keutof Posté le 07 mai 2004 à 15:00:52
VaPensiero Posté le 07 mai 2004 à 13:16:49
Mais la difference de forme, de style entre le premier et les 2 autres est vraiment importante.

et oui... Dans le premier, les realisateurs ont bien balise le chemin et ont bien pris les spectateurs par la main... Dans le 2 et le 3, ils ne leur donnent plus autant d´elements de reponse.

==> tien tiens... comme on se retrouve
je pense l´inverse de toi a ce sujet ( ça change, non ? )
LE 1 est bien moins balisé, bcp plus sous entendu, et en meme temps bien plus complet.
Les 2 autres sont lourds et balancés comme ça, limite vomis...

Pas mal d´allusion dans les 2 et 3, le travail n´est pas maché du tout:
-Relation Neo/Smith
-Relation Oracle/Smith
-Qui est l´Oracle
-Que ce passe t´il à la fin
. ..

Non, aucune réponse n´est machée et offerte prète a digérer au spectateur.

c´est different.
9a , c´est le spectateur qui l´interprete comme il veut , et ça peut s´appliquer a tous les films.
et c´est bien plus présent dans le premier matrix.

Le premier prend le spectateur par la main.

Néanmoins, c´est celui qui instaure le plus de données.

Mais le 1, ce n´est pas " Matrix". Ce n´est qu´un film...

Maintenant, le 2, j´ai adoré. Le 3, pareil : Le truc génial dans celui-là, c´est que tout change. On n´a plus des combats comme les spectateurs en ont l´habitude. Tout change. Matrix prend une autre ampleur, sa vraie ampleur.

Moi ce qui me fait rire c´est les mecs qui se croient plus intelligent que les autres car pense avoir compris la philo du 2 et 3, qui est carement une philo tres approximative du bouddisme et surtout remplie d´erreur assez grossiere ( en meme emp c´est un film tout public)

lanfeust2101 Posté le 08 mai 2004 à 00:04:46
Moi ce qui me fait rire c´est les mecs qui se croient plus intelligent que les autres car pense avoir compris la philo du 2 et 3, qui est carement une philo tres approximative du bouddisme et surtout remplie d´erreur assez grossiere ( en meme emp c´est un film tout public)

C´est dingue, y a pas un seul truc de vrai dans tout ce que t´as dit.

Fort.

quand je voit ce que tu ecrit, t´est propos non que peu d´importance pour moi . . . .

sans les monologues à rallonge style pseudo-existentialisme, et sans ses infographistes, Matrix 2 et 3 serait plus rien selon moua lol