Ce que tu dis me fait penser à la scène avec Jamel et le vieux aux os de verre dans Amélie Poulain !

tu crois en dieu deli ?

On sait plus de choses qu on ne croit???? J´ai bien l´impression que tu n es pas objectif dans tes propos fatpinkbig. PERSONNE ne sait ce qu´il s est passé on sait même pas en quel année ca c est passé, il y a eu tellement d´ecrits contradictoire qu´il n y a aucune version parfaitement juste. Mel gibson nous livre la sienne, c est choquant pour certains, gore pour d´autres, pas antisémite pour moi et bcp de personnes s´accordent pour penser la même chose que moi.

Ce film est volontairement trash et choquant pas antisémite

 >> Justement on sait plus de choses qu´on ne crois et Gibson les occultes volontairement.

----> Mais qu´est-ce qu´on sait vraiment ? ?

au passage, je précise, je soutiens tout à faitg dom dans son propos, cette polémique et bien d´autres m´exaspèrent au plus haut point également...
On baigne dans un climat de censure et de politiquement correct poussé à l´extrême qui devient fatiguant...

Merci Alekss.
A ce propos, j´ai lu au sujet de Cigarettes & Coffees que Jarmush avait été accusé de faire l´apologie du tabac, avec son film...
Ce à quoi Jarmush a répondu qu´on était capable de comptabiliser le nombre de cigarettes fumées au cours d´un film et de s´en offusquer, alors que les cadavres s´empilent dans d´autres films sans que ça ne gène personne.
Et toc!

Nan mais vous imaginez, un film se déroulant dans un café, où personne ne fumerait?
Pour le réalisme...

je reve, on a reprohcer a jarmusch de faire l´apologie du tabac ? ?? incroyable... vraiment incroyable... c´est vraiment d´une absurdité . ..
je pense qu´il a repondu ce qu´il fallait repondre, ni plus ni moins...

hé mais faut pas non plus généraliser toutes les réac. Beaucoup sont créés par de minuscules groupuscules ou asso qui cherchent à faire parler d´eux. Denzel Washington racontait un jour qu´il recevait du courier d´associations de femmes afro-américaines qui lui reprochaient d´embrasser des femmes blanches dans ses films, mais c´est pas représentatif de la mentalité de toutes les femmes noires en Amerique !

gerix  Posté le 16 avril 2004 à 14:04:19
On sait plus de choses qu on ne croit???? J´ai bien l´impression que tu n es pas objectif dans tes propos fatpinkbig. PERSONNE ne sait ce qu´il s est passé on sait même pas en quel année ca c est passé, il y a eu tellement d´ecrits contradictoire qu´il n y a aucune version parfaitement juste. Mel gibson nous livre la sienne, c est choquant pour certains, gore pour d´autres, pas antisémite pour moi et bcp de personnes s´accordent pour penser la même chose que moi.

Ce film est volontairement trash et choquant pas antisémite

 
alekss  Posté le 16 avril 2004 à 16:14:04

   >> Justement on sait plus de choses qu´on ne crois et Gibson les occultes volontairement.

----> Mais qu´est-ce qu´on sait vraiment ?  ?

>> rien que dans un Sciences & Vie on aprenait de la bouche de chercheurs et historiens que Jésus est mort à peu près à l´age de 40 ans, que Marie avait dans les 14/16 ans quand elle est tombée enceinte, que Joseph était beaucoup plus agé que cette dernière et qu´il est mort avant la cruxifiction de Jésus.

On sait encore plus de choses sur la vie même des Juifs, des peuples voisins et des Romains. Même s´il y à des contradictions on en sait en revenche assez pour ne pas prendre les Evangiles au pied de la lettre comme le fait Gibson. Dans le reportage dont parlait Deliv´ on apprend par exemple que Jean à écrit son propre témoignage à une époque où il était vital pour les 1ers Chrétiens de faire copains avec les Romains. Ce qui explique qu´il soit si différent dans le ton que le texte de Marc écrit bien plus tôt.

même si on à encore des grosses lacunes sur cette époque, il y à plein d´éléments qui ne fait plus aucun doute pour tous les historiens sérieux.

pour revenir au sujet, faut pas confondre polémique et censure à mon avis. la première est bénéfique au film, elle le surexpose. la seconde est assassine. C´est contre la censure qu´il faut s´insurger, pas contre le débat

Mais le film de Gibson n´est pas une leçon d´histoire !
On s´en branle que des historiens ne soit pas d´accord avec Mal Gibson et les évangiles.
Tu veux apprendre l´histoire, tu ouvres un livre d´histoire !

Un film, c´est un oeuvre d´art, une oeuvre d´art, c´est une vision d´auteur.
Et une vision d´auteur n´a pas à être aseptisée par un consensus mou ! !!

hahahoho !

" consensus mou" c´est une expression que t´avait eu envie de caser quelques part ?

Quand tu t´attaque à certains sujets tu doit t´attendre à t´expliquer ou alors tu parle d´autres choses. une œuvre d´art - à prendre avec des pincettes et des gants en cahoutchouc pour le film de gibson - ça peut être aussi une leçon d´histoire. Et MG en avait la prétention en plus. Alors ou il est con ou il l´a fait exprès parce qu´il se doutait quand sans sa double polémique ( le judaisme et le sadisme affiché) son film aurait fait marrer tlm par sa médiocrité. D´ailleurs c´est marrant que tu parle de consensus pour défendre ce film parce qu´il en ai bourré jusqu´a la gueule. Franchement t´enlève le message raciste ( le peuple juif sous-évolué à la botte d´un groupuscule d´integristes au nez crochu et au sourire méprisant) et les scênes de torture débiles ( le coup du corbeau ou de la croix retournée j´ai toujours du mal à y croire), il reste quoi ? un Jésus baba-cool vs un Satan black-métal...
Quand je disais que les polémiques etaient bénéfiques aux films, ça s´applique plus que jamais à un film comme la Passion. Et on vois bien que les auteurs l´on provoqués eux-mêmes et comme y´a pas eu de vrais censures y´a vraiment pas lieu de les plaindres.

Costa Gravas, Oliver Stone, Alan Parker, Scorseses ect... ils ont tous soulouvés des polémiques mais eux on assumé parce que leurs œuvres etaient pointues et pertinentes et qu´ils etaient capables de les défendres.

Non, le film de Mel Gibson n´a pas voulu faire de son film une leçon d´histoire, il a voulu en faire un acte de foi ! !!!

Ensuite, ce film n´a pas fait l´unanimité contre lui ! !!!
Il y en a qui l´ont défendu !

Pour ma part, je ne l´ai pas vu.

En tout cas, l´antisémitisme prétend partage beaucoup. je dirais même que j´ai lu plus d´avis comme quoi il n´y en avait pas.

hahahoho !

CF_melo Posté le 17 avril 2004 à 00:28:43
mais est ce que gibson voulait intentionnellement créé la polémique ?
-----------------------------

je pense que oui qunad meme

je vais vous dire très franchement : je pense pas que Gibson brulerait des juifs s´il le pouvait, c´est surement pas un monstre. mais il est au moins aussi antisémite autant qu´on puisse être anticlérical. Il deteste les Rabbins et ça se vois je trouve dans son film. Sur tous le tas de Pretres y´en que deux qui se font jeter du temple après avoir exprimés leurs désaccords. Mais le pire c´est que le peuple juif en prend lui-même plein la tronche. Il pouvait pas faire un film sur la Passion sans mettre en cause les rabbins mais il était obligés de montrer une populace de givrés aux gueules tordues, hurlante et vindicative comme ça ? ( à ce propos vous avez remarqué le nombre étonnant de figurants dotés de tares physiques ? à croire qu´il à recruté dans un hopital militaire) même les momes sont dingues, y´a vraiment que les Romains qui paraissent civilisés.

et oui je crois aussi qu´il avait préparé son coup un minimum. Où diable les associations juives ont-elle dégoté son scénario avant que le film ne soit fini ? ?
et est-ce que vous pouvez me citer un seul autre film où l´auteur fait preuve de plus d´imagination dans la torture ?

je parle de la Passion parce qu´il est en salle en ce moment mais pour le film de Gaspard Noé c´était pareil pour la violence. le même film mais avec les deux scênes phares en moins explicites n´aurait pas été possible ? ben si sauf qu´il aurait pas eu sa polémique à la con et le film n´aurait pas fait autant parler de lui.

j´sais pas pour vous mais ça me fatigue de parler de ce truc sans arrêt... vais allez matter la Ligue des Gentemlen moi tiens...

la Ligue ? ?

si tu parle de la ligue, moi aussi je les trouver nul

FatPinkPig  
Posté le 16 avril 2004 à 19:52:39

pour revenir au sujet, faut pas confondre polémique et censure à mon avis. la première est bénéfique au film, elle le surexpose. la seconde est assassine. C´est contre la censure qu´il faut s´insurger, pas contre le débat

>> je ne suis pas tout-à-fait d´accord. Quand Massacre A La Tronçonneuse a été interdit en France pendant 10 ans, ça n´a fait que lui faire de la pub pendant 10 ans, et tout le monde rêvait de voir ce truc interdit.

Donc, je ne suis pas sûr que la censure soit si assassine que tu le dis. Du moins dans certains cas.

Ensuite, je ne m´insurge pas contre le débat, puisque nous en faisons un en ce moment même, mais plutôt contre les médias qui traquent la moindre fausse note, comme des maniaques.
Je connais un peu la mentalité des gens de la presse, et c´est une mentalité, quand même...

Peut-être par déformation professionnelle ( la recherche du sensationalisme), mais aussi par goût du commérage, beaucoup de gens de presse voient le mal partout, surtout là où il n´y est pas.

Là où je suis d´accord, c´est l´extraordinaire publicité qui nait de ce genre de débats. Mais ce qui m´insurge vraiment, c´est le fait de dénaturer une oeuvre, de lui prêter un côté diabolique qu´elle n´a pas forcément.

Pour en revenir à Gibson, tu dis qu´il ne s´est jamais défendu d´antisémitisme, or c´est faux. J´ai lu des articles où il s´en défendait, prétendant avoir des amis juifs. Mais bon.
le fait est que cette polémique a dù faire briller des lueurs de dollars dans les yeux, ça c´est sûr.

en effet, dom , la polemqe rapporte . ..
et on en revient au meme debat que pour tout ce qui concerne l´argent et le cinéma .

Le cineaste fait il le film pour faire une polemque et ammassée de la thune ?
ou le fait il tel qu´il le voit lui, pouvant si le sujet est limite, involontairement entrainer une polemique, ce qui serait bénéfique pour lui commercialement parlant ?