Ca me parait bizarre d´entendre ici dire que la realisation corresponde à une technique. Apperemment pour vous la qualité d´un metteur en scène c´est d´utiliser des longs plans sequences, des angles de vues originaux et une jolie photographie. Encore plus etrange quand on explique la reussite des films de Burton par cela. Burton qui est l´antithèse du " virutose", l´antithèse d´une mise en scène clippesque et on explique que la richesse de ses films provient de sa mise en scène et non de ses histoires! Pour moi Burton est peut-etre le cineaste celebre d´aujourd´hui qui correspond le moins à cette vague de fanatisme pour le cinéma pleins d´effets, de chez qui toute la puissance et beauté nait d´une force emotionnelle. Cetres il possède un fort univers esthetique gothique très personnel mais j´ai vraiment du mal quand on dit que la qualité de ses films ne nait pas vraiment des histoires mais de la mise en scène.
Ca me parait bizare qu´on explique que la qualité d´un cineatse ( comme hohahaha l´explique) provient de sa " mise en scène" et non du ton, de l´univers et des personnages des cineastes.

Je ne sais pas trop ce que hohohaha a dit, j´ai arrêté de lire ses messages , pour éviter toute forme de pitié.
Mais je considère plus la réalisation comme un art qu´une technique . Et tout art nécessite une certaine maîtrise de la " technique" pour le laisser s´exprimer.
Mais crois tu que le ton de ces personnages l´univers particulier qui les entoure ( pas forcement au strict point de vue matériel ) est contenue dans le scénario.
Non, tim burton leur donne une certaine dimension , une poésie profonde, et a ce moment la, c´est vraiment de l´art.
Crois tu que n´importe qui aurait pu faire qqch d´aussi sublime a partir du scénario d´Edwards ( c´est un exemple, je sais pas qui l´a écrit) ?
Non, certainement pas... le thème de la différence et l´inadaptation a déjà été traité un nombre impressionnant de fois, mais rarement avec une telle magie.
Le réalisateur transcende le scénario. il crée a partir de ce scénario. Celui si lui sert de matière, de support ( je parle la seulement de la considération du cinéma en tant qu´art , évidemment ) .
D’ou l´importance du réalisateur.
Mais ne nous méprenons pas, je n´ai jamais laissé entendre que scénariste, directeur photo ou autre compositeur avait un rôle minime, ou négligeable. Je dis juste que le réalisateur harmonise, dépasse tout cela , en y mettant sa signature.

puisque j´en vois parler de ça.

Oui, en effet... mais je crois qu´on a dit aps mal de chose susr le sujet, et en rajouter ne serait qu´une repetition...
enfin, si qqun a un avis nouveau sur la question

Moi, je ne t´avais pas répondu
Ce que je voulais te dire c´est qu´evidemment c´est le cineaste qui est à l´origine de tout film et que c´est sa marque qui identifie le film ( comme chez Burton). Mais qu´un cineaste ne se résume pas à une technique, à un ensemble d´effets mais à une identité personnelle créée avant tout a partir des histoires et des thèmes qui lui ressemblent. Par sa vision du monde il s´identifie mais pour moi ce n´est pas l´utilisation d´un super plan-sequence qui va forcément donner un plus au film, ca c´est plutot de la masturbation cinematographique

tout a fait, et cela confirme ce que je disais... De par son identité, le cineaste intreagit sur tous les domaines du film, et a donc une importance plus considerable que celle du scenariste par exemple, ou de n´importe quel autre technicien...
l´identité du realisateur touche tous les domaines, pour former un tout...

C´est pour ca que moi je veux surveiller la mise en scene de mes scenarios, si je ne peux pas etre relisateur je serai co-realisateur ¡!

Qui est d´accord pour dire que " Le bon, la brute et le truand" est un très très bon scénario? hmm?

A peu près tout le monde, persos attachants, répliques cultes, bon rythme et tout et tout...

Maintenant allez donc filer ce script à Simon West, et vous me direz le résultat.

Un film n´est pas un scénario. Un film c´est des images tirées d´un scénario. Le scénario est le point de départ, c´est énorme, mais ca ne fait pas un film. Réaliser un film c´est écrire avec des images, traduire les mots en image.

Il y a trois écritures

Le script
Le tournage
le montage.

Si le scénario était à ce point là puissant, ben plein de gens aimeraient acheter des scénarios publiés en livres. Or ce n´est pas le cas, les gens veulent des images, c´est le boulot du réaisateur de les faire, c´est lui qui coordonnent des dizaines de personnes venant de plus de dix corps de métiers différents, pourquoi? Pour faire des images, c´est un travail énorme.

Bien sûr, les gens, le grand public, si vous leur demandez ce qu´ils aiment dans un film, 90% vous disent, le jeu d0´acteurs et l´histoire.

Certes, mais dans le grand public, les gens qui ne considèrent le cinéma que comme un divertissement, faites le test, demandez leur donc quel est le boulot exact d´un réalisateur. ben dans 90% des cas, ou bien ils ne savent pas, ou bien c´est le boulot du caméraman qu´ils vous décrivent. faites le test auprès de non cinéphile, vous verrez.

Mais nous, on sait tout le boulot que c´est, et c´est incomparable en intensité à celui de scénariste.

je ne nie pas l´importance du scénario, je suis moi-m´eme scnénariste et j´en comprends bien l´importance, mais c´est un outil.

C´est l´origine de tout film, c´est peu et beaucoup à la fois.

Il faut aussi comprendre pourquoi on médiatise plus les réalisateur. C´est simplement qu´il est vraiment responsable du film que vous voyez, alors que le scénariste non. J´veux dire, si vous fillez le script de Kill Bill à Simon West, Godard, Scorcese, Woo et Almodovard, vous aurez plein de film très très très différents. Vous voyez ou je veux en venir?

see ya

Merci Alekss pour cet avis constructif

C´est pour ça que je respecte Kitano.

Réalisateur, scenariste, monteur, acteur, un vai artiste complet dans le domaine.

A part la musique, il fait tout dans ses films.

Par contre faut pas qu´il chante

qu´est ce qui te dis qu´il chante mal ?
sinon, oki alekss, je suis bien d´accord avec toa ! avis interressant, constructif . ..

Parce que j´ai deux mp3 de lui qui chante offert par kaji

ah, et il chante vraiment mal ?

Alors moi je trouve que la réalisation n´est pas du tout capitale dans certains genre de films. La plupart des films d´art et essai ou auteur n´ont pas necessairement besoin d´une bonne réalisation pour toucher le spectateur. Seul la direction d´acteur est importante dans ce genre de Films. Apres c´est comme tout il y a des exceptions.
Ainsi je pense que certains grands noms du cinéma ne sont pas forcément d´excellents réalisateurs. Je prends a titre d´exemple Ken Loach qui arrive a nous emouvoir avec chacune de ses oeuvres mais je ne pense pas que la réalisation en soit la cause principale: c´est avant tout le scénario et le jeu des acteurs qui sont les principaux élements de la réussite de ses Films. Mais c´est vrai que certaines scénes sont brillament réalisées (le match de Kes, la scene d´amour de Just a Kiss) qui contribuent a la réussite du Film.
Pareil pour les comédies, ou la la réalisation n´a que tres peu d´importance et quand il y en a une maitrisée c´est un "bonus" qui contribue a la réussite du film sans en etre la cause principale.

Et puis certains thrillers doivent leur réussite au scénario: the usual suspects. Meme si ma derniere vision de ce film remonte a longtemp, je pense que la réalisation de ce film est académique. Singer fait pale figure face a un Mann ou un To dans ses scenes d´action, tension...

Tiens remise à jour du débat, merci Apo.

Alors phénomène d´autant plus vrai?

la réalisation est ce qui compte le plus dans un film.
c´est exactement pareil pour le dessin par exemple. les grands dessinateurs de bd sont reconnus pour leur trait, et ensuite pour leurs histoires .
pour la littérature c´est pareil, c´est le style qui prime plus que l´histoire (encore plus en poésie).

donnez le scenar d´Apocalypse Now au réalisateur des Visiteurs (avec clavier) et vous pouvez etre sur qu´il vous fera une merde comme a son habitude.
par contre donnez le scenar des visiteurs a coppola, et il en ferait un grand film (c dur d´imaginer vu qu´il ne fait pas de films comiques d´habitude mais bon).

Je pense aussi qu´il faut délimiter le rôle du réalisateur aussi sur le point de la mise en scène.

En effet beaucoup de réalisateurs se font beaucoup aidés par leurs techniciens : comme le chef operateur pour le découpage et le ton donné aux images, pareil avec l´ingénieur du son pour le style de bande sonore voulu, les décorateurs et costumiers pour le style des personnages, le soucie historique... Et puis un bon monteur peut énormément aider le film en modifiant son rythme.

Enfin tout ca c´est du cas par cas, il y a des réalisateurs qui veulent TOUT contrôler (Kubrick) et d´autres qui aiment bien être guidés dans leurs choix par leur équipe...