pas forcement...
le scenario pourri de base peut etre trnscendé par le realisateur, approprié. et ainsi donné un bon film...

En fait ça dépend de la pauvreté du scénario et du brio du réalisateur

Mais je ne suis toujours pas d´accord!
On va avoir un super film, à la réalisation de haute volée et en s´attardant un peu, on se dira : " oui, mais finalement, l´histoire est toute naze!"

Enfin, je sais que moi, j´ai du mal à apprécier un film si le scénario n´en vaut pas la chandelle.
Sinon, à quoi bon?

faut pas confondre scénaro simple et scenaro pourri. les scénaris des films d´Estwood sont simplissimes et ce sont des chef d´œuvre ( ´fin pas tous) : Unforgiven, Pale Rider, White Hunter Black Eart, L´homme des Hautes Plaines...

vous distinguez trop le fond de la forme.

Et l´histoire, ce n´est pas forcément le plus important dans un film.

Beaucoup des plus grands films du monde ont un scénario simplissime qui entre les mains d´un réalisateur lambda auraient donné un navet.
L´aurore, Sur la route de Madison, La prisonière du désert...

hahahoho !

Pour L´Aurore, je reprendrai le même argument que Fat : il ne faut absolument pas confondre histoire pourrie et histoire simple.

Et la simplicité n´est pas synonyme de facilité, pas du tout.

C´est ce que je disais depuis le début
Kill bill est l´exemple meme de l´excellent scenario mais de l´histoire de base simplissime, avec un realisateur talentueux qui transcende son richissime scenario il fait un chef d´oeuvrissime!

vous êtes vraiment casse-couille avec votre mauvaise foi en réfutant tous les exemples!

Le scénario de L´Aurore n´est pas foncièrement mauvais mais c´est le réalisateur qui en a fait u ndes plus grands films de tous les temps en rendant universelle cette histoire basique !

Pour Kill Bil, toutes proportions gardées, c´est à peu près la même. un autre que Tarantino à la caméra et le film était un navet !

tout à l´heure pendant que j´étais sous la douche j´ai trouvé deux autres exemples:

Alexandre Nevski
Le mépris

hahahoho !

Bah oui mais les exemples que tu donnes ce sont des films dont les scenaristes sont les realisateurs, si c´est un mauvais realisateur il sera forcément mauvais scenariste et vice-versa. Je peux aussi te donner toutes sortes d´exemples du meme genre mais ca n´a aucun interet car quand le realisateur est scenariste le tout forme un " tout". Exemple? Fais realiser un bon scenario par woody allen qu´il n´aura pas ecrit lui meme et t´auras une daube, fais realiser un scenario de woody allen a un autre realisateur et ca vaudra certainement pas grand chose car c´est un realisateur incroyablement personnel.
Par contre un scenario de tarantino peut faire de bons films realisés par d´autres réalisateurs car son style est moins personnel.
Je suis tout a fait d´accord pour dire que c´est le realisateur qui crée un film et non le scenariste mais je reste persuadé que tu ne peux pas faire un bon film si le scripte de base est mauvais ( je ne dis pas simple mais MAUVAIS) pourtant le scenario peut etre une idée abstraite ou quelquechose de très personnel comme chez les realisateurs-scenaristes.
Des films comme nevsky et le mepris sont des mauvais exemples car ce sont des films où la création ne se fait pas sur le papier ( godard improvise plus ou moins par exemple) mais ce sont des idées abstraites qui naissent d´un esprit créateur.
Donnes moi un bon film avec un vraiment mauvais scenario ( mauvais dialogues et tout...). Ca n´existe pas car meme si un bon realisateur adaptait un mauvais scenario il le reecrirait totalement pour en donner un bon film.

si c´est un mauvais realisateur il sera forcément mauvais scenariste et vice-versa
-------------------------------

n´importe quoi ! ca veut strictement rien dire

Donc pour toi un compositeur et forcement un bon chanteur? ou vce versa

" mais les exemples que tu donnes ce sont des films dont les scenaristes sont les realisateurs"
-> faux le scénario de L´aurore est de Carl Mayer, d´après une nouvelle de Südermann. Et pourtant, toi-même tu croyais que Murnau l´avait scénarisé tellement le film porte sa patte.
c´est dire l´importance du réalisateur, souvent bien plus grande que celle du scénariste, dans la création d´un film.
Pareil pour La prisonnière du désert, scénarisée par un illustre inconnu. Pourtant le film est incroyablement fordien ( doux euphémisme) dans on fond comme dans se forme.

" Des films comme nevsky et le mepris sont des mauvais exemples car ce sont des films où la création ne se fait pas sur le papier ( godard improvise plus ou moins par exemple) "
-> pourquoi des mauvais exemples ? ? parce qu´ils te contredisent ? ??!!
parce que " la création ne se fait pas sur le papier" ? ???? looolllllllll !
mais dans un film, la création ne se fait quasiment JAMAIS sur le papier ! Puisqu´un film, c´est un travail sur l´image, sur l´espace ! !

" Ca n´existe pas car meme si un bon realisateur adaptait un mauvais scenario il le reecrirait totalement pour en donner un bon film."
-> Non. un bon réalisateur n´écrit pas forcément de scénario. Hitchcock, Kubrick, n´écrivaient pas une ligne.
Ils filmaient et s´appropriaient le matériau de base grâce à leur mise en scène et leur caméra.

" lanfeust2101 Posté le 28 mars 2004 à 19:39:40
si c´est un mauvais realisateur il sera forcément mauvais scenariste et vice-versa
-------------------------------

n´importe quoi ! ca veut strictement rien dire

Donc pour toi un compositeur et forcement un bon chanteur? ou vce versa
"

Tu identifies la realisation comme le chant? Le chant n´est qu´une technique. Alors que la realisation et l´ecriture du scenario sont deux processus liés intimement c´est pour ca que je dis qu´un mauvais scenariste ne peux pas etre un bon realisateur, ce sont deux processus qui impliquent une meme comprehension du cinema. Je dis pas que tout bon scenariste est forcément bon realisateur ( et vice versa) mais que par exemple un bon scenariste comprendra le cinema suffisemment pour etre au moins un realisateur correct.

hahahoholevrai> Tes réponses sont pleines de mauvaise fois parceque j´ai deja dis 150 fois que je pensais que la realisation etait l´acte le plus important. Quand je parle de " creation" je te parle de la creation de l´histoire et du scenario reflechis un minimum vu que je te parle de scenario là.
D´ailleurs tes exemples de Kubrick et hitchcock sont bien de mauvais exemples car justement tu avances qu´ils n´intervenaient strictement pas dans le processus du scenario, tu crois que par magie en n´ecrivant rien se retrouveraient les mêmes profondes angoisses et un ton toujours constant? Ce qui est bien evidemment faux parceque Kubrick ecrivait lui-meme ses scenarios(et oui) adaptés de bouquins et que Hitchcock commendaient les siens ( il choisissait les histoires, créait le ton et dictait aux scenaristes ce qu´ils devaient ecrire pour lui ramenerle travail fini et leur faire faire les corrections necessaires) il n´ecrivait rien, il n´etait pas credité comme scenariste mais c´etait bien lui le vrai createur.

JacksonRequieM Posté le 27 mars 2004 à 23:52:32
Evil-Empire Posté le 27 mars 2004 à 23:49:21
Quel est le but du boulot du directeur de la photographie?

==> je pense qu´il s´occupe de l´image du film, enfin du style visuel que donnera le film ( réaliste, glauque,... )

>>>>>>>>Oui mais plus précisement?

Je crois que c´est le réalisateur qui sélectionne les décors, le temps, l´ambiance etc.
Le directeur de la photographie doit donc trouver des angles de vue ou des décors qui cadrent avec le scénar´ en gros?

c´est celui qui s´occupe du style de l´image , et qui conseille le rea, ( les filtre a utiliser etc . . . )

Le chef operateur ne s´occupe pas des décors, il s´occupe uniquement de créer la qualité de l´image et le style purement visuel du film. Son travail consiste à aider le réalisateur à choisir ses cadrages et il va faire la lumière qui correspondra à l´ambiance du film.
Il va choisir les types de focales, les filtres et s´occuper de ce qui concerne la caméra. Et il va aussi placer toutes les lumières pour composer l´image la plus fidèle à l´image recherchée par le realisateur.
J´en connais que deux moi aussi, Carlo di palma et Gordon willis deux directeur de photographies de woody allen ; )

Ce qui m´a énervé à ce sujet, récemment, c´est Big Fish : on n´arrête pas de lécher Tim Burton pour ce film " tout droit sorti de son imaginaire", mais bon dieu, l´histoire est de quelqu´un d´autre ! Un écrivain dont je ne connais même pas le nom tant il a été littéralement zappé par le culte de la personnalité mis en place autour de Burton... Là désolé, mais pour un film comme ça, la plus grande partie du mérite revient au scénariste, car si ce film a rencontré le succès ce n´est sûrement pas pour sa réalisation, dont 80% du public se contrefout, mais pour la magie et la grâce des thèmes abordés ( le merveilleux, la relation père/fils, la vie d´un gros poisson)

J´aime beaucoup Burton mais faut pas abuser non plus, c´est pas lui qui mérite le plus de reconnaissance artistique dans cette histoire.

tu plaisantes j´espere ?
l´histoire ne represente pour moi qu´une part relative de l´excellent big fish !
la realisation, la photo et meme la musique m´ont bien plus interrssé ( euphemisme ) .
l´histoire est un pretexte pour le style, l´univers burtonien ( qui n´a rien perdu de son sublime cela dit en passant)
alors quans tu dis que 80% du public se fout de la realisation, tu te trompes lourdement je pense.
certes l´histoire a son importance, mais je le repete, elle en a pour moi moins que la realisation en général

L´histoire n´est qu´un prétexte à la réalisation ? o0
Pour toi peut-être, mais je maintiens que 80% du public se fiche de l´aspect technique d´un film comme Big Fish, que ce soit au niveau de la photo, des musiques d´Elfman ou de la marque de slip du chef opérateur... ( bien sûr l´ensemble concoure à donner une bonne impression au spectateur lambda mais ne constitue pas un facteur déterminant dans son jugement)
Si Big Fish avait raconté l´histoire d´un écrivain de 60 ballets en panne d´inspiration qui occupe son temps à faire des courses au Carrefour du coin, je peux t´assurer qu´il n´aurait rencontré aucun succès, même avec la réalisation la plus audacieuse, la plus ennivrante, la plus parfaite au monde.

D´autre part je persiste à dire que ce film n´est pas sorti de l´imaginaire de Burton, qui s´est contenté d´ADAPTER l´oeuvre à l´écran et non de l´inventer. Il a fait du très bon boulot, ça c´est clair, mais voilà quoi, faut savoir faire la part des choses, et remette les lauriers de la création au César qui les mérite ( wahou, la phrase qui déchire:))

Si Big Fish avait raconté l´histoire d´un écrivain de 60 ballets en panne d´inspiration qui occupe son temps à faire des courses au Carrefour du coin, je peux t´assurer qu´il n´aurait rencontré aucun succès, même avec la réalisation la plus audacieuse, la plus ennivrante, la plus parfaite au monde

==>sans blague ? . . pousser a l´extreme quelque chose ne donne pas forcement pour vrai son inverse. evidememnt qu´une histoire chainte, désinterressante au possible et absurde ne pourra rien donner de bon . mais ce n´est pa pour autant qu´elle constitue la majeure partie de l´interet du film !
elle est partie integrante du film, comme la photo la musique ou le jeu d´acteur ! et elle n´influe pas plus le spectateur au niveau du jugemen que la realisation elle meme . elle a son interet certes, mais elle ne fait pa a majorité du film , loin de la

Pour toi peut-être, mais je maintiens que 80% du public se fiche de l´aspect technique d´un film comme Big Fish, que ce soit au niveau de la photo, des musiques d´Elfman ou de la marque de slip du chef opérateur... ( bien sûr l´ensemble concoure à donner une bonne impression au spectateur lambda mais ne constitue pas un facteur déterminant dans son jugement)

==> absolument pas ! je ne sais pas ce qui te fait croire ça, je ne comprend pas ce qui te fait penser que l´histoire a beaucoup plus d´importance que le reste.

D´autre part je persiste à dire que ce film n´est pas sorti de l´imaginaire de Burton, qui s´est contenté d´ADAPTER l´oeuvre à l´écran et non de l´inventer. Il a fait du très bon boulot, ça c´est clair, mais voilà quoi, faut savoir faire la part des choses, et remette les lauriers de la création au César qui les mérite ( wahou, la phrase qui déchire

==> et comment explique tu les enorme similitudes avec son univers habituel ? comment expliques tu qu´on puisse se dire des le debut " c´est du Burton ! " ( avec un grand point d´exclamation ^^) ?
meme si l´histoire de base n´est peut etre pas de lui , le fond, la forme l´est entieremen, et il depose de fort belle maniere sa patte imposante sur l´histoire elle meme! il la transforme , la transcende !

au passage, jolie metaphore. Plus de métaphores, j´en veux encore !

" meme si l´histoire de base n´est peut etre pas de lui , le fond, la forme l´est entieremen, et il depose de fort belle maniere sa patte imposante sur l´histoire elle meme! il la transforme , la transcende ! "

Hum, moi je veux bien te croire, mais à condition que tu argumentes
En quoi le fond est-il de Burton ? En quoi sa réalisation transcende-t-elle l´histoire de Big Fish ? Crois-tu vraiment que Burton est le seul qui puisse réaliser une adaptation de ce genre ?

Dire que c´est " du Burton", ça veut dire que ça ressemble aux grands thèmes de son oeuvre ( c´est bien pour ça qu´il a choisi ce roman et non le dernier SAS), mais ça ne veut pas dire que c´est lui qui fournit le gros de l´énergie créatrice.

C´est pas que j´aie envie de casser Tim Burton, personnage réellement salutaire dans l´industrie hollywoodienne, mais il me paraît injuste qu´on lui attribue toute la magie de ce film. Puisque tu aimes mes métaphores toutes pourrites, c´est comme si on félicitait un chef de cuisine pour avoir réchauffé un plat surgelé en y ajoutant quelques touches d´enrobage.

Revalorisons les travailleurs de l´ombre !