Certains scénaristes parviennent tout de même à sortir de l´ombre ( David Mamet, Charlie Kaufman, Lawrence Kasdan,...). Mais c´est une minorité.
J´arrive tout de même à séparer l´histoire de la mise en scène quand je regarde un film. Histoire de respecter un minimum le boulot de l´auteur.

je ve bien te donner un exemple contraire, mais il est tres difficile de juger un scenario mauvais quand le film est bon.

Moogly25  Posté le 27 mars 2004 à 23:00:24
Demandez a n´importe qui qui sont les scénaristes de films connus,peu d´entre nous sauront répondre,par contre qui réalise ça oui...

>> souvent les scénaristes célèbres le sont parce qu´ils sont déjà connus pour autre choses, comme Oliver Stone, Quentin Tarantino ou des écrivains à succès...

Cela rejoint le fait de lire un livre avant de voir une adaptation aussi

Et voyez Shinig de King realisé par Kubrick,d´innombrables désaccord entre les deux hommes,question de mettre a l´ecanr une version de King que Kubrick n´avait perçue pareillement...

tiens merci de me faire penser a shining, ca me fait un bon exemple pour acid .
regarde , un stephen king adapté par kubrick, c´et un chef d´oeuvre tout simplement
d´autres stephen king adaptés par diverses realisateurs, ca donnent d´incommensurable bouses qui passent sur M6 le vendredi soir .

" je ve bien te donner un exemple contraire, mais il est tres difficile de juger un scenario mauvais quand le film est bon. "

Ce qui prouve bien un certain paradoxe dans ce que tu avances alors

Essaies de donner un nom de films ( tu dois bien en avoir un en tête), en fait je pense qu´on identifie trop facilement mauvais scenario à un scenario déjà vu. Je comprends ce que tu veux dire quand tu dis que le realisateur peut transcender un scenario mais il peu pas transcender une daube ( a part si il le reecrit mais alors le scenaior n´est plus pourri).

Bah oui je suis d´accord un bon scenario peut donner des grosses daubes mais tu peux faire des grosses duabes très facilement. Plus difficile de trouver le cas contraire: scenairo de merde et bon film ( parceque le kubrick de shining possede un bon scenario).
Si t´avais passé une grosse soupe clichée avec dialogues ridicules et bebetes ridicules kubrick en aurait aussi fait un mauvais film j´en suis sur.

Pour les Stephen King,c´est assez à part,on a affaire à une adaptation qui a eu les moyens d´être un film et des adaptations n´ayant les moyens que d´être des téléfilm.

J´ai lu beaucoup de King,ça restera toujours meilleur en livre.

acidparadouze Posté le 27 mars 2004 à 23:13:22

Si t´avais passé une grosse soupe clichée avec dialogues ridicules et bebetes ridicules kubrick en aurait aussi fait un mauvais film j´en suis sur.

>> ou c´est vrai si tu passe de la mauvaise ´matière´ à un bon réa, le film sera pas génial, même s´il est bien réalisé.

Hulk
la Planête des Singes

En revenche un film avec une bonne idée et un bon scénar aura, je trouve, des qualités même s´il est imbuvable au niveau de la réa
Vidocq

Je pense pas que l´arguemtn du shining tienne parceque tu peux me passer un scenario de coppola et j´en ferais une daube. La question ne doit pas tourner autour des mauvais films ( c´est beaucoup trop facile d´en faire) mais justement de comment vraiment faire un bon film ( je sais pas comment les realisateurs peuvent y arriver tellement ca parait compliqué).

" La Planète des Singes"

Je suis fan du livre et de toutes les adaptations,pas une ne m´a déçu.

le scénar de Apocalypse Now n´est pas terrible terrible...

Un colonel remonte un fleuve pour aller tuer un autre colonel

hahahoho !

merci de ta contribution intéressante au sujet moogly !

hahahoho !

Bah c´est un peu mon topic

Au contraire pour moi apocalypse now est l´image du scenario enormissime et genial.

ha ouais ?

tu peux développer parce que ça n´a rien d´évident.

c´est la réalisation qui est géniale. La mise en scène qui donne un côté démesuré et flamoyant.
et l´interprétation.

mais le scénar je vois pas.

hahahoho !

Le scénario est bien plus interressant que

" X va d´un point A a un point B pour tuer Y"

->C´est aussi nous devoiler qui est Sheen avant,pendant,apres,c´est un veritable reportage ecrit sur la guerre avant d´etre imagé,c´est aussi expliquer qui est Kurtz et ce qu´il veut,si il est bien dangereux ou non et quelles en sont les causes...non le scenari de Apocalyspe Now est même in-résumable tellement il est important pour le film.

Bah je ne suis pas expert en scénrio mais je vois tout d´un grand scenario: personnages profonds, personnage principal qui se voit confronté à ses peurs et à la folie, comment l´humain plonge dans son état le plus primitif et est un etre primitif, un scenario qui plonge profondement dans ses personnages et n´est jamais cliché ( le personne de Kurtz par exemple est d´une ambiguité incroyable entre pure folie et l´impression de justesse et sincerité), mise en évidence de ce qu´est la guerre, des scènes inventives et géniales, un rythme maitrisé et une histoire jamais chiante, des dialogues qui conviennent et qui sont toujours justes. Evidemment le film est aussi magnifiquement mis en scène mais c´est loin d´etre tout.
Le film t´aurait interessé si c´etait 3 heures d´une bataille magnifiquement filmée mais sans personnages et sans histoire?

Les scénaristes ont fait le succes de certains films comme la fait Brian Helgeland ( futur réalisateur de Payback ) avec LA Confidencial dont il recevra L´Oscar.
Sinon la plupart des scénaristes d´adaptations ont beaucoup moins de mérite