La meilleure adaptation de king c'est shining les cocos. Et de loin.

Le film est trop différent du livre pour qu'on puisse le considérer comme "meilleure adaptation", à mon avis...

Je suis pas du tout d'accord.

Stop, on va retomber dans le débat adaptation/transposition là

Disons que c'est la meilleure des plus fidèles, pour moi Shining est trop différent pour être la meilleure adaptation.

Pour moi une bonne adaptation c'est un bon film, qu'il y ait eu des changements avec l'oeuvre originale ça rentre pas en ligne de compte.

pareil que the-go

Alors jusqu'où on peut parler d'adaptation si ont tient pas en compte ce qu'on garde le de l'oeuvre ?

C'est sûr que Shining est un bon film, pour moi pas une bonne adaptation, mais pas envie de refaire le débat du topic de gradius

Et du toute façon je préfère les Evadés à Shining

"C'est sûr que Shining est un bon film, pour moi pas une bonne adaptation, mais pas envie de refaire le débat du topic de gradius "

Comment ça Shining est un bon film est pas une bonne adaptation ? C'est contradictoire, si c'est un bon film c'est une bonne adaptation

Ou t'as fait une faute de frappe.

Pas d'accord. Bon film ne rime pas avec bonne adaptation pour moi.

Après ça dépend de ta définition d'adaption, mais je trouve ça absurde. C'est impossible de faire une adaptation exacte d'un livre sur un film. Ce sont deux arts trop différents. Quand Kubrick fait Shining ou quand Darabont fait les évadés, il tente la transposition d'un art à un autre, il y a forcément un travail d'adaptation. C'est là que vient le terme. Le scénariste et le réalisateur opère à des modifications dans l'histoire, dans la mise en scène et dans les personnages.

Donc si le résultat donne un bon film, c'est que l'adaptation est bonne, je vois pas ce que je vous voulez ajouter d'autre.

Pour moi un "bon film" dépend de la qualité des outils cinématographiques employés, et la façon dont la fusion de ces composants parvient à créer un tout enveloppant, cohérent, harmonieux. C'est la quintessence des composants pris indépendamment des autres qui forme une oeuvre riche et de qualité selon moi.
En revanche, l'adaptation se focalise principalement sur la façon dont on va tirer l'essentiel du livre (pour ne pas en faire une copie), et la manière avec laquelle le cinéaste va imprégner l'oeuvre de son empreinte. L'adaptation doit être selon moi le fruit du livre original et de la touche de son réalisateur. Évidemment, un mauvais film aura plus de chances d'être une mauvaise adaptation, mais un très bon film, d'un pur point de vue cinématographique peut se révéler être une mauvaise adaptation en raison d'une prise de distance trop importante avec le bouquin, de déformations scénaristiques ou thématiques, d'enjeux différents ou tout simplement d'oublis majeurs pour la trame.

Mais c'est abbérant de dire des choses comme ça

Pourquoi ?

Pour moi une adaptation peut être super fidèle et pourtant mauvaise. Je préfère largement une adaptation ou le réalisateur s'approprie le bouquin et met en scène sa vision plutôt qu'un truc calqué et sans relief.

Je suis d'accord (d'ailleurs je ne pense pas avoir dit quelque chose de contradictoire).

blazcowicz
Posté le 18 août 2009 à 14:42:57 Alors jusqu'où on peut parler d'adaptation si ont tient pas en compte ce qu'on garde le de l'oeuvre ?

Ben à partir du moment où tu adaptes plus ou moins fidèlement, tant que ça conserve l'essentiel, en fait.

Si tu prends l'exemple de Je suis une Légende, on peut parler d'une très mauvaise adaptation (même si le film reste plutôt regardable), car en plus de complètement dénaturer le titre et l'intrigue, le film ne conserve rien de ce qui faisait l'identité du roman, si ce n'est de vagues lambeaux.

Shining par contre est une très bonne adaptation, un exemple à suivre. Kubrick se fiche d'être fidèle à l'intrigue, il s'approprie le sujet, conserve l'essence du roman et des éléments-clés, et livre le film qu'il veut.

Le problème des adaptations "fidèles", c'est que souvent elles ressemblent à des résumés du roman car le réalisateur a du couper dans l'intrigue, d'où la croyance que le roman est toujours meilleur (ce qui est faux).

Même problème pour les remakes.

pour les remake, Aja dans la colline a des yeux reprend les mêmes scènes que dans l'original, les mêmes dialogues donc niveau fidélité c'est nickel, mais arrive à faire ce que n'a pas réussi à faire Craven, à rendre le tout fun, jouissif, intriguant, passionnant… comme quoi…

Shining est une adaptation moyenne, puisque Kubrick en fait une oeuvre différente... loin du bouquin.
Même Fenêtre Secrète le défonce

Shining est le film le plus personnel de Kubrick d'après ses propres dires