Pas d'accord. Il y a des scènes qui démontrent exactement le contraire. Je pense notamment à celle où Kinski élit un "roi" ou "empereur". Et également celle où "le roi" et Kinski se partagent "leur" territoire alors qu'ils ne possèdent absolument rien et qu'ils sont à la dérive sur un radeau...

Muesli, je comprends très bien ton point de vue, et pourquoi tant de gens aiment ce film

" Mais globalement je maintiens mon avis. Je pense que tu as regarde 12 hommes en colere sous le mauvais angle "

Je pense pas. Je pense plutôt qu'il a des qualités et des défauts ( ces derniers étant plus nombreux ) et que dans ma critique j'ai juste plus relevé les défauts. Sinon je répète que pour moi aussi les moyens mis en place par Fonda sont plus importants que la finalité, mais il y a quand même un manque de suspense et trop de lourdeurs et de clichés, de facilités aussi, dans la manière d'amener les choses.

" Bon apres, tu as pas tout a fait tort en disant que c'est assez theatral (le film est adapte d'une piece de theatre). "

Oui, comme tant de films qui savent couper le cordon théâtral et proposer une vraie esthétique cinématographique.

Sinon je pense pas le revoir ( à moins d'y être obligé ), et j'ai déjà expliqué pourquoi. Ce que tu décris est défendable, mais moi ce n'est pas vraiment le genre de cinéma qui me plaît, surtout que c'est très lourd et explicatif pour moi. Je déteste ça.

Rock En effet, mais bof

Ca m'a pas marqué outre mesure.

Oui mais il est présent et donc il n'est pas inexistant comme tu sembles le suposer...

Vous vous en foutez très probablement, mais un pastiche Japonais de ce film a été réalisé par Shun Nakamura

Et il est réussi lui ?

Je ne sais pas, je ne l'ai pas regardé

Y a aussi un film russe sur le même thème, je crois.

Je sais pas si on parle du même mais y en a un du même style qui est sorti récemment en tout cas.

Y a même un remake américain, un téléfilm de William Friedkin. http://www.imdb.com/title/tt0118528/

Le casting est très bon en tout cas.

Leprodiss
Je suis désolé mais comment peut-on mettre 5/10 à 12 hommes en colère , j'ai lu ton analyse j'ai assez ris mais c'est pas mieux de prendre un peu plus de recul , d'être moins subjectif , non ?
Enfin tu es en fac hein tu dois t'y connaître mieux que moi c'est certain même .
Mais l'adaptation théâtrale c'est voulu déjà ,et je suis désolé mais mettre 8 à Babe et 5 à 12 hommes en colère ,il y a un problème ,tu avais raison tes goûts sont très étrange .
Voilà je comprend pas vraiment ta note mais tu fais ce que tu veux , plus tard tu l'aimeras j'en suis certain .

Mais bon Babe n'a pas vraiment de rapport hein

N'importe quoi ! Il a très bien le droit de pas aimer ce film, je vois pas le rapport avec le fait d'être ou non en fac de cinéma. Et puis c'est tout à fait normal d'être subjectif.

Heu .... J'ai jamais dit qu'il n'avait pas le droit de pas aimer ce film j'ai juste contredis sa critique , et la fac de cinéma sert à analyser des films ,voilà pourquoi je parle de la fac .
Il faut aussi être objectif prendre du recul .

Si tu veux contredire sa critique essaye au moins d'avancer des contres arguments, et non pas une attaque "gratuite" comme celle là.

Ce n'est pas vraiment une attaque je n'ai pas voulu être méchant et je pense ne pas l'avoir été à part ma petite comparaison qui ,je l'avoue ,n'a pas lieu d'être

De toute façon il te répondra mieux que moi, mais c'est juste que je trouve pas ton commentaire très utile étant donné que tu n'avances même pas de contre argument.

Sur ce, passe une bonne nuit en attendant de te faire massacrer par Leprodiss

Bon okay je vais l'écrire mais pas tout de suite
Bonne nuit à toi et oui j'ai un peu peur de la réaction de Leprodiss

Il y a des points où il a raison mais d'autres non mais à 5h je me sens pas d'attaque pour faire une petite critique de sa critique , demain je le ferais

Leprodiss

J'ai lu ta critique, je n'approuve pas mais je dois dire que ça fait plaisir de voir enfin quelqu'un qui donne un avis différent.
Par contre si je peux te donner un conseil, fait attention à ton style d'écriture qui te donne un air très prétentieux et condescendant. Enfin bref, c'est un détail.

Le film est certes surestimé mais de là à dire que c'est un film très moyen, ça me paraît un peu tiré par les cheveux.

"Le premier film de Lumet voudrait inciter le spectateur à reconsidérer son point de vue sur les choses, comme le font les onze jurés du film. Le problème, c'est que tout ici est unilatéral, et que dès le début on se range du côté d'Henry Fonda. Dès lors, quel suspense peut-il y avoir ?"

Bien sur qu'il n'y a aucun suspense, ce n'était pas voulu pas Lumet, je ne pense pas même que les moyens mis en place par Fonda soient vraiment l'essence du film même si il sont bien sûr important.

"Le problème, c'est que tout ici est unilatéral"

Oui c'est le problème majeur du film , c'est à la limite du lourd (c'est pour ça que je pense que ce film n'est à voir qu'une ou deux fois) là dessus je suis plutôt d'accord.

"et que dès le début on se range du côté d'Henry Fonda."

"Un des personnages dit d'Henry Fonda qu'il est seul contre tous. C'est faux, le spectateur est avec lui."

Là aussi c'est voulu, ça nous permet d'avoir le point de vue de quelqu'un qui lui,contrairement aux autres, doutes de tout (Il n'essaie pas de nous convaincre de quelque chose) et représente donc l'idée que veut nous envoyer Lumet, nous somme directement contraint à appliquer la moral de lumet. Il n'y a pas de "cotés" comme tu le dis, ce n'est pas un duel entre Fonda et les autres, être du cotés de fonda ne nous fait pas détester les autres jurés, ça nous permet de les observer, de les étudier et de les comprendre , Lumet ne nous place pas comme un 13ème Juré, ce n'est pas à nous de donner notre avis sur ce meurtre, nous sommes juste témoins de ce débat et a être (comme henry fonda donc) très objectif sur les paroles des différents jurés (et pas sur l'affaire du meurtre en elle même) j'y reviendrai.

"Il exhorte à ne pas précipiter son jugement, à éviter préjugés et opinions hâtives, mais ne fait rien en même temps pour installer le doute."

Lumet prend l'exemple des préjugés, mais en réalité ce n'est pas un film qui les condamne (j'expliquerai pourquoi juste après) en prenant cet exemple le réalisateur nous dit juste "Doutez de tout, prenez toujours du recul", ce qui ne crée effectivement pas pour autant un doute dans l'esprit du spectateur pour autant, et justement, il n'a pas à douter: Douter de quoi ? encore une fois nous ne sommes pas un 13jurés nous n'avons pas d'avis à donner sur l'accusé, nous ne sommes là que pour observer les jurés, (Si vraiment lumet voulait nous faire douter, il ne nous aurait pas placer du cotés de Fonda, et nous aurait amener à nous intéresser à l'affaire plutôt qu'au comportement des jurés, c'est pour ça que, comme je le disais avant, Fonda n'essaie pas de nous convaincre, si il n'y a pas de doutes, il n'y a pas à chercher à nous persuader).

Même si le film n'utilise les préjugés que pour illustrer l'idée de "prendre du recul sur tout" (il aurait pu utiliser un autre exemple) Lumet nous offre une analyse intéressante de ces préjugés, sans les condamner, il nous montre au contraire comment ceux ci se créent et que ceux ne sont que des choses très superficiels, ils ne sont pas vraiment encrés dans les hommes (sinon les jurés n'auraient pas finit par tous juger l'accusé non coupable) et qu'au fond personne n'est foncièrement mauvais (C'est par là que le film peut faire un peu de gauche, mais pas parce qu'"il condamne bêtement les préjugés" comme tu le dis, puisqu'en réalité il ne le fait pas) . Par exemple le juré assez "bourgeois" qui a des préjugés sur les jeunes de banlieues, il finit par se rendre compte de sa bêtise et finit par voter non coupable (Il y a donc prise de recul, cette idée n'était qu'une illusion, elle n'était que superficiel.Il s'exile ensuite comme pour marquer une remise en question personnel et donc encore une fois, pour marquer un recul, physiquement ici). Le dernier juré "résistant" lui aussi souffre de préjugé, par rapport au filiation père-fils (son fils l'ayant frappé au visage) il fait un transfert sur l'affaire de l'accusé, et il est donc victime d'un préjugé défavorable à envers le fils, lumet montre parfaitement la création de ce préjugés, mais ne le condamne pas: A la fin du film, fonda (qui est donc très objectif comme nous devons l'être, et donc nous représente par cet aspect) va aider cet homme, il le comprend ne le condamne pas même si il a fait justement preuve d'un manque de recul (on y revient toujours).
On voit donc que notre réflexion se fait bien sur les jurés et le débat et pas sur l'affaire qu'ils traitent.

"il accumule lourdeurs et démonstrations de force, ne laisse aucune participation au spectateur puisqu'il lui explique absolument tout"

D'accord pour la première partie, pas pour la deuxième, je me répète mais le spectateur est observateur, est pas acteur, tout ça c'est voulu par lumet.

"Henry Fonda qui dit que ça arrive à tout le monde de " vouloir tuer quelqu'un ", et quelques minutes après, le gros méchant du jury qui n'était pas d'accord s'énerve en gueulant " Je vais te tuer ".Grande finesse d'écriture, bravo, vraiment."

C'est effectivement ce genre de trucs qui rendent le film un peu "lourd"

"La théâtralité du film joue contre lui"

Au contraire, quoi de plus objectif que de voir les hommes comme sur une scène ? L'aspect théâtral est voulu et assez bien choisit (il rejoint parfaitement ce que je disais précédemment)

Enfin bref je vais arrêter de m'étaler sur le film, je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que tu dis là.

Même si le film n'est pas un chef d'oeuvre, il garde un charme fou, et quand on creuse un peu, est assez intéressant.
C'est aussi un film "populaire" que tout le monde peut apprécier, ce qui est une des grande force du film.