Monumentale erreur

Chihiro, c'est comme AN mais au Japon. No fake.

Et c'est pour les gamins. No Fake.

leprodiss, desole, je me suis un peu emporte hier, car j'etais d'hyper mauvais poil. Je reponds que maintenant, parce que j'avais pas acces a l'ordi jusque maintenant (du moins pas pour une longue duree).

Mais globalement je maintiens mon avis. Je pense que tu as regarde 12 hommes en colere sous le mauvais angle. Tu le vois bien plus comme quelque chose de normatif : une question philosophique, voire carrement politique (la tu y vas trop fort je trouve). Je crois personellement, que le film est plus dans le descriptif : il mets en scene des phenomenes sociaux, qu'on voit dans la vie de tous les jours, mais dont on se rend pas trop compte. J'ai vu le message du film plutot comme une tentative de nous ouvrir les yeux : "voyez ce que l'on peut faire dans telle situation, l'injustice que presque tout homme aurait fait, et regardez pourquoi c'est pas si facile de prendre les bonnes decisions parfois". Je n'y vois pas vraiment le film comme une tres grande lecon de morale, mais plutot comme une oeuvre plus dans le documentaire, qui met en scenes des processus tres complexes, mais vachement naturels, et qui montre a quel point la resistance d'un homme est difficile (je remarque que au tout debut, le perso d'Henry Fonda etait pret a craquer si il restait le seul resitatnt apres le vote papier).

Bon apres, tu as pas tout a fait tort en disant que c'est assez theatral (le film est adapte d'une piece de theatre). Mais personellement, je ne crois aps que ca nuit au film. Car le film mets en scene des duels psychologiques plutot complexe (homme vs.homme, groupes vs. groupe, groupe vs. homme etc ). A cause des contraintes du films (unite de lieu et de temps), le film perd un peu de naturel pour montrer plus la substance des comportements. Les acteurs ont font peut etre un peu trop, mais c'est plutot une exacerbation de leurs emotions et pensees, pour que le spectateur arrive mieux a les cerner.

Donc, au final, je pense que cette oeuvre fait preuve de beaucoup d'intelligence, nous apprend beaucoup sur les relations sociales qui composent notre vie. Je te conseillerais de revoir un jour ce film, car je crois que tu ne l'as pas vu sous le bon regard!

Un film qui est adapté d'une pièce de théâtre c'est toujours un plus.

Je pense la même chose que toi muesli.

A l'époque je l'avais vus à l'école et il m'avais marqué et bien plus Faut d'ailleurs que je le revisionne

reso l'a (vainement) comparé à AN pour me le vendre
je maintiens toujours que c'est la même histoire dans les grandes lignes

On peut rapprocher Paris,Texas ou Dead Man aussi.

Dans les tellement grandes lignes qu'il y a 3 ressemblances en gros

Des mecs qui descendent une rivière et qui vont être confronter à la folie.

Lol, si tu pense que Apocalypse Now et Aguirre , c'est que ca, alors oui, c'est la meme chose. Mais bon, les propos des deux films ont un peu rien a voir.

C'est pas que ça, mais le sujet est le même, surtout pour la folie.

Moui, mais la folie, c'est qu'un des aspect de AN, c'est pas le propos global...

C'est quand même un gros aspect...

Puis de toute façon j'ai pas trop aimé le traitement de la folie dans Aguirre, y'a pas spécialement de progression et Kinski paraît plus fou que son personnage

Euh, tu te trompes totalement là. Kinski semble certes assez fou à la base, mais entraîne tous ses hommes également dans sa folie.

Et alors ? Je ne parle que de son propre personnage

Et j'ai quand même pas adoré le traitement de la folie dans le film, j'ai le droit

Tu te trompes sur la progression de la folie. Oui Kinski est fou du débt jusqu'à la fin (quoique son état empire au fur et à mesure), mais pas les autres...

Oui c'est ton droit, mais c'est pas la question.

MAIS j'ai pas parlé des autres

Je vais le dire autrement pour être mieux compris: la progression de la folie du héros ne m'a pas intéressé dans Aguirre car elle est quasi absente (et celle des autres est moins visible).