Jette un coup d'oeil plus rapproché, il y a 5 avis de rédactions, et au total ça nous donne du 8/10.

Ce qui m'emmerde c'est que je suis généralement fan des critiques de Le Vern, et il lui a collé un 6.
D'un autre coté, le film divise, j'aime ça.

Enfin je dis qu'il lui a mit 6, le commentaire semble pourtant élogieux:
"Cette adaptation a priori impossible de Watchmen possède une fluidité narrative qui abolit le temps, une direction artistique somptueuse et une fidélité à l'esprit du comics."

N'empêche que la critique est époustouflante et donne une envie folle de le voir

Je pense que l'histoire en béton de moore associée au sens de l'esthétique de snyder ça peut quand meme etre intéressant

"Pour moi cette adaptation n'a aucun intérêt. C'est du pur copié collé de la bd "

Alors sa c'est le genre de critiques qui me mette hors de moi !
Sa me rappel celles de Sin city ( par exemple : Il n'y a même pas de Story board c'est nul !!! c'est le comics qui a été utilisé !)

Non mais c'est claire que c'est 30 fois mieux quand on se paye une adaptation pourrav qui dénature completement l'univers d'origines et qui , mieux que de sous traiter les themes abordé dans l'oeuvre original part dans le nimporte quoi !

Moi je dis il ya de grands frustré sur cette terre !

Ca me fait rire les gens qui râlent car c'est "trop fidèle à la BD", si le film était complètement HS avec le comics, s'il n'était pas du tout fidèle, là vous auriez aimé? ça aurait été mieux peut-être?
C'est quand même mieux quand c'est fidèle, même s'il n'y a aucune surprise pour les connaisseurs du bouquin.

En tout cas j'ai hâte d'aller le voir ce film.

Cherchez pas, c'est les mêmes qui râlent quand c'est trop fidèle et qui râlent quand la réplique d'un personnage change d'un mot.

Oula mon pauvre garçon arrête de t'exciter comme ça t'es pathétique

Puisque tu m'as l'air d'être si malin explique moi l'intérêt d'aller voir une adaptation si c'est pour se taper du pur copié collé case par case? Pourquoi faire un film si c'est pour nous faire exactement la même chose?

Et puis où t'as vu que j'avais dit que c'était mieux de voir un film pourrave qui dénature l'œuvre d'origine? Me fait pas dire ce que j'ai pas dit.

Et "frustré" y a des raisons de l'être en sortant de la salle

Et donc tu vois comment une adaptation de comics si elle est ni copié/collé ? ni dénaturé ?

Quoiqu'il en soit, sin city, c'est pourri (je m'improvise Verlaine, la sodomie en moins, là).

"explique moi l'intérêt d'aller voir une adaptation si c'est pour se taper du pur copié collé"

Au pif, je dirais pour voir un film...

Voyez le film sans voir l'adaptation, voyons.
On peut avoir de très bonnes surprises très fidèles comme pouvant également énormément s'éloigner de l'oeuvre originale.
Exemples :

-Shining : chef d'oeuvre et adaptation plutot libre.
-The mist : adaptation très fidèle et film excellent.
-Sin city : fidélité en apparences totale (ce n'est absolument pas le cas cependant) et film moyen.
-Da vinci code : adaptation trèèèès fidèle et immonde bouse (bon en même tps, vu le matériau de départ).

-Shining : chef d'oeuvre et adaptation plutot libre....que Stephen King a détesté ....

Stephen King est un con.

Je ne te permets pas

Il est compréhensible qu'il aie été très déçu et ne l'ai pas vu d'un oeil objectif, déjà que c'est difficile pour beaucoup de fans...

JE PARI MON PSEUDO QUe l'autre conar de LEPRODISS va pas aimé le film est le critiqué

Bah écoute tu devrais quand même savoir que le langage littéral et le langage cinématographique sont totalement différent, ne serais-ce déjà que par la temporalité de l'action. L'ironie de la chose c'est que faire une transposition case par case ça revient à dénaturer le matériau d'origine puisque une fois reproduites à l'écran, les scènes procurent des sentiments différent

Là, j'approuve totalement.
Mais ça peut quand même donner quelque chose de bon avec un ton différent.

Pour ma part, j'ai la forte impression que le film va être une encore pire adaptation que l'était 300. Car là où, dans 300, snyder ne faisait que tourner en ridicule toute les scènes classes du comic, ici c'est tout l'aspect philosophique et existentiel de watchmen qui va être tourné en ridicule...

Rien que le fait d'avoir changé la fin original (bon attention spoil) en celle "made in hollywood", car celle si semblait plus acceptable par le public, ça prouve vraiment un manque d'intelligence et une non compréhension totale du message de watchmen. Dans le comic, l'idée de veidt c'est de monter une soit disant attaque extra terrestre sur new york pour influer sur le champ psychologique du monde et faire en sorte que la Terre soit concentrée sur un énnemi commun et de cette manière entraîner la fin des guerres. Au final il s'avère que veidt, comme tout les autres personnages du comic à un moment ou à un autre, a tord dans la mesure où ça ne sera jamais fini et la terre ne sera jamais géopolitiquement stabilisée, car il recommencera toujours à y avoir des guerres et des conflits. C'est un sujet très profond sur le sens de l'existence humaine. Dans le film de snyder, à la fin, veidt faire croire au monde que c'est Jon qui a à moitié dévasté New York... C'EST DEBILE ! en matière d'histoire uniquement, c'est super banal et super niais, mais en plus, ça va à l'encontre de toute la philosophie du comic ! Pourquoi veidt ferais croire que le méchant c'est jon ? Elle est où la logique là dedans ? En quoi c'est censé avoir une quelconque répercussion sur le monde ? En bref une fin des plus débile, digne de zack snyder. (et pourtant, il est loin d'être sans talent, j'avais beaucoup aimé son remake de dawn of the dead)

Et le reste du film est à l'image de la fin en matière de médiocrité. Le film est super orienté action, bien plus que le comic (le comic était très violent, mais pas forcément orienté tant que ça "action"), les acteurs jouent mal et sont, pour certains, très mal choisi (NOTAMMENT VEIDT, mon dieu l'acteur qu'il ont pris ! Veidt c'est censé être l'homme parfait, avec un visage d'aplomb, beaucoup de charisme, plutot agé, et une ossature et musculature parfaite. Là, il prennent absolument le contraire : un gringalet au visage fin, jeune, plutot mince et sans charisme... (et en plus (attention spoil), je suis sûr qu'ils ont pris cet acteur parce qu'il a "la tête du méchant dans les films" ) et puis les costumes quoi ! nite owl est habillé en batman http://rss.warnerbros.com/watchmen/NIteOwlFull.jpg (et encore, pas un batman retro, batman dans TDK ) et ozymandias, qui devrait avoir un costume sobre évoquant la sagesse et la méditation, a un costume type superman qui moule totalement sa musculature http://s289.photobucket.com/albums/ll229/indywjones/?action=view&current=030608-ozymandias-big.jpg ) et enfin, une réalisation qui en fait beaucoup trop et manque de subtilité, ainsi que des scènes cultes du comic foutues en l'air, de la même manière que dans 300...

En bref : une mauvaise adaptation.

Mince, tu confirmes mes craintes

J'ai l'impression que je vais pas me deplacer pour ce film...

Des prédictions quoi...
Le problème c'est que certains semblent vouloir que l'adaptation soit ratée, comme pour se prouver que Snyder n'est qu'un clippeur médiocre.

Manque de bol, dans le cas présent, qu'elles soient bonnes, mauvaises ou mitigées, toutes les critiques souligne l'extrême fidélité par rapport a l'oeuvre originale.
Tout a été gardé, les thèmes sont les mêmes, l'ambiance est sombre, le film est violent et résolument orienté pour les adultes,...
Quant a la fin, mad movies avoue qu'elle colle mieux pour le film que si il avait gardé l'originale.