Waou je viens de voir ce film (hier soir) sur Arte, putain que c'était bon ! Une référence ultime pour moi à présent, en terme de quête et de batailles ! Il supplante largement LOTR et 300 que je considérais comme des références

Je déteste 300 mais niveau combats je préfère le Snyder...bon faut dire que j'ai pas du tout aimé le Boorman. J'ai trouvé ça super chiant. C'est un beau film mais pas intéressant(pour ma part)mais faut dire que je suis pas fan du genre
Assez déçu donc, ce film n'a opéré aucune magie sur moi

a n'en pas douter, un des plus beaux films du cinéma

Quel lyrisme

Quels acteurs, quelle réalisation

Putain, on savait faire du cinéma dans les 80's, ça change des daubes actuelles telles le sda

...

La saga de Jackson est une très belle oeuvre.

Brian Singer remakes Excalibur:

Le realisateur Bryan Singer vient tout juste de signer avec La Warner pour developper un remake d'Excalibur,le classique de John Boorman.

Realise en 1981,Excalibur s'inspirait de l'oeuvre de Thomas Malory & explorait la Legende Du Roi Arthur,Des Chevaliers de La Tale Ronde & de la quete du Saint Graal.

Producteur du remake,Bryan Singer pourrait egalement en etre le realisateur.Aucun scenariste n'a encore ete engage.

Bryan Singer est actuellement associe a plusieurs projets,parmi lesquels "JACK THE GIANT KILLER",une coproduction LEGENDARY PICTURES & LA NEW LINE.

Mais aussi BATTLESTAR GALLACTICA,dont il devrait etre producteur & realisateur.

Bryan Singer est aussi pressenti pour diriger X-MEN FISRT CLASS,un prequel a la franchise X-MEN.

Du moment que c'est mieux que son "Superman"...

Mais pour "Excalibur", j'ai peur quand même...

Ca sera toujours mieux que Le Roi Arthur, mais sinon je vois pas l'intérêt...

Pour rebondir sur ce que disait Marc tout à l'heure, j'ai vu le film il y a quelques mois en Bluray (déception à ce niveau là, le rendu est bon sans être exceptionnel). Mais le film est incroyable, Boorman n'a pas son pareil pour créer des scènes oniriques et lyriques. Cette fin, putain de bordel, j'en ai chialer.

En effet, 7 c'était un peu bas.

Boorman est vraiment un réalisateur atypique, pour passer de Délivrance à Excalibur sans oublier la Forêt d'Emeraude (que je n'ai pas aimé).

Oui, le Point de non-retour, c'est bien aussi.

Pas vu l'Exorciste II, mais je considère l'opus de Friedkin comme le meilleur film d'épouvante jamais fait

Sur ce, je te laisse, j'vais aller voir la suite du Bondarchuk, je reviens tout à l'heure

Bon film, un peu grotesque sur les bords ( un"merlin"collector, des armure ou l'on voit les boulons soudés directement sur les plaques, les technique dans les combat ratées ou exécutées avec fort peu de conviction , ou bien encore des grottes en plastique dignent d'un parc d'attraction ).

Cependant que de moments grandioses, certes c'est kitch et ça à terriblement vieilli, mais la chevauchée sur du Carl Orff, la fin ... ces images composé avec le monceaux d'hommes en arme dont l'armure reflète le crépuscule rougeâtre, l'utilisation du bleu sur l'avant plan ... ... le tout avec le crépuscule des dieux à fond bien comme il faut.

Boorman avait tout compris au matériau de base, à ce jour je considère son film comme la seconde meilleure création s'inspirant des légendes arthuriennes ( si je lui préfère le film de Bresson "Lancelot du lac" au style diamétralement opposé, c'est vraiment de peu ).

Je suis assez partagé, je ne m'attendais pas à ça, je pensais bel et bien voir un film assez kitch avec quelques scènes assez épiques, j'ai vu le côté kitch, mais je trouve que ça prend vraiment le pas sur une éventuelle fresque épique, mais pas totalement non plus... (oui c'est pas clair, mais ça l'est pas vraiment dans ma tête non plus)

Parce qu'au début ça fait vraiment monomythe du pauvre, avec Merlin dans le rôle du vieux sage, comme on a pu voir ça dans Eragon ou l'Epouvanteur récemment, on a des gags, le mentor qui est un peu désabusé, cynique, mais qui fait des blagues malgré tout... qui doit éduquer un jeune assez naïf. Disons que je m'attendais à quelque chose de plus sérieux, le début avec Arthur fait vraiment film familial. De plus je trouve que certaines scènes importantes sont traitée avec de la nonchalance, je pense à la fameuse scène où Arthur sort l'épée de son rocher, chez Disney ils en faisaient des caisses, là hop c'est réglé, aucun effet de mise en scène particulier... Et pareil pour un peu tout, sans doute pour ça que j'ai du mal à trouver ça épique. Sauf bien entendu lorsque la musique de Carl Orff vient faire le travail et là ça en jette vraiment. Mais sans un peu la musique qui fait le boulot, on peut mettre n'importe quoi ça sera épique...

Mais globalement j'ai beaucoup aimé la musique avec des choix extrêmement judicieux, j'étais comme un petit fou lorsque j'ai reconnu les premières notes du prélude de Tristan un Isolde de Wagner pour symboliser l'amour entre Guenièvre et Lancelot... ça a tellement de sens... le triangle amoureux, le roi trompé, "le charme ésotérique qui ne s'explique pas" entre les deux amants.

Je connais assez mal la légende arthurienne, bien que ça m'intéresse vraiment, j'ai lu Chrétien de Troie, vu Perceval le Gallois, Lancelot du Lac... Avalon High... et pourtant à chaque fois je n'ai jamais eu de réelle vue d'ensemble de la légende arthurienne et je suis content d'avoir enfin trouvé un film qui retrace tout ça, même si malheureusement ça fait condensé, parce qu'on a tout, Uther, Arthur, la quête du Graal avec Perceval... Ce qui fait que les personnages ne sont pas réellement attachants ou intéressants pour eux-même mais plus pour leur fonction dans le récit, là où par exemple le personnage de Perceval chez Rohmer était attachant en tant que personnage dudit film (je ne sais pas si je me fais bien comprendre).

Par contre je trouve ça bien que toutes les adaptations que j'ai vues ne se ressemblent pas, chacune a son style, chaque réalisateur s'est approprié le truc pour en faire son film... Après ma préférence va forcément à Rohmer qui dans sa manière d'épurer le truc rend le tout bien plus épique (et ceci peut-être même malgré lui) que ne pourra jamais l'être le film de Boorman.

Cependant je dois bien admettre que le ton du film évolue avec le temps et se fait plus sombre, mais on garde malgré tout cette esthétique un peu clinquante, le côté kitch, qui fait que je ne peux pas prendre tout ça réellement au sérieux.

Et pour moi le film peine réellement à recréer la magie de la légende arthurienne, le côté mythologique, fondeur d'une bonne partie des mythes européens, le film n'arrive pas à faire sentir l'étendue de l'univers et la profondeur de la légende.

Je suis assez partagé, car j'ai apprécié, mais je n'ai pas trouvé ce que j'aurai attendu d'une adaptation des légendes arthuriennes.

Avalon High

Le seule qui vaille la peine

Le 01 février 2016 à 22:36:57 tofraziel a écrit :
tout en développant bien le thème du passage du paganisme au christianisme.

Je ne comprends pas trop, le Graal n'est pas encore le Saint Calice non ?

Le 01 février 2016 à 22:50:58 resolution a écrit :

Le 01 février 2016 à 22:36:57 tofraziel a écrit :
tout en développant bien le thème du passage du paganisme au christianisme.

Je ne comprends pas trop, le Graal n'est pas encore le Saint Calice non ?

Le film n'est pas clair là-dessus, et de toute façon les différentes versions de la légende arthurienne non plus. Mais la Quête ici, tout comme la relation entre Morgane et Merlin, font figures de symbole de ce changement de monde.

On peut lire ça : http://expositions.bnf.fr/arthur/pedago/telecharger/objets.pdf

Ben dans le film ce n'est jamais précisé et chez Chrétien de Troie ce n'est pas le Saint Calice c'est après qu'ils ont fusionné (merci Wikipedia ). Après je vois bien la thématique de changement de monde avec la fin des (?) (je sais même pas ce qu'ils sont).

Justement, le film laisse beaucoup d'interprétations possibles. On pourrait penser que Merlin est une sorte de druide, mais c'est même plus complexe que ça à mon avis...

Mouais le druide ça semble trop rationnel.