Quel boulet je réponds sur le mauvais topic

Non mais je uppe obligatoirement : en première page, deux commentaires sur le fait qu'on "voie en dessous de la jupe de Nausicaä", "allusions sexuelles", "personnage asexué"... Mon dieu mais ils sont sérieux?

Il en faut des cons, mais là c'est quand même gravissime d'être aussi fionard que ça

ça me sidère. Bref up-coupdgueul.

En effet mais je crains hélas que les intéressés ne te répondent jamais

Tant mieux, je crois que je n'aurais rien eu à entendre d'eux

La VF est bonne?

Vois-le en VO

Ca marche.

Ouais, c'est mieux.

Je viens de revoir ce film, et ça reste mon film préféré. Ouais, vous avez bien entendu, mon numéro 1, tout genre confondu. Au passage, j'ai lu les 12 pages du topics, et y'a trop peu de critique recherché, alors j'ai décidé de vous en faire une.
Je précise au passage que je n'ai toujours pas lu les manga, je les avaient acheté, j'avais lu jusqu'à la moitié du tome 2, puis j'ai déménagé, et je l'ai retrouve plus, il faut que je me les rachète, mais bref, osef .

Ce que je trouve dommage dans la plupart des critiques que j'ai pu voir, que ce soit sur ce forum ou ailleurs, c'est qu'on dit souvent que les films de Miyazaki ont un message à transmettre, sur la nature, sur l'homme, etc, mais on ne prend jamais le temps d'essayer de comprendre précisément le message, on cherche pas à savoir ce que dit ce message. Pour moi, le message dans un film, c'est un des trucs le plus important, et je ne suis pas fan de tous les films de Miyazaki, notamment Mononoke qui justement, je trouve ne porte aucun message bien précis (ou alors, je l'ai pas compris). Même si la qualité technique et d'animation est au rendez-vous. Pareil pour le voyage de Chihiro, mais que j'ai quand même trouvé mieux.
Y'a une thématique écologique dans Mononoke, d'accord, et ? La thématique ça fait pas tout. Princesse Mononoke, pour moi, c'est Nausicaa vidé de tout son intérêt et ses messages, c'est une version "hollywoodisé" de Nausicaa. Je vais pas renter dans une critique poussée de Mononoke, c'est pas le propos ici, peut-être que je le ferais sur le topic consacré, mais il est difficile de ne pas comparer ces deux oeuvres tant leur ressemblance est grande (juste une des deux à été vidé de tout son intérêts au profit de faire dans le sensationnel/spectaculaire, bon okay, j'arrête ).
Il me semble que j'ai vu tous les films de Miyazaki, pas sûr à 100%. *vérifie sur wiki*, oui, je les ai bien tous vu à part le dernier, le vent se lève. Il m'avait pas spécialement attiré parce que j'avais l'impression que ce film était beaucoup plus axé sur la qualité technique et sa passion des avions que sur l'histoire, mais il faudrais que je le vois au plus vite. Kiki la petite sorcière est le film que je mettrais numéro 2 dans ma "hiérarchie" Myazaki, pour la personnalité et l'agilité du personnage (qu'on retrouve aussi dans Nausicaa), puis le chateau dans le ciel et le chateau ambulant et les autres derrière qui sont tous très bon, à part le voyage de chihiro et princesse mononoke comme je le disais. Et Ponyo que je mettrais en dernier pour sa naïveté.

Déjà, ce que je trouve très fort dans ce film, et c'est quelque chose qui est propre aux oeuvres japonaises bien souvent, c'est qu'en très peu de choses, en une image parfois, on a une véritable histoire très complexe. Nausicaa est plein d'histoires très complexes ainsi racontés avec peu de choses. Par exemple, le simple fait de poser des insectes géants, le simple concept d'insecte géant, ça raconte ENORMEMENT de choses: une radioactivité qui a mal tourné, des mutations gigantesques, on pense à tchernobyl, aux conséquences désastreuses de l'évolution technologique notamment chimique, aux insectes qui sont su s'adapter et qui deviennent les dinosaures de ce monde. Cette simple image ouvre sur quelque chose de tellement complexe pour la personne qui a l'habitude de regarder des films "normaux", où on lui explique tout, qu'il peut trouver ça complètement absurde (et c'est compréhensible) et n'ose pas chercher à comprendre de peur de se gâcher le film. Sauf qu'ici, ça ne gâche pas le film. Ca a une certaine cohérence, on sent de véritables inspirations (des insectes géants existaient à l'air préhistorique, etc), et c'est en accord avec la thématique de l'homme qui détruit la nature. Ca nous raconte qu'on est dans un futur post-apocalyptique, un genre qui justement tombe dans le dérisoire en ayant tendance à trop exagéré le côté dramatique des événement passés.
Tout ça en une seule image, même en juste deux mots: insectes géants. Et encore, c'est un détail par rapport au reste du film, ce n'est qu'un fragment du décor pour placer l'histoire quelque part.
On a une manière de raconter très mature, le film est comme destiné aux personnes qui ont déjà une certaine expérience/culture cinématographique. Cette maturité est dévoilée aussi par certaines scènes (qui deviennent un défaut, comme un cheveu sur la soupe dans la magie du film, mais qui permettent de se rendre compte de cette maturité): c'est la scène où Nausicaa ouvre le vêtement de Lastel et est choqué. On ne montre pas la blessure au spectateur, on la lui laisse imaginer. C'est aussi par exemple la scène où Kusahana dit en parlant de son bras amputé "celui qui sera mon mari aura la chance de voir des choses bien plus horribles", là encore, on a quelque chose qui n'est pas montré mais suggéré.
On a un réalisateur qui ne cherche plus à montrer quand c'est inutile, qui est au-dessus du simple fait d'utiliser l'image pour raconter, qui ne cherche qu'à raconter, qui sait aller à l'essentiel et maîtrise l'art de la suggestion. C'est un film optimisé esthétiquement, tout est mis en oeuvre pour réduire sans détruire et raconter beaucoup avec peu, comme le font en général les réalisateurs/mangaka/scénariste japonais et qui laisse le néophyte devant une impression de vide (pour les plus mauvaises oeuvres dans ce style, y'a vraiment QUE du vide, mais passons ).

Ensuite, comme je le disais, Nausicaa est un film porteur d'un message, et je dirais même que c'est une proposition de solution dans la difficulté de l'Homme a s'adapter à sa nature et à celle qui l'entoure.

On est pas dans un registre naïf, où le vilain homme fait du mal à la gentille nature, c'est beaucoup beaucoup plus complexe que ça. Tous le long du film, les personnages sont littéralement pris dans un étau entre d'un côté la violence humaine et de l'autre la violence de la nature. L'homme et la nature sont tous les deux "méchants", tout comme ils sont tous les deux "gentils" à la fois. Deux scènes illustrent bien ce phénomène.
La première, c'est la scène où l'avion de Pejite doit choisir entre le cumulo nimbus orageux et l'avion Tolmèque ennemi. La deuxième, c'est quand Yupa est pris entre la colère de nausicaa et les guerriers Tolmeques venu envahir la vallée. D'un côté il prend en otage un des soldats par sa lame, de l'autre c'est plus complexe: il est lui même pris en otage, puisque c'est nausicaa qui le plante. L'image, c'est que la lutte contre la nature se fait par la défaite, c'est en perdant contre la nature que l'on gagne. C'est la même stratégie de Nausicaa à la fin du film quand elle se place devant la nuée de Omu. Une image typique qui représente la philosophie japonaise: c'est le message de la Grande Vague d'Hokusai, l'homme se prosternant devant la nature.

Il ne s'agit pas de soumission, c'est une véritable victoire, et Nausicaa gagne ainsi à la fin.
Le film est rempli de scènes à la symbolique très forte comme celle de Yupa. Ils ne sont pas mise en avant, elle sont même dissimulé dans la narration elle-même, de sorte qu'elles ne cherchent pas à faire de bruit. Le spectateur qui s'attend à voir un "grand" film passe à côté, car ces messages n'étant pas pleinement montré, ils se dit que ce serait le fruit de son imagination de chercher un quelconque message dans une scène qui a l'air si banale. Et dans la plupart des films, il n'y a effectivement aucun message quand on fait ce genre de raisonnement, mais dans Nausicaa c'est différent: ce que l'on peut imaginer de symbolique dans une scène tombe juste à chaque fois, a été pensé pour que l'on tombe dessus. Peu importe que ça ne soit pas "grandiose", car tous les éléments qui disent le message sont là. C'est ce qui fait de Nausicaa une oeuvre beaucoup plus riche qu'il n'y parait, alors qu'elle parait déjà être une grande oeuvre, riche en action, en aventure, prenante, passionnante, avec une héroïne attachante, forte et altruiste.

Le film ne se résume pas à "Nausicaa se bat pour la nature contre la folie humaine". Alors certes, y'a des scènes touchante comme le flash back où elle cherche à protéger un bébé omu, on a l'impression qu'elle cherche à protéger la nature à tout prix.
Mais Nausicaa n'est pas une écolo à tout prix, ceux qui prennent ce rôle, sont le peuple de Pejite:
Querrier du peuple de Pejite: "c'est pour sauver la planète, tu dois le comprendre."
Nausicaa: "sauver la planète au prix de combien de vie humaine ?!"
C'est le peuple de Pejite les écolo pur et dur, mais ils sont dans un raisonnement encore + évolué: ils sont prêt à faire des sacrifices, à sacrifier l'espèce humaine pour la nature. Ce sont des extrémistes de l'écologie. Et Nausicaa n'a rien avoir avec eux, elle ne cherche pas à défendre la nature à tout prix. C'est pour cela que je trouve que ceux qui disent que Nausicaa est un film "écolo", n'ont pas vraiment compris le message. La thèse écologique est elle-même incarné dans le film, par le peuple de Pejite qui lutte contre la thèse adverse, la thèse des Tolmeques qui cherche à sauver l'humanité à tout prix, quitte à sacrifier la nature. L'un défend la nature, l'autre l'humanité (sûrement dans une confiance en l'humanité par ailleurs pour restorer la nature par la suite après les différents dégâts causés, c'est pas précisé mais ça se déduit: ce qui oppose vraiment ces deux peuples, c'est que l'un à foi en l'humanité pour sauver le monde, l'autre non et le voit comme le problème).

Mais ce qui est encore + énorme, c'est que cette lutte entre la thèse écolo et la thèse humaniste, qui est déjà en soi quelque chose d'assez énorme, c'est pas ça le film! Il n'y a pas de dichotomie, ces deux peuples sont là et se font la guerre, ils auraient pu très bien défendre d'autres thèse à la place de ceux-ci. La lutte de Nausicaa n'a rien avoir avec ce débat, ces deux peuples ne sont que des éléments perturbateurs, inclus dans la narration et l'action. On pourrait même presque dire qu'ils n'ont aucun rôle dans le message du film, mais en fait ils sont quand même nécessaire pour bien le comprendre: ils représente la bêtise humaine et toute ces thèses qui essaye de comprendre et de contrôler le monde.

Là où ça commence à être vraiment intéressant, c'est quand Nausicaa découvre que la forêt toxique est en réalité le "médicament" contre le sol empoisonné. En fait, on se rend compte que dans une situation comme celle-ci, il est logiquement impossible de résoudre le problème. Face à un problème, comment savoir ce qui est vraiment le problème, et la stratégie naturelle mise en place pour le résoudre ? C'est très fort comme message, ça touche énormément de domaine différent: dans une maladie les symptômes sont-ils un problème ou la stratégie naturelle du corps qui se guérit ainsi (ça peut être l'un ou l'autre) ? Dans une guerre entre deux peuples, lequel faut-il défendre ? Quand nous effaçons un problème, nous en créons peut-être en réalité un plus grand, car au passage nous effaçons peut-être ce qui a été mis en place pour le corriger. C'est même un problème au niveau linguistique: la forêt toxique est appelé forêt toxique, on en déduit alors que toute la forêt est un mal.
Le message, c'est pas "la nature est gentil", le message c'est qu'on ne sait pas à l'avance qui est gentil et qui est méchant. On ne peut pas savoir du tout. C'est fataliste comme message, si on prend du recul sur le film, c'est extrêmement fataliste comme récit, mais ce n'est pas pessimiste.
Ne pas savoir est la composante principale de l'aventure, c'est l'inconnu, et ce film en ai l'illustration parfaite. Aussi, le film est riche de messages profonds de ce type, avec par exemple les guerriers géants qui représentent la colère humaine et l'arme nucléaire. La lutte de Nausicaa, elle est contre toute forme de colère et de dogmatisme, qu'il soit écologique, humaniste, etc, elle cherche à apaiser, que ce soit les omus, les Tolmèques, le peuple de Pejite.

Alors oui, il y a un "retour à la nature", mais uniquement "via négativa", c'est une conséquence. C'est bien, beaucoup de film sont ainsi, c'est par exemple le retour de la vie qui renait après la destruction et la guerre, mais ça n'en fait pas forcément des chef d'oeuvre pour autant. Nausicaa est un film très différents qui brille par la pertinence de son propos, beaucoup plus recherché.

TouhouMusic sur le forum ciné

Un type a construit l'avion de Nausicaa : https://www.youtube.com/watch?v=_nKlnt5c9vM

je viens del e revoir, ou de le voir pour la première fois.
J'avais lu le manga et l'interet du manga c'est que les personnages sont mieux développés et le récit bien plus triste que le film. ( surtout les géants)
Le film a à peu près le meme message, mais le début va bien trop vite pour que l'on s'attarde sur les personnages, Nausicaa a cette petite scène ou on la retrouve sous terre avec les spores non toxiques, elle aussi dans le manga qui est probablement la plus belle scène du film et de très loin. ( inratable)
Le reste est virtuose, du Miyazaki pur sucre.
Vaisseau bizarre, moment de bravoure, personnage humain.
Mais Miyazaki fera encore mieux par la suite.

ps: il faut que je relise le manga.

J'ai failli m'endormir au bout d'une heure...

Les Miyasaky c'est pas mon truc

VDD c'est quel niveau de Golem, ça.

Revu, et je trouve toujours ce film très beau...

Visuellement bien sûr, mais aussi dans ses thèmes, ses personnages et leurs convictions. Le film nous fait voyager dans ce monde post-apocalyptique et pourtant si proche de la nature (alors qu'on est plutôt habitué à des bâtiments en ruines dans la majorité des œuvres qui ont ce genre de prémisse).

C'est un de ces films qui me donne envie que le monde qu'il dépeint soit vrai, pour que j'aille le visiter, parler aux gens qui le peuplent, etc...
J'ai à nouveau passé un super moment, peut-être mon Miyazaki préféré.

il y a des bâtiments en ruines dans celui-ci aussi. et meme beaucoup.

Il y a tout juste une scène avec une ville en ruine, cette scène dure 1min30, et la ville est détruite à cause d'évènements hyper récents, c'est une ville toute neuve, pas les ruines d'une civilisation passée.
Sinon dans la Vallée du vent y'a 2 ou 3 bâtiments qui se font détruire sous nous yeux, mais ça ça n'a rien à voir avec ce que j'appelle un paysage de ruines urbaines.

Le 01 avril 2022 à 15:54:49 :
Il y a tout juste une scène avec une ville en ruine, cette scène dure 1min30, et la ville est détruite à cause d'évènements hyper récents, c'est une ville toute neuve, pas les ruines d'une civilisation passée.
Sinon dans la Vallée du vent y'a 2 ou 3 bâtiments qui se font détruire sous nous yeux, mais ça ça n'a rien à voir avec ce que j'appelle un paysage de ruines urbaines.

la destruction c'est les géants, sinon c'est la foret avec les spores pour l'aspect récent.
d'ailleurs tout lerécit de Nausicaa est structuré par la lente destruction du monde, que ce soit en 7 jours avec la période industrielle et ses villes oubliées, puis avec la foret toxique pour les derniers bastions du genre humain.
je crois qu'il te manque desm orceaux du film.

Le 01 avril 2022 à 17:52:28 :

Le 01 avril 2022 à 15:54:49 :
Il y a tout juste une scène avec une ville en ruine, cette scène dure 1min30, et la ville est détruite à cause d'évènements hyper récents, c'est une ville toute neuve, pas les ruines d'une civilisation passée.
Sinon dans la Vallée du vent y'a 2 ou 3 bâtiments qui se font détruire sous nous yeux, mais ça ça n'a rien à voir avec ce que j'appelle un paysage de ruines urbaines.

la destruction c'est les géants, sinon c'est la foret avec les spores pour l'aspect récent.
d'ailleurs tout lerécit de Nausicaa est structuré par la lente destruction du monde, que ce soit en 7 jours avec la période industrielle et ses villes oubliées, puis avec la foret toxique pour les derniers bastions du genre humain.
je crois qu'il te manque desm orceaux du film.

Vu comme tu réponds à côté, je pense qu'il te manque des morceaux de lecture de ce que je parlais ^^

Tout ce que je dis c'est que dans la plupart des films post-apocalyptiques on a l'habitude d'avoir des personnages qui évoluent dans des ruines de la civilisation précédente, dans des villes fantômes, etc...
Et que là se retrouver dans un film post-apocalyptique qui se passe dans un milieu principalement naturel, c'était quelque chose que je trouvais de sympa.
A aucun moment je n'ai dit qu'il n'y avait pas le thème de la destruction lente du monde, je sais pas comment t'as pu comprendre ça. T'inquiètes le film et le sujet je l'ai bien compris, j'ai même lu le manga ^^