Je n'ai pas dit GWTW = téléfilm, j'ai dit GWTW est parasité par des scènes vides d’intérêt qui servent à remplir des films comme dans un téléfilm. "Les yeux dans les yeux", me donnerais-tu tort ?
La comparaison avec Harry Potter visait simplement à dire qu'un best-seller apparait quand il remplit une demande de société. En 36 et en 69, 'Amérique a besoin du mythe de la vieille Amérique. A propos du bouquin, tu peux m'expliquer comment tu passes de "L'histoire n'est pas originale, l'écriture n'est pas très bonne mais (j'ai lu des extraits, ce dernier point n'est que mon avis) enflamme vraiment place à l'imagination. " à " t'as pas lu le bouquin que tu juges malgré tout mauvais" ? Un minimum de bonne fois, s'il te plait.
Mise en scène pompière, ça n'a rien d'un défaut.
Pour les Oscars, je n'en n'ai parlé que pour rebondir un peu sur ce que disait le Durendal, je t'avoue que ça m'a fait chier d'écrire ce paragraphe aussi.

" GWTW est parasité par des scènes vides d’intérêt "
C'est faux, que veux-tu que je te dise de plus, le film se veut, à l'image du bouquin, comme une grande fresque présentant la fin d'un monde qu'il décrit minutieusement (c'est typiquement le genre d'affirmation qu'on peut tenir pour n'importe quelle oeuvre d'ailleurs), évidemment que le film a un côté purge pour le petit consommateur de divertissement du XXIe siècle.

" Un best-seller apparaît quand il remplit une demande de société "
Merci pour cette vérité toute faite. Certainement pour ça que le bouquin se vend toujours aussi bien de nos jours et qu'il est considéré comme un classique de la littérature, ce que ne sera jamais Harry Potter. La nana en question a reçu le Pulli' en cadeau des éditeurs aussi ?

" A propos du bouquin, tu peux m'expliquer comment tu passes de "L'histoire n'est pas originale, l'écriture n'est pas très bonne mais (j'ai lu des extraits, ce dernier point n'est que mon avis) enflamme vraiment place à l'imagination. " à " t'as pas lu le bouquin que tu juges malgré tout mauvais" ? Un minimum de bonne fois, s'il te plait. "
C'est un bon résumé en effet, une histoire non originale (!!!) et une écriture pas très bonne (!!!) = bouquin mauvais.

Je rejoins l'avant-dernier post de Lt-Schaffer, le film (comme tout grand film) est critiquable et surcôté, ceci étant ce n'est pas en assénant que c'est une longue purge niaisement enflammée qu'on va te prendre au sérieux.

Le 12 décembre 2015 à 15:37:46 Jableu a écrit :

J'ai bâti mon analyse sur les souvenirs des films que j'avais déjà vus et, non, je n'ai pas vu toute la filmographie du bonhomme. Et ce n'est pas parce que je n'aime pas comme l'un des fondateurs de la machine à rève que je vais contester l’exploit physique d'enchainer deux tournages de grande ampleur. Mais ça n'a rien à voir :D

Il me semble difficile de bâtir une analyse de la carrière du cinéaste, justement, en se basant sur des adaptations de Conrad et Stevenson pas forcément représentatives du style du-dit cinéaste. Pour l'exploit physique, c'est simplement pour rappeler que le type n'est pas n'importe qui non plus (qui a pris part à deux tournages d'aussi grandes ampleurs, dans l'histoire du cinéma, et ce la même année ? pas grand monde).

Pour M. Chips, c'est d'autant plus ironique que les reproches que tu adresses à Fleming seraient plus justifiés pour Sam Wood pour le coup

Je sens que grâce à Durendal ce topic va être très animé dans les semaines qui viennent

Mais non, elle ne se tient pas à partir du moment où il n'y a pas du tout le même effort de cinématographie, pas du tout les mêmes efforts artistiques... Je le redis, évidemment qu'Autant en Emporte le vent est un grand film de producteur, mais jamais, pour autant, Kevin Feige ne sera comparable à Selznick. Évidemment que Victor Fleming n'était qu'à moitié concerné, arrivé à la rescousse sur le tournage, néanmoins ça ne l'a pas empêché de faire un travail de réalisation admirable et de consacrer au film tout son talent de réalisateur. C'est pas un truc réalisé par-dessus la jambe façon Marvel où t'es allé cherché des réalisateurs de série qui ne savent pas faire du cinéma. Jamais Marvel ne cherche à faire un effort de cinéma. Et je le redis : on aime ou non Autant en emporte le vent, le film demeure, en 1939, une sorte d'apogée cinématographique indéniable : le récit le plus épique possible mêlé à la forme la plus aboutie possible.<

Sur ce point, je suis d'accord. Quand je disais Marvel, pour moi cela voulait dire du divertissement qui n'essaie pas de faire mûrir le spectateur. Sur le seul plan de l'écriture cinématographique, oui, GWTW surpasse tous les Marvel.

Je n'en sais rien. Tu as une idée toi ?<

Un chiffre exact, non mais des films comme la reine de Broadway, on en a produit à la pelle à cette époque.

Je ne dis pas que l'épique est forcément la finalité obligatoire du cinéma, je dis surtout que c'est un développement possible, compte-tenu de l'origine du cinéma en tant qu'art (par l'émerveillement plastique) et ses influences sur le plan dramaturgique (les grands récits épiques mythologiques, ce qui évidemment influence le texte défilant d'introduction).<

Je suis évidemment d'accord dans ce cas.
+

:d Mais du coup, par exemple, Ben-Hur (le remake, enfin le Wyler j'entends), qui jouit un peu d'un aura semblable à Autant en Emporte le vent, pluie d'Oscars (loin de moi l'envie de prendre les Oscars comme gage de qualité, je précise toutefois), performance technique, super-production, adaptation de succès littéraire, longueur significative, etc... Tu y vois la même chose que le Fleming ? Un truc qui pourrait être comparable à du Marvel ?<

Je ne veux pas dire que tous les films qui ont fait date sont mauvais, loin de là. Ben-Hur serait selon moi plus digne d'être ce film épique absolu (avec Das Boat). Il est plus impressionnant (eh oui, on en a fait des progrès en vingt ans), il n'y a pas de temps morts et, surtout, le sujet s'y prête mieux. Le vieux sud se prête à un récit épique, c'est acquis mais, sincèrement, pas l'histoire de Scarlett O'Hara. Avec un peu de mauvaise foi, je pourrais dire que le synopsis de GWTW ressemble plus à du Zola (récit d'une famille, débauche, recherche de l'argent, vices) qu'à du Tolkien...

Peut-être. Peut-être pas aussi, ça dépend qu'est-ce que tu entends par feel good movie. Un film dont on ressort avec la pêche, la patate, l'enthousiasme, le goût de la vie ? Et Vous ne l'emportez pas avec vous, de Capra, sorti l'année d'avant, alors ? Ou certains Chaplin ? Voire même, soyons fous, les Disney (exemple peut-être pas tout à fait hasardeux quand Disney a produit la (très bonne) suite de Sam Raimi) <

C'est juste (enfin, j'ai toujours trouvé Chaplin triste mais bon) mais comme je le disais à la fin du premier message, c'est un mouvement global qui commence à cette époque. GWTW en est le symbole par sa célébrité et parce qu'il porte haut les caractéristiques du "genre".

? Et s'il est la matrice du feel good movie, alors que cette année j'ai par exemple adoré le dernier Cameron Crowe, vais-je m'en plaindre ? Serait-ce un genre plus méprisable qu'un autre ?<

C'est en tout cas un genre qui produit plus de mauvais films que d'autres. Et puis (mais là, je n'essaie de convaincre personne), je trouve un peu écœurante l'idée d'un film qui vous pousse à aimer la vie. La drogue, même sur pellicule, ça détruit l'homme.

Enfin je comprends où tu veux en venir (globalement j'entends), c'est un point de vue qui peut se discuter, mais il faut le faire à travers des arguments plus solides, selon moi. Parce que là j'ai envie de (trop) largement remettre en question les trois quarts de ce que tu dis.<

Ça a le mérite d’être honnête !:D

:d C'est faux, que veux-tu que je te dise de plus, le film se veut, à l'image du bouquin, comme une grande fresque présentant la fin d'un monde qu'il décrit minutieusement (c'est typiquement le genre d'affirmation qu'on peut tenir pour n'importe quelle oeuvre d'ailleurs), évidemment que le film a un côté purge pour le petit consommateur de divertissement du XXIe siècle.<

Déjà, arrête de me parler comme à un durenfan, sombre ahuri, je n'ai pas de "zone de confort" et si j'en avais une elle ne serait pas dans le "divertissement du XXIe siècle" Ensuite, tu disqualifies ton propre propos en disant qu'on pourrait coller cette étiquette à n'importe quel film.
Bref, ce film ne pourrait pas "présenter la fin d'un monde minutieusement" : personne parmi ceux qui ont travaillé dessus (à l’échelon supérieur, s'entend), personne ne comprenait la mentalité d'un sudiste. Sérieusement, quand tu as vu le film, tu as eu le sentiment, charnel, que quelque chose disparaissait à jamais, comme l'ambitionne le film ? Si oui, qu'as-tu vu que j'aie manqué ?

:d Merci pour cette vérité toute faite. Certainement pour ça que le bouquin se vend toujours aussi bien de nos jours et qu'il est considéré comme un classique de la littérature, ce que ne sera jamais Harry Potter. La nana en question a reçu le Pulli' en cadeau des éditeurs aussi ?<

Y a pas moyen d’être aussi obtus... Ce n'est pas une vérité toute faite, j'argumente pendant dix lignes pour arriver à cette conclusion (même si tu appelles ça du name dropping). Et puis j'ai jamais dit que le bouquin était merdique, j'ai dit qu'il répondait à une demande de société et que c'était ça qui expliquait son succès et aussi ça qui expliquait le succès en salle à la sortie du film. Qu'on l'apprécie encore aujourd'hui, ça n'a rien à voir.

C'est un bon résumé en effet, une histoire non originale (!!!) et une écriture pas très bonne (!!!) = bouquin mauvais.<

Une écriture qui laisse la place à l'imagination... c'est un énorme compliment. Que l'histoire du film (j'ai supposé que c'était aussi celle du livre) soit vue et revue, déjà à l'époque, tu vas pas le nier ?
De nous deux, j'ai l'impression que c'est toi qui ne supporte pas la plus petite critique à l'encontre de ce que tu aimes...

Il me semble difficile de bâtir une analyse de la carrière du cinéaste, justement, en se basant sur des adaptations de Conrad et Stevenson pas forcément représentatives du style du-dit cinéaste. Pour l'exploit physique, c'est simplement pour rappeler que le type n'est pas n'importe qui non plus (qui a pris part à deux tournages d'aussi grandes ampleurs, dans l'histoire du cinéma, et ce la même année ? pas grand monde).<

Dans l'absolu, tu as raison mais je suis bien obligé de bâtir mes raisonnements sur les films que je connais.
Et puis, adaptation de Conrad ne veut pas forcément dire film superficiel. Y a un petit réalisateur, du nom de Coppola, qui s'y est collé et en a fait un des plus grands films de sa carrière

:d Je rejoins l'avant-dernier post de Lt-Schaffer, le film (comme tout grand film) est critiquable et surcôté, ceci étant ce n'est pas en assénant que c'est une longue purge niaisement enflammée qu'on va te prendre au sérieux.<

Ça tombe bien, j'ai jamais dit ça...

C'est très bien la Reine de Broadway.

Ah bah voilà ça devient intéressant.

Dur de ne pas découvrir Autant en emporte le vent sans quelques appréhensions. C’est un peu le film de tous les excès : genèse chaotique, moyens pharaoniques, récompenses et succès commercial jamais rattrapé depuis, réputation qui perdure… Forcément on est obligé de se demander : c’est si bien que ça ? Et oui, ça l’est quand même.

Ça fait partie de ces films qui parviennent à allier ce parfum de grande fresque historique définitive tout en racontant une tragédie humaine. Du coup le film est très riche parce qu’il aborde des questions d’Histoire (notamment l’idée de voir la guerre de sécession du point de vue confédéré) mais aussi des questions plus intimes sur le devenir des personnages et notamment du personnage principal. En soi Scarlett O’Hara me paraît particulièrement intéressante parce que c’est loin d’être une femme parfaite, bien au contraire. Elle est égoïste, aime se pavaner, et fait des choix éthiquement discutables tout au long du film. Pourtant j’ai réussi à m’attacher à elle, à vouloir la suivre dans sa lutte, justement parce qu’elle est écrite avec beaucoup de nuance, le film met également l’accent sur sa combativité, sur l’amour qu’elle peut parfois éprouver. Et qu’il y a quelque chose en elle d’hyper fort, qui donne envie de la suivre où qu’elle aille.

L’écriture des personnages est d’ailleurs une grande force du film parce qu’ils sont vraiment tous superbement caractérisés. Je pense à Rhett, dont le rôle d’outsider arrogant plein de charme et détaché prend lui aussi énormément d’épaisseur, en particulier dans la dernière heure (de loin le segment le plus tragique du film, j’étai bien miné). Outre le fameux Ashley, je dois dire avoir une tendresse énorme pour Melanie, justement parce qu’elle est cette espèce de femme parfaite qui semble renvoyer à Scarlett toutes ses imperfections et ses frustrations, mais en même temps elle est tellement belle, tellement pure et désintéressée, comment ne pas l’aimer ? Surtout que la relation entre les deux femmes a quelque chose d’extrêmement émouvant, malgré la rancoeur de Scarlett il y a quelque chose d’indicible qui semble les lier.

Et donc le film parvient à raconter cette belle histoire de personnage, à prendre son temps (forcément) pour bien les développer, tout en donnant cette impression de grandiose, de spectaculaire. C’est débordant d’ambition filmique, de plans juste splendides, il y a des trucs juste fous à imaginer pour un film de 1939 comme cet océan de soldats blessés que Scarlett doit traverser, le chariot qui affronte l’incendie. Tu sens une débauche de moyens avec l’envie d’offrir quelque chose de puissant artistiquement et pas juste un étalage de budget. C’est d’ailleurs assez fou que le film ait une telle cohérence malgré sa génèse chaotique et cette succession de réalisateurs, j’imagine qu’il y a moyen de dire qui a fait quelle séquence en analysant un peu mais en le voyant comme ça y’a rien qui choque de ce point de vue (après c’est plus un film de producteur que de réalisateur de toute façon).

C’est donc tout sauf une déception, ça rejoint Lawrence d’Arabie ou Ben-Hur au côté des grandes fresques qui n’usurpent pas leur réputation et ont énormément de choses à offrir.

Mon seul regret est de l’avoir vu dans une copie un peu dégueu à la cinémathèque de Bruxelles, enfin au moins ça me fera un bon prétexte pour le revoir.

Fil retiré de HBO car raciste

Monde de merde.
Je l'avais vu au cinéma, un très grand film. Le premier grand film couleur.

t'es vieux

Vraiment honteux de la part d'HBO max.

Dudu qui rigole.

Retiré mais sera réuploadé avec un carton explicatif, je l'ai appris à mes dépends en sortant exactement la même chose que vous

L'art de s'offusquer d'une désinformation quand on a pas pris le temps de lire l'information.

Le 10 juin 2020 à 13:20:45 CyriIMog a écrit :
L'art de s'offusquer d'une désinformation quand on a pas pris le temps de lire l'information.

Ceci.

Après on peut se questionner sur la démarche qui est de dire : les gens sont trop cons pour comprendre que GWTW n'est pas un cours d'Histoire alors on va le leur expliquer.

Le 10 juin 2020 à 14:23:50 Yedachorem a écrit :

Le 10 juin 2020 à 13:20:45 CyriIMog a écrit :
L'art de s'offusquer d'une désinformation quand on a pas pris le temps de lire l'information.

Ceci.

Après on peut se questionner sur la démarche qui est de dire : les gens sont trop cons pour comprendre que GWTW n'est pas un cours d'Histoire alors on va le leur expliquer.

C'est malheureusement le cas pour beaucoup qui vont se bâtir leurs idées reçus sur les oeuvres de fictions qu'ils auront pu voir.

Le 10 juin 2020 à 14:28:24 TechnoForce3 a écrit :

Le 10 juin 2020 à 14:23:50 Yedachorem a écrit :

Le 10 juin 2020 à 13:20:45 CyriIMog a écrit :
L'art de s'offusquer d'une désinformation quand on a pas pris le temps de lire l'information.

Ceci.

Après on peut se questionner sur la démarche qui est de dire : les gens sont trop cons pour comprendre que GWTW n'est pas un cours d'Histoire alors on va le leur expliquer.

C'est malheureusement le cas pour beaucoup qui vont se bâtir leurs idées reçus sur les oeuvres de fictions qu'ils auront pu voir.

en regardant ce graph on se rend compte de l'importance de la culture et du soft power sur la perception des gens

Le 10 juin 2020 à 14:40:38 LeGreenHornet a écrit :

Le 10 juin 2020 à 14:28:24 TechnoForce3 a écrit :

Le 10 juin 2020 à 14:23:50 Yedachorem a écrit :

Le 10 juin 2020 à 13:20:45 CyriIMog a écrit :
L'art de s'offusquer d'une désinformation quand on a pas pris le temps de lire l'information.

Ceci.

Après on peut se questionner sur la démarche qui est de dire : les gens sont trop cons pour comprendre que GWTW n'est pas un cours d'Histoire alors on va le leur expliquer.

C'est malheureusement le cas pour beaucoup qui vont se bâtir leurs idées reçus sur les oeuvres de fictions qu'ils auront pu voir.

en regardant ce graph on se rend compte de l'importance de la culture et du soft power sur la perception des gens

Mais...