Le 02 juin 2026 à 19:21:59 EmileHirsch a écrit :

Le 02 juin 2026 à 17:16:00 :

Le 02 juin 2026 à 12:42:26 :
Surtout que critiquer l'idéologie de Clint comme si c'était le premier des trumpiste maga quanon je sais pas quoi, quand on voit sa filmographie ça fait quand même sourire. Clint c'est le parti républicain de papa, à la Lincoln ou Reagan.

La connaissance de l'histoire politique de fou de Emile qui pense que le PR de Lincoln et Reagan c'est pareil.

Le génie. Je te savais gratiné sur le cinéma, mais alors sur l'histoire et la politique bordel

Puis merde, comme si le reaganisme c'était tolérable en soi Tu t'es jamais renseigné genre trente secondes sur la géopolitique de l'Amérique du Sud ?

C'est plus confortable c'est sûr de faire rentrer l'industrie étasunienne par ses deux orifices à la fois que de réfléchir et de penser le monde autour de toi.

J'ai jamais dit que Lincoln et Reagan c'était pareil.

Et le reaganisme est certainement contestable sur certains aspects mais de là à dire que le truc n'est pas "tolérable", tempère un peu !

Et de toute façon mon post n'avait pas vocation à faire une analyse approfondie de la politique (internationale ?) des différents présidents américains mais juste de dire que Clint, qui se revendique républicain, ne rentrait pas dans la même case que les républicains modernes limite d'extrême droite trumpiens actuels. En gros Clint n'a rien de "raciste" car c'est bien de ça qu'on l'accuse quand on lui reproche son affiliation politique.

Donc redescend de tes grands chevaux, garçon. Je ne sais même pas qui tu es en plus.

C'est Stoe. 58 546eme secondaire.

Le 02 juin 2026 à 19:30:33 :

Le 02 juin 2026 à 19:21:59 EmileHirsch a écrit :

Le 02 juin 2026 à 17:16:00 :

Le 02 juin 2026 à 12:42:26 :
Surtout que critiquer l'idéologie de Clint comme si c'était le premier des trumpiste maga quanon je sais pas quoi, quand on voit sa filmographie ça fait quand même sourire. Clint c'est le parti républicain de papa, à la Lincoln ou Reagan.

La connaissance de l'histoire politique de fou de Emile qui pense que le PR de Lincoln et Reagan c'est pareil.

Le génie. Je te savais gratiné sur le cinéma, mais alors sur l'histoire et la politique bordel

Puis merde, comme si le reaganisme c'était tolérable en soi Tu t'es jamais renseigné genre trente secondes sur la géopolitique de l'Amérique du Sud ?

C'est plus confortable c'est sûr de faire rentrer l'industrie étasunienne par ses deux orifices à la fois que de réfléchir et de penser le monde autour de toi.

J'ai jamais dit que Lincoln et Reagan c'était pareil.

Et le reaganisme est certainement contestable sur certains aspects mais de là à dire que le truc n'est pas "tolérable", tempère un peu !

Et de toute façon mon post n'avait pas vocation à faire une analyse approfondie de la politique (internationale ?) des différents présidents américains mais juste de dire que Clint, qui se revendique républicain, ne rentrait pas dans la même case que les républicains modernes limite d'extrême droite trumpiens actuels. En gros Clint n'a rien de "raciste" car c'est bien de ça qu'on l'accuse quand on lui reproche son affiliation politique.

Donc redescend de tes grands chevaux, garçon. Je ne sais même pas qui tu es en plus.

C'est Stoe. 58 546eme secondaire.

Et si faudra un 58547e pour cracher à la gueule de mecs tenant des propos pareil ce sera avec un plaisir non feint.

Pensée pour tous ces sud américains catholiques tués par le diable protestant

Le 02 juin 2026 à 19:55:36 :
Ca préfère ddb évidemment, pour r comme d'hab. Malheureusement je suis encore là pour foutre le nez dans la merde de ceux qui prétendent que le reaganisme c'est cool, en se battant allègrement les couilles des centaines de milliers de Guatémaltèques, de Chiliens, de Paraguayens, d'Argentins, de Salvadoriens, de Nicaraguayens morts sous l'appui direct et constant de cette administration dont les prédécesseurs les avaient installés quand c'était pas le bon Reagan lui-même.

Mais Emile s'en fout : sa vie c'est de regarder des films de beauf dans sa chambre. Et c'est backé par un modérateur qui se fait passer pour un gauchiste sur tik tok après avoir trouvé trop edgy pendant des années de louer les nazis.

Ce n'est pas le "reaganisme", ce dont tu parles relève bien davantage de la logique de la Guerre Froide et de la classique politique étrangère américaine de containment vis-à-vis du communisme, pratiquée autant par Eisenhowever (Rép) ou Kennedy et Lyndon Johnson (Dém) que Nixon (Rép) (sans parler de Truman mais au plan de la politique intérieure). Tu le dis toi-même d'ailleurs : "dont les prédécesseurs les avaient installés quand c'était pas Reagan lui-même", donc pas de rapport précis avec le reaganisme (qui concerne surtout le domaine économique). Même si Reagan a pu parler "d'Empire du mal" concernant l'URSS et a fait tourner l'anti-communisme à plein régime, il n'y a rien de vraiment novateur par rapport à un Nixon ou un Johnson.

Tu le soulignes effectivement dans mon post : pas une fois je n'ai dit que ça ne démarrait ou s'arrêtait à Reagan.

Maintenant, qui a fait la campagne rp de Montt et de Stroessner publiquement auprès de la communauté internationale ? Qui a multiplié par 20 (de mémoire) le budget noir accordé aux Contras en les faisant dans la foulée former par la CIA ? Qui a rompu avec la politique de Carter vis-à-vis de la junte argentine et de Pinochet ? Qui a formé, financé et soutenu les escadrons de la mort salvadoriens ?

Et je parle même pas de tous les indirects économiques qui ont sinon simplement poursuivis sous sa présidence, parfois radicalement augmentés dans une logique constante et ininterrompue de maintenir ces deux Amériques dans un état de sous-développement nécessaire au projet impérial étasunien.

Tu n'objectes rien à ce que je dis ; tu dis "Reagan n'a pas commencé" (je l'ai dit aussi), tu dis "ce n'était pas novateur" (quand ai-je prétendu que ça l'était ?).

L'obscène à qui je réponds, je te le rappelle, nous explique du haut de son absence totale de culture que "le reaganisme est certainement contestable sur certains aspects mais de là à dire que le truc n'est pas "tolérable" ".

Imagine un peu cette phrase transposée sur d'autres puissances qui n'appartiennent pas au champ politique que tu défends

Puis merde moi c'est l'Amérique centrale et du Sud qui m'intéresse mais est-ce qu'on peut parler de l'Angola, est-ce qu'on peut parler de l'Afghanistan et j'en passe encore.

Le reaganisme c'est pas juste deux trois politiques d'austérité intérieure. C'est tout l'ensemble du programme de l'administration y compris en terme de relations extérieures.

Le 02 juin 2026 à 21:02:18 :
Tu le soulignes effectivement dans mon post : pas une fois je n'ai dit que ça ne démarrait ou s'arrêtait à Reagan.

Maintenant, qui a fait la campagne rp de Montt et de Stroessner publiquement auprès de la communauté internationale ? Qui a multiplié par 20 (de mémoire) le budget noir accordé aux Contras en les faisant dans la foulée former par la CIA ? Qui a rompu avec la politique de Carter vis-à-vis de la junte argentine et de Pinochet ? Qui a formé, financé et soutenu les escadrons de la mort salvadoriens ?

Et je parle même pas de tous les indirects économiques qui ont sinon simplement poursuivis sous sa présidence, parfois radicalement augmentés dans une logique constante et ininterrompue de maintenir ces deux Amériques dans un état de sous-développement nécessaire au projet impérial étasunien.

Tu n'objectes rien à ce que je dis ; tu dis "Reagan n'a pas commencé" (je l'ai dit aussi), tu dis "ce n'était pas novateur" (quand ai-je prétendu que ça l'était ?).

L'obscène à qui je réponds, je te le rappelle, nous explique du haut de son absence totale de culture que "le reaganisme est certainement contestable sur certains aspects mais de là à dire que le truc n'est pas "tolérable" ".

Imagine un peu cette phrase transposée sur d'autres puissances qui n'appartiennent pas au champ politique que tu défends

Oui enfin, Reagan a "rompu" avec la politique de Carter vis-à-vis de Pinochet... Carter a simplement réduit l'aide militaire à Pinochet. Et son administration l'a fait parce que Pinochet en 1977 (prise de fonction de Carter) avait déjà consolidé son pouvoir, donc l'aide US n'était plus aussi nécessaire dans ce cas. Et Allende, tu veux qu'on en parle ? Le gars était aussi détestable que Pinochet : un eugéniste doublé d'un antisémite (ce dont sa thèse de médecine témoigne).
Puis c'est ironique de ta part de citer Carter : le gars a salué "la sincérité des convictions religieuses de Khomeini", a cru ses promesses et a facilité son retour en Iran en 1979. Je ne suis donc pas sûr que ta comparaison soit très bienvenue : Carter a pêché a minima par connerie.

Les escadrons de la mort dont tu parles ont existé, pour l'Amérique latine, à partir des années 1970 et prenaient pour modèle les méthodes développées par l'armée française pendant la guerre d'Algérie. A ce que je sache, Reagan n'était pas président à ce moment-là ni même secrétaire d'Etat.

Il s'agit pas pour moi de blanchir Reagan sur tout et n'importe quoi : son bilan est dans l'ensemble plus négatif que positif, et certains problèmes des États-Unis viennent directement de lui.

Carter a simplement réduit l'aide militaire à Pinochet

Non, ils ont appliqué une sanction économique sur le pays, notamment en essayant de le discréditer au niveau des institutions financières supranationales sur lesquelles les étasuniens ont toujours eu une influence considérable. Et ils n'ont pas "simplement réduit" l'aide militaire, ils ont mis en pause le programme de formation et réduit presque complètement la vente de matériel.

Et Allende, tu veux qu'on en parle ? Le gars était aussi détestable que Pinochet : un eugéniste doublé d'un antisémite (ce dont sa thèse de médecine témoigne).

C'est quoi le rapport ? Idem, tu veux me dire que Carter a soutenu les Iraniens, mais : ai-je dit que je saluais Carter et l'action de son administration ? Pourquoi tu penses que je veux défendre Carter, Allende, les Iraniens ? Ton argument c'était de pointer une continuité notamment entre Carter et Reagan et je suis pas en accord avec ça.

Puis bon hein. Le signe d'égalité entre Pinochet (des milliers de morts directement attribués, une centaine de milliers de torturés, des expulsions et des détentions arbitraires à foison) et Allende dont tu trouves qu'il a fait un vilain écrit, excuse-moi mais comme avec ta mention impromptue des Iraniens, t'as l'air d'avoir vachement envie de cracher sur les musulmans et les communistes au détour d'une conversation qui ne porte pas là-dessus.

Les escadrons de la mort, je te renvoie à ce que j'ai déjà écrit au-dessus, tu persistes à vouloir faire croire que j'attribue à Reagan la création de phénomènes que je reproche simplement à son administration d'avoir poursuivi et intensifié. C'est un sophisme inutile que j'ai déjà repoussé, tu veux que je te dise quoi d'autre.

Le 03 juin 2026 à 07:03:36 :

Le 01 juin 2026 à 20:25:38 :
Espoir déçu de mon côté à chaque up que la momie ait pas définitivement rangé les bandelettes, histoire de plus infecter et le cinéma et le monde du sale type qu'il est, tant esthétiquement qu'idéologiquement.

Toi, j'ai vraiment envie de te faire du mal.

Envoie ton adresse en mp et on discute

heureux d'avoir suscité le débat nonobstant

Le 01 juin 2026 à 20:25:38 :
Espoir déçu de mon côté à chaque up que la momie ait pas définitivement rangé les bandelettes, histoire de plus infecter et le cinéma et le monde du sale type qu'il est, tant esthétiquement qu'idéologiquement.

" Ce contenu a déjà été modéré par un administrateur. "

Et merde.

ça ne m'empêche pas d'aimer Ronald Reagan ceci dit

RIP.

Le 09 juin 2026 à 01:23:41 :
RIP.

DDB