C'est assez clipé, mais l'histoire et l'intensité sont tellement travaillées que l'on pardonne aisément à Scott ses erreurs de style

je peux plus régarder ce film après avoir vu comment Tony Scott a pompé sur la réalisation de Fernando Meirelles sa cité de dieu

Bref un film au scénario on ne peut plus classique qui n'a eu de succès que par sa réalisation HONTEUSEMENT POMPEE

Ca me paraît un peu gros de dire que Tony Scott a pompé la réalisation de Meirelles. Surtout qu'il y a des points communs, mais c'est globalement différent.

heu si c'est archi pompé, sauf que Tony Scott en fait beaucoup trop contrairement a Meirelles, et je pale pas de Domino

Je viens de le finir et le film a réussi à me faire verser une larme.
Bon film pour une histoire que je redoutais.
J'avais peur de voir le film depuis le temps car c'est un sujet brulant, ce qui se passe au Mexique en ce moment et en Amérique Latine en générale c'est tout simplement horrible et j'avais un peu d'appréhension à voir un film s'approprier le sujet mais je me suis trompé c'est une réussite totale.
Malheureusement le film date de 2004 et depuis 2006 la situation au Mexique a totalement dégénéré, du coup le film parait un peu dépassé par la réalité aujourd'hui.

Vu hier soir.
C'est une blague ce film c'est ça?
Le nombre de clichés à la minute et ça met une putain d'heure à démarrer quoi !
Et même quand la vengeance est censée commencer, j'ai trouvé ça mou mon dieu...

Les films de vengeance je finis par me dire que c'est comme les films post apos/zombies, c'est uniquement à destination des gens qui aiment voir toujours la même chose dans les moindres ficelles tant on en a vu un, on connaît à l'avance tout ce qui va se passer dans les autres. J'ai trouvé ce man on fire carrément médiocre, alors OK c'est de la violence stylisée et la justice expéditive avec des one liners neuneus ça plaît toujours, mais bon sang qu'on arrête de crier au chef d'oeuvre à toute turlutte.

Et véridique, en arrivant à la fin, je me suis dit texto "manque plus qu'un cliché, ce serait de mettre en épilogue un sous texte qui décrit ce qui se passe après l'histoire comme dans les téléfilms ricains du dimanche aprem".

Un film ne se résume pas qu'a son scénario.

Pour ma part, je trouve que c'est du même niveau qu'un téléfilm avec Seagal

Putain les mecs

faut pas abuser

Je ne suis qu'un professionnel

Ce film partage et me partage, entre les côtés très mélo américains et pourtant, parfois touchants, de Tony Scott et l'action, dont le montage épileptique n'est pas des plus esthétiques mais qui fait vraiment sens. Car Scott fait limite de l'expérimental, déconnecte la violence et donc, potentiellement tous les aspects purulents de l'auto-justice, de la réalité pour en faire une sorte de rêve éveillé. C'est très iconique, presque onirique, jusqu'au choix de Denzel Washington, qui joue le sempiternel rôle du bad guy repenti. En tous cas, il y a quelque chose de très intelligent et de très juste dans ce film qui aurait toutefois gagner à un peu plus de sobriété, parfois.

Très bonne surprise, j'attendais quelque chose d'efficace et accrocheur comme Ennemi d'Etat mais finalement, Man On Fire ressemble un peu à l'un des projets les plus ambitieux de Scott.
La symbolique religieuse est subtile mais forte, la photo géniale, le montage génial. En fait, c'est même sacrément radical niveau mise en scène, dommage que ce style a été un peu trop copié à la tv (souvent maladroitement et gratuitement, rien que pour claquer la rétine de l'audience plus que par travail sur l'esthétique).

Peut être que l'introduction à rallonge, très drame, et la scission avec l'escalade de violence est un peu facile, mais ça marche assez bien au final.

Le 21 novembre 2014 à 16:07:57 Lt-Schaffer a écrit :
Nerdjaken Je ne sais pas si tant de personnes que ça hurle au chef-d'oeuvre. Après c'est le chef-d'oeuvre de Tony Scott, mais faut l'entendre dans le sens où c'est son film absolu, son paroxysme.

Enfin je ne vois pas le soucis avec ce que tu décris. Le film est très classique dans son déroulement, oui, mais en quoi cela est forcément un problème ? Surtout que c'est juste l'héritage du classicisme de l'écriture des (vraies) bonnes séries B, et ça garantit une efficacité totale.

JahMaique Personnellement je n'ai pas encore vu de téléfilm avec Steven Seagal avec un dispositif de montage expérimental, mais peut-être l'ai-je raté.

Ben par exemple t'as raté les bons vieux téléfilms bulgares de Steven réalisés par Jeff King ! Par exemple là pour te répondre j'ai rematé six fois Killing Point, y a une scène ou Steven balance un sbire par la fenètre, ben on voit le plan ou il pète la vitre en tombant ONZE FOIS (plus trois plans de lui en train de tomber juste après). Et les onze plans sont même entrecoupés de deux plans ou on voit un mec random à l'extérieur qui fait la gueule. Sachant en plus que sur les onze plans y a trois fois le même, ce qui est clairement une licence poétique qui annonce le caractère inéluctable du chatiment si tu fais chier Steven (rappelons-nous cette phrase de Désigné pour mourir " Si tu me donnes ce que je veux, t'es un homme heureux ; sinon je te pête la tête et t'es malheureux. ").

Et ça peut vous paraître hasardeux mais regarder la scène du Prix du sang (du même Jeff King) ou Steven marche dans le métro ou t'as des effets de montage de ouf, tu vois Steven marcher avec un fondu enchainé... sur un deuxième Steven qui marche en arrière plan alors que le premier a même pas disparu !

Alors excuse-moi de te remettre un peu à ta place mais le montage chez Tony Scott à côté c'est vraiment un truc de vieux gay.

Je vois pas en quoi le montage chez Scott serait un truc de vieux gay parce qu'on a vu mieux ailleurs
Si on avait vu autant de virtuosité et de justesse ailleurs un peu plus souvent, ce serait cool. Et puis son obsession de la photographie (au sens premier), ça percute tellement en plus d'arriver à nous dire pleins de choses en un rien de temps. C'est finement concis, que ce soit ses ralentis saccadés ou les arrêts sur images parfois avec filtre, on arrive toujours à saisir la cohérence du truc et son intégration aussi bien dans le style du film que dans l'intrigue et la scène elle même.

Le 07 juillet 2016 à 21:01:09 N-W-R a écrit :
Je vois pas en quoi le montage chez Scott serait un truc de vieux gay parce qu'on a vu mieux ailleurs

Ben quand ailleurs c'est les films de Steven Seagal réalisés par Jeff King sisi t'es un vieux gay.

Quant à la cohérence de la forme dans Man on fire, je suis assez d'accord que vu la débilité de l'histoire (le plan du père, les sous-intrigues débiles avec les mexicains, la relation Leon-like entre Washington et la gamine insupportable) le forme est tout à fait cohérente avec le fond.

Le mieux est l'ennemi du bien. L'intrigue à grands coups de relations paternelles et d'ancien flic/soldat d'élite alcolo ange de la mort qui planque son coeur, je la trouve crédible, et bien développée, contrairement à pas mal de films policiers/action/thriller.

Je vois pas en quoi c'est "Leon-like" Si à la rigueur c'était une histoire pompeuse d'un type qui trimballe la mioche partout sur le champ de bataille, ok... mais vu qu'elle disparait pendant une longue partie du film, que Denzel se barre dans un trip vigilantesque, cet écueil là est évité.

Quand je vois des trucs comme Drive ou Snake's Eyes, et en l'occurrence Man on Fire, je me dis que l'originalité de l'intrigue sur le papier, c'est pas la question. La question c'est plutôt comment c'est traité, ici avec l'angle carrément biblique couplé à une descente revancharde.

Drive y a des choses relativement rares dans l'intrigue. Par exemple le fait que le mec de Carey Mulligan soit un type plutôt sympa là ou dans 99 % de ce genre de cas on nous le présente comme un gros con (puisqu'il est un " obstacle " aux yeux de Ryan Gosling). Ou l'absence de sexe entre Gosling et Mulligan, ou encore le côté déceptif du règlement de comptes en ombre chinoise. L'histoire de Drive est moins originale que celle du bouquin de Sallis (la Carey Mulligan du livre disparaît, y a une intrigue assez bizarre entre le Gosling du livre et un rival cascadeur) mais reste bien au-dessus du tout venant en terme narratif.

Snake Eyes oui c'est écrit avec le cul mais bon entre la mise en scène de PFFFF, BRIAN DE PALMA et les effets de style de Tony Scott c'est quand même un peu le jour et la nuit, sans parler du fait que Snake Eyes se prend énormément moins au sérieux (Cage devant le grand méchant " Mais euh.... tu m'as pris pour un con ? ") là ou Man on fire est d'un sentencieux à rendre jaloux Christopher Nolan alors que le scénar est digne d'un Charles Bronson des années 80 que même Olivier Père n'oserait pas défendre. Entre le héros flic-qui-a-tout-vu-mais-qui-retrouve-gout-à-l'existence, les roles TOTALEMENT inutiles de Mickey Rourke et Christopher Walken la mono-expressivité de Washington, les dialogues risibles (de mémoire : " Creasy est un artiste de la mort, et il est sur le point de réaliser son chef d'oeuvre." " Il fera plus de justice en un week-end que votre police en dix ans " " On ne fait pas l'amour, on baise " tain vous êtes sérieux là ? ) et le personnage de la gamine-super-précoce-qui-parle-comme-ton-directeur-commercial faut pas déconner, autant je conçois qu'on se mate ça comme un divertissement décérébré du dimanche soir autant quand sous prétexte que t'as dix neuf surimpressions en trois secondes on t'en parle comme du dernier Fellini j'ai envie de dire que vous fuitez un peu de la cafetière quoi.

Ce débat qui s'engage.
Vivement la réponse de Schaffer.