J'assume !

J'en reviens. Un des 5 plus grands films de l'histoire !

Ah oui, ça donne envie

La question c'est après combien de litres de binouzes the go a vu le film

Franchement j'aime ce film, mais ça ne m'emballe quand même pas plus que ça quoi…

Bon pour parler un peu du film, il est très beau évidemment. Par contre Malick est loin d'être un grand scénariste et dialoguiste. La relation ambigüe entre Richard Gere et Brooke Adams est mal amenée je trouve, on a un peu de mal à comprendre au début. Le cinéma c'est pas ça, pour moi la forme doit supporter le fond. Un film dont la beauté repose entièrement sur une forme ambitieuse au détriment du scénario est un mauvais film. Entre les scénarios vide et creux (Le Nouveau monde, La Ligne rouge) et bancals (Les Moissons du ciel) les films de Malick, de ce point de vue, s'éloignent beaucoup de ce que j'appellerais du grand Cinéma. Et le fait que pour un certain nombre de personnes ses films représentent leur conception du cinéma, j'avoue que ça me met mal à l'aise et que ça m'effraie un peu. Je dis ça sérieusement et sans animosité.

Les Moissons du ciel est quand même largement supérieur aux deux autres, car bien que le scénario soit un peu mal amené et un peu bancal, il reste très beau dans l'idée et pas trop mal raconté. De plus il n'est pas encore, dans ce film, écrasé par la beauté de l'image.

Bon c'est pas vraiment le bon terme, ça m'effraie pas, c'est plutôt que ça m'attriste.

(J'attends les arguments démontant Rohmer d'ici 10 minutes )

Bon, j'ai pas encore vu celui-là, mais je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les scénarios du Nouveau Monde et de La Ligne Rouge sont creux. Les deux, dans le genre qu'ils représentent, ont un scénario classique je trouve, mais bel et bien présent.

La ligne rouge un scénario classique ?

Le scénario de base, oui, certainement. La manière dont Malick le traite par la suite, non, certainement pas.

Dans 2 heures

Surtout un scénario complètement insignifiant par rapport à la forme.

Avant que vous ne me tombiez dessus, je ne prétends pas détenir la vérité absolue sur ce qu'est et ce que doit être le Cinéma, je dit juste comment, à mon avis, doit être conçu un film.

Blazco qui va revenir déçu

Par contre je ne capte absolument pas pourquoi vous préféré les moissons du ciel à badlands.

Pas vu badlands malheureusement. Apparemment c'est le film qui pourrait me faire aimer Malick.

reso J'espère pas

Badlands fais parti des films genre Sailor et Lula, Pierrot le fou, Bonnie and Clyde honeymoon killer, les amants diaboliques

" Entre les scénarios vide et creux (Le Nouveau monde, La Ligne rouge) et bancals (Les Moissons du ciel) "

J'ai beau faire tous les efforts de compréhension du monde pour essayer de me mettre à ta place et d'avoir ce point de vue, honnêtement je n'y arrive pas. Comment trouver du vide là dedans ? Mystère.

Autant je comprends parfaitement qu'on accroche pas, qu'on s'ennuie, autant je n'arrive pas à comprendre cet argument.

Je pensais surtout au nouveau monde. celui de la ligne rouge est juste pas intéressant.

Les scénarios du nouveau monde et de la ligne rouge passent au second plan par rapport à la mise en scène tapageuse, c'est un fait. Et c'est, à mon avis, un tord.

Un fait c'est ce qu'on ne peut pas nier. Là ça ne relève que de ton avis. Les scénarios ne passent en rien au second plan pour moi.

Si tu veux, ça me rappelle un peu ceux qui disent que LiT c'est vide et sans intérêt (pour prendre un exemple susceptible de te toucher). Je pense que tu passes à côté des films, comme eux passent à côté du Coppola.

Je sais que c'est facile de dire ça, mais au vu de la radicalité de ton avis, je ne vois que ça comme hypothèse.