Quels que soient les torts passés et présents des gouvernements occidentaux, je ne comprends pas qu´on puisse ne pas se réjouir de l´arrestation de cette ordure.
J´espère qu´il sera mené devant un tribunal Irakien pour recevoir ce qu´il mérite et qu´au passage ca fera peut-être réfléchir les autres dictateurs de la région.

Sinon, pour Evil Empire qui croit que Saddam est toujours libre et que ses deux fils sont encore vivant... . ...mais oui, ils sont partis dans la décapotable d´Elvis pour faire une partouze avec Lady Di et Marylin.

" la France à eu raison de dire non, on ne bombarde pas un pays qu´on à affamé pendant des années avec un embargo. Mais maintenant je pense quand même qu´on devrait aider les americains à reconstruire le pays"

et la je suis pas du tout d´accord, tout d´abord tout le monde sait très bien que Chirac n´a pas soutenu Bush pour des raisons humanitaires mais tout simplement que Saddam l´arrangeait bien et qu´il a suivi l´opiniion publique francaise contre la guerre.

Ensuite le fait qu´on ecoute les francais se plaindre qu´ils ont pas les contrats eco de reconstruction autant dire que ca me fait bien marrer. On passe pour les gentils pacifistes puis après on vient se plaindre parcequ´on a pas notre par du gateau. On traite les americains de pilleurs puis on se plaint qu´on a pas une partie du butin: PATHETIQUE.

frar  
Posté le 15 décembre 2003 à 23:46:49

les terroristes irakiens c´est quoi des monstres ou des héros (  comme ceux de la résistance française) ?

>> ça dépend qui tu appele les " resistants". Ceux qui reclament le depart des americains et ceux qui soutiennent le régime déchu ne sont pas forcément les mêmes. le peuple irakien est majoritairement contre l´occupation des USA mais ils ont tous fêté la capture de Hussein

là est toute la question FatPinkPig...

En tout cas, je regrette quand même que l´arrestation de Saddam Hussein puisse servir au gouvernement américain. En même temps, je suis content quand un criminel est arrêté ! les américains ont au moins eu la délicatesse de ne pas le tuer comme un chien, ça évite le statut de martyr.

Pour Chirac, c´est un peu malheureusment vrai mais en même temps pour une fois que Chirac écoute l´opinion publique, ça mérite d´être souligné.

acidparadouze  
Posté le 15 décembre 2003 à 23:48:29

. ..tout le monde sait très bien que Chirac n´a pas soutenu Bush pour des raisons humanitaires mais tout simplement que Saddam l´arrangeait bien

>> en quoi ? ?

et qu´il a suivi l´opiniion publique francaise contre la guerre.

>> c´est pas son rôle ? ??

Ensuite le fait qu´on ecoute les francais se plaindre qu´ils ont pas les contrats eco de reconstruction autant dire que ca me fait bien marrer. On passe pour les gentils pacifistes puis après on vient se plaindre parcequ´on a pas notre par du gateau. On traite les americains de pilleurs puis on se plaint qu´on a pas une partie du butin: PATHETIQUE.

>> C´est pas l´inverse plutot ? c´est pas les americains qui reclament notre aide financière mais qui veulent tenir la barre tout seul ? ?? et on crystalise sur la France mais il y à plein de pays qui nous soutiennent, je le rappele ! !!

et pour le " Saddam l´arrangeait bien" je souligne que Hussein arrangeait bien TOUT LE MONDE jusqu´au jour honnie où il à envahi un pays bourré de pétrole ! !!

Et pour la première, j´ai été fier d´avoir Chirac comme président ! il a su tenir bon jusqu´au bout même si au final, ça n´a pas servi à grand chose ! au moins, on a eu la tête haute dans cette histoire même si je suis satisfait de la fin du régime de Saddam hussein !

FatPinkPig Posté le 15 décembre 2003 à 23:55:21
et pour le " Saddam l´arrangeait bien" je souligne que Hussein arrangeait bien TOUT LE MONDE jusqu´au jour honnie où il à envahi un pays bourré de pétrole ! ! !

---------

yep, Saddam hussein était le premier rempart contre les intégrites iraniens.

bon, sur ce, je vais me coucher ! ravi d´avoir dicuté avec vous même si on est loin d´être d´accord ! ça fait au moins fonctionner la cervelle.

c´est ce que je disais quand je parlais de leur maintenir la tête sous l´eau. On ramasse leur patates pendant qu´ils s´egorgent. Pour les pansements, y´a les ONG...

vi bonne nuit...^^

" en quoi ? ?

et pour le " Saddam l´arrangeait bien" je souligne que Hussein arrangeait bien TOUT LE MONDE jusqu´au jour honnie où il à envahi un pays bourré de pétrole ! ! !"

Tu reponds toi-meme mais je dis pas qu´il arrangeait pas tout le monde, je dis que tous les gouvernements pensent a leurs interets.

" c´est pas son rôle ? ? ? "

Non, un gouvernement est elu car ils ont les capacités de faire les choix. Tout le monde(voire quasiment personne) ne connait les subtilités Politico-economiques mondiales donc en l´occurence un president n´est pas sensé faire ses choix en fonction de ses scores aux sondages. Mais je te dis pas que je suis pour ou contre le point de vue de Chirac sur la guerre mais plutot que ses choix ne sont pas innoncents, ni plus ni moins que ceux de Bush.

" C´est pas l´inverse plutot ? c´est pas les americains qui reclament notre aide financière mais qui veulent tenir la barre tout seul ? "

Les deux en l´occurence ont des desirs economiques mais je critique plutot du point de vue francais car c´est celui que j´entends.

frar Posté le 15 décembre 2003 à 23:46:49
les terroristes irakiens c´est quoi des monstres ou des héros ( comme ceux de la résistance française) ?
---------------------------------

J´espere franchement que j´ai vraiment mal compris ce que tu vient de dire

acidparadouze  
Posté le 16 décembre 2003 à 00:05:01
[...] je dis que tous les gouvernements pensent a leurs interets.
[...] Mais je te dis pas que je suis pour ou contre le point de vue de Chirac sur la guerre mais plutot que ses choix ne sont pas innoncents, ni plus ni moins que ceux de Bush.
[...] Les deux en l´occurence ont des desirs economiques mais je critique plutot du point de vue francais car c´est celui que j´entends.

>> mais moi je pense que le gouvernement français ( ainsi que les autres pays opposés) on très bien pu concilier la raison d´état et l´aspect humain. ça leur auraient été plus facile de suivre las americains, et moins dangereux sur le long terme. On s´est quand même brouillé avec le pays le plus importants de la planête et je pense pas que ce soit uniquement pour defendre des interêts en Irak ! !!!

J´ai jamais dit que Chirac et Shroeder ( quel nom de merde à écrire, il peut pas s´appeler Berger comme tous les allemands ? ) etaient des Franciscains qui n´agissaient que par cœur et conviction mais c´est pas du tout exclu pour moi qu´il l´aient fait quand même réellement pour proteger un pays déjà bien amoché.
Tous comme j´exclu pas que les USA avaient - malgré leurs interêts nationaux et même privés en ce qui concerne le clan Busch ! ! - le vrai désir de mettre à terre une dictature.
Un collegue branché institution militaire m´a expliqué qu´un seul missile d´avion pouvait couter plusieurs millions de dollars. Quand on sait ce que la guerre coûte aux americains, ce n´est plus si évident qu´il l´aient faites que pour l´argent ! !
Mais je pense quand même que la position de la France est globalement la bonne. Mais c´est pas étonnant que les americains soient majoritairement pour le conflit armé et les européens plotôt pour des solutions moins radicales. C´est culturel et historique...

à propos je trouve quand même que Chirac à rempli son rôle en écoutant l´avis quasi-hunanime des français. Les espagnoles et beaucoup d´anglais se sont senti trahis par leur représentants...

Bcp d´americains aussi.

Les USA on envahi l´Irak pour une seule raison, s´approprier son pétrole et pouvoir se dégager de leur dépendance vis a vis des Sahoudiens.

C´est un calcul a court terme, dangereux et comme on le voit tres mal préparé.

Contrairement a ce que l´administration Bush avait prévu, l´Europe n´a pas suivi, les 2 grands pays Européens ont dis catégoriquement non a une intervention sans l´aval de l´ONU.

Si nous avons refusé cette intervention, c´est pour plusieurs raisons.

1) Nos troupes sont déja engagé au Kosovo, en Afganistan, en Cote d´Ivoire.
2) Cette intervention est tres dangereuse par le risque de déséquilibré un proche orient déja au bord de l´explosion et causer une recrudéscence de l´Islamisme dur, un retrait en catastrophe d´un Irak laissé aux mains des islamistes serait une catastrophe bien pire que Saddam.
3) On exploitent déja le pétrole Irakien, les américains refusant de partager leur butin, on a rien a tirer de concret de cette invasion si ce n´est des emmerdes.
4) Saddam nous doit 8 milliards de dollars d´armement et d´équipement qui resterons impayé

Les Russes sont completement contre pour plusieurs raisons, ils exploitent le pétrole irakiens, Saddam leurs devait 30 milliards de dollars.

La Chine est contre elle aussi, car elle peut ainsi monneyer son aval a l´ONU contre des concessions américaines sur Taiwan et la corée.

D´autres raisons se rajoute comme l´arrogance extreme des USA vis avis de nous, leurs explications grotesque et leur désagréable habitude de nous p^rendre pour des cons avec leurs fariboles.

Put1 c est un topic ou on peut pas dire son avis ici,moi en quoi sa vous derange si j aime Fidel Castro et d autre dictature,quand a l autre qui croit que les cubains sont contre Castro,on ta bien boure le crane je vois,s est comme ceux qui etaient contre Hitler,y s etaient entre 1% et 10%.
Alors aussi,vous etes la preuve vivante que depuis tous petits on nous boure le crane avec des idees capitaliste et democratique,d abord quand on voit le nombre de personne ici qui critique les dictateurs(n importe lequel),et puis qui apres disent qu ils ne donnent aucun droit a personne.Et alors la democratie a part vote pour vous faire croire que vous avez des droits,qu est-ce qu elle vous aporte en plus.Moi je pense que nous vivons dans une oligarchie et que la democratie n existe pas

mazette, quelle fine brochette d´analystes politiques !

" mais regardez bien nos démocraties où ce sont toujours les mêmes familles ou groupes au pouvoir, qui défendent toujours les mêmes intérêts : les leurs et ceux de leurs amis riches... mais bon comme on nous file le droit de vote, on pense que c´est nous le peuple, qui détennont le pouvoir. conneries ! "

" je trouve sa normal qu il fusille ces oposant,regarde Mussolini il s est fait fussille en avril 1945 par des communistes,si il avait tue les communistes sa ne serait pas arrive "

" sans la dictature de Franco l Espagne serait aussi devellope que les pays africain"

" on peut pas dire que ce sont des dictateurs puisqu´ils ont été légalement élus même si ce sont des crapules comme les autres tyrans."

" C´est que de la propagande encore plus consternante que la prétendue mort des deux fils de Saddam Hussein à Mossoul."

" On a une part de responsabilité pour les massacres de Saddam Hussein, d´Hitler, de Mussolini ou autre."

" Le Tiers Monde est pauvre, parsque l´occident est riche. "

" Les guerres dans les pays pauvres sont duent aux pays riches qui les encourages pour mieux les piller apres. "
Tu vois Bush aller dire aux ricains de bases qu´il faut arreter de rouler en 4x4 qui bouffe 30l aux 100 ? D´avoir 3 bagnoles et de bouffer comme 4 ? "