perso je vois pas pourquoi un film culte serait imparfait et au nombre de spectateur restreint.
Pour preuve, parmi les films cultes on trouve Blade Runner, qui est une perfection à plein de point de vue, et meme etudié en ecole specialisée.
Et si on regarde du coté terry gilliam, ce type ne fait que ca
Alors si on doit etendre la definition, je pense dans tous les cas que le coté imparfait n est pas un critere, mais n est pas non plus un anticritere. Le film à bug ( je pense à LXG par exemple, avec son nord de polystirene) ne peut en etre exclus; et accessoirement n apporte rien de nouveau ( on connait le dr jekyll et mr hyde, nemo, quatermain,... ce n est pas nouveau, meme si le fait de les reunir crées quelque chose de nouveau).
Par contre, je pense que la notion de culte vient avec le charme qu apporte ces films, et de surcroit, si la somme des spectateurs est limitée au debut ( par ex pour blade runner, les gens n aimant pas la sf, ne l ont pas vu) peut voir son nombre augmenter considerablement ( blade runner n est qu une histoire d amour de la vie, sous couvert de sf ( je schematise
) et va progressivement toucher des gens nouveaux et donc augmenter le cercle à plus ou moins long terme.
Ne peut on pas voir alors dans la definition du film culte quelque chose qui s apparentrait à un film ayant du charme qu une petite categorie de spectateur defendent et se servent de reference de genre afin de le voir apprecier de tous ?
la notion de reference est à mon avis aussi importante.
Ce qui fait que certains blockbuster peuvent etre considerés sans problemes comme films cultes, terminator,... et cotoie de plus petites prod, comme trainspotting, ou high fidelity...