tu semble bocoup en savoir sur ce ki c vrément passé... pe etre ke c parce ke je n´ais pa lu L´Iliade ke je vois pa la différence entre l´histoire " vraie" et le film...

Tu as lu kel livre? pe tu me donner le titre stp pour ke je le lise à mon tour??

Merci

Masterbow Posté le 02 juin 2004 à 23:22:13
Ketchupi Je parle objectivement. Ce film n´a pas de fond. Si j´enlève le fait que je n´ai pas aimé, il ne reste rien de ce film

Des batailles déjà-vues et revues. Inintéressantes.

Des personnages plats et sans personnalité approfondie ( En 2h30, quand même!)

Tout est basé sur le fric aussi.

Je suis pas d´accord

Des batailles restent des batailles mais je trouve qu´elles sont brillament mise en scéne, dans chaque bataille il y a un côté dramatique qui est vraiment mis en avant contrairement à la plupart des films ou ils se foutent dessus et voilà...

Les personnages sont justement bourré de personnalité, c´est ça qui m´a frappé! Ils ont chacun quelque chose, il suffit de regarder le personnage d´Achille débordant d´émotions tout le long du film.

N´importe quel film est une histoire de fric, c´est inévitable mais il y ceux auxquels on ne fait pas attention parce qu´il sont tellement bon qu´ils nous transporte et qu´ils nous font voyager. Troy est un de ces films, je me suis senti ailleurs et c´est le but premier d´un film.

Tout a fait d´accord avec Norton

Merci! Bon ben plus personne ne veut répondre, mes arguments sont si convainquants qu´on ose plus répondre? lol ça m´étonnerait tout de même.

ketchupi ! !! tkt tu m´as pas blessé...
et puis pr norton : effectivement tes arguments ne sont pas irréfutables mais à quoi bon discuter pendant des heures sachant que personne ne changera d´avis au final ?

Masterbow Posté le 02 juin 2004 à 23:32:44
En fait, j´aurais préféré avoir un film plus féérique, plus magique. Par exemple, Pâris joue le lâche dans le film, mais dans l´histoire, il est sauvé par Aphrodite.
De même, c´est un prêtre qui dit qu´il faut brûler le bateau et il est bouffé par des serpents de mer.
La flèche de Pâris est guidée par Apollon aussi.

==> carrement impensable ! regarde un peu blueberry.. l emec a voulu faire le truc qu´il voulait, un truc magique, chamanique, resultat, il s´est planté...
Petersen n´aurait pu se permettre d´adapter l´iliade de cette façon sans prendre de risques...

mais je le repete, le resultat est plutot correct !

J´l´ai enfin vu... Je me suis plutôt bien amusé^^

Disons que c´est un divertissement honnête, avec une bonne ambiance et des personnages en fin de compte plutôt sympathiques ( surtout Eric Bana en Hector au grand coeur, mais aussi Orlando Bloom en tapète géante)
En fait c´est surtout marrant si on se place du point de vue du réalisateur qui a dû gérer une mythologie réelle et un cahier des charges tyrannique, de ce côté là on peut dire qu´il s´en est pas mal sortis, même si ça s´est fait au prix d´incohérences assez dramatiques ( ainsi j´ai été quelque peu étonné de voir Hector buter Ménélas )

Mais ce qui m´a fait le plus marrer c´est qu´en sortant de la salle je me suis dis que j´étais sans doute l´un des seuls à savoir que dans la vraie histoire, Ménélas finit par se remarier avec Hélène... Alala, tout ça pour rien...

_Norton_ Les batailles sont nulles. Elles n´ont rien d´intéressant. Enfin, quand je dis nulles, ça veut dire ´pas mémorables´. Elles ne sont pas chiantes non plus, mais bon.

Achille intéressant? Et vas-y que je boude, et que je joue le super héros, et que je fais mes yeux de provocateurs...Non, les persos ( A part Orlando Bloom, en grosse tapette, je l´adore , et Hector aussi) ne sont vraiment pas attachants.

Vraiment, on ne s´ennuie pas, mais il n´y a rien de transcendant^^

JohnKeats Je me suis fait la même réflexion, et je me suis dit : Et y´en a qui vont prétendre connaître la Guerre de Troie parce qu´ils auront vu ce film.
Pareil que pour le SdA^^

VaPensiero Posté le 03 juin 2004 à 19:59:20
Masterbow Posté le 02 juin 2004 à 23:32:44
En fait, j´aurais préféré avoir un film plus féérique, plus magique. Par exemple, Pâris joue le lâche dans le film, mais dans l´histoire, il est sauvé par Aphrodite.
De même, c´est un prêtre qui dit qu´il faut brûler le bateau et il est bouffé par des serpents de mer.
La flèche de Pâris est guidée par Apollon aussi.

==> carrement impensable ! regarde un peu blueberry.. l emec a voulu faire le truc qu´il voulait, un truc magique, chamanique, resultat, il s´est planté...
Petersen n´aurait pu se permettre d´adapter l´iliade de cette façon sans prendre de risques...

mais je le repete, le resultat est plutot correct !

Moi je trouve aussi ca dommage d´avoir voulu eliminer toute intervention divine du film. Le recit originel est une legende, et vouloir legitimer tout ca de facon realiste a tout prix, je trouve ca presque ridicule. Le syndrome Gladiator, je suppose...

Je ne comprends pas ton exemple de Blueberry, puisque le film n´a rien a voir avec la BD justement, et que Ian Kounen s´est servi du personnage pour raconter sa propre experience du chamanisme ( d´ailleurs j´ai bien aime ce film, au passage).

Oui par contre c´est vrai que c´est un peu balourd des fois l´absence des Dieux, par exemple quand Pâris envoie la flèche dans le talon d´Achille, le spectateur lambda doit rien comprendre ( viser un talon, n´est-ce pas un peu con?), et s´il ne connaît rien à la mythologie il ne doit pas comprendre non plus pourquoi ça suffit à terrasser Achille, vu que le réalisateur n´a pas jugé bon de nous raconter l´origine de sa force.
Même sans les faire apparaître concrètement, je pense qu´on pouvait au moins voir une p´tite aura autour de la flèche ou un truc du genre...

Moi kan Pâris à lancé la flèche dans le talon d´Achille je croyais kil s´étais loupé dan son élan... je croyais kil s´était un petit peu bocoup raté... je ne savais pas ke ct en fait Aphrodite kil le guidé...

keutof Posté le 04 juin 2004 à 01:12:10
VaPensiero Posté le 03 juin 2004 à 19:59:20
Masterbow Posté le 02 juin 2004 à 23:32:44
En fait, j´aurais préféré avoir un film plus féérique, plus magique. Par exemple, Pâris joue le lâche dans le film, mais dans l´histoire, il est sauvé par Aphrodite.
De même, c´est un prêtre qui dit qu´il faut brûler le bateau et il est bouffé par des serpents de mer.
La flèche de Pâris est guidée par Apollon aussi.

==> carrement impensable ! regarde un peu blueberry.. l emec a voulu faire le truc qu´il voulait, un truc magique, chamanique, resultat, il s´est planté...
Petersen n´aurait pu se permettre d´adapter l´iliade de cette façon sans prendre de risques...

mais je le repete, le resultat est plutot correct !

Moi je trouve aussi ca dommage d´avoir voulu eliminer toute intervention divine du film. Le recit originel est une legende, et vouloir legitimer tout ca de facon realiste a tout prix, je trouve ca presque ridicule. Le syndrome Gladiator, je suppose...

Je ne comprends pas ton exemple de Blueberry, puisque le film n´a rien a voir avec la BD justement, et que Ian Kounen s´est servi du personnage pour raconter sa propre experience du chamanisme ( d´ailleurs j´ai bien aime ce film, au passage).

==> mon exemple pour blueberry n´a rien a voir avec la qualité du film ( d´ailleurs je ne l´ia pas vu). Je voulais juste montrer qu´une grosse production n´a pas le droit de prendre des risques, et que les divinités, le magique, visuellement parlant, est un risque, qui ne plait pas a tout le monde...

gnhein ?
qu´est ce qui est drole ?

ri1 c juste ke g envie de rire c tout...

le prend pa mal mon petit VaPensiero

VaPensiero Posté le 04 juin 2004 à 12:51:36
==> mon exemple pour blueberry n´a rien a voir avec la qualité du film ( d´ailleurs je ne l´ia pas vu). Je voulais juste montrer qu´une grosse production n´a pas le droit de prendre des risques, et que les divinités, le magique, visuellement parlant, est un risque, qui ne plait pas a tout le monde...

Une telle pensee venant de toi m´attriste, VaPensiero. Alors pour plaire au public ( et a TOUT le public), les films doivent etre fades, faire des concessions ? C´est bien dommage. Risque artistique et scenaristique = zero, et le film devient bien fade. Je pense qu´ils auraient du assumer le statut mythique de cette legende a 100%, surtout que le public aime bien ce qui est magique, je pense.

Mais pour reprendre ta reflexion, je comprends que tout le monde n´ait pas aime la trilogie Matrix C´est vrai que c´etait couillu comme prise de position.

Une telle pensee venant de toi m´attriste, VaPensiero. Alors pour plaire au public ( et a TOUT le public), les films doivent etre fades, faire des concessions ? C´est bien dommage. Risque artistique et scenaristique = zero, et le film devient bien fade. Je pense qu´ils auraient du assumer le statut mythique de cette legende a 100%, surtout que le public aime bien ce qui est magique, je pense.

Mais pour reprendre ta reflexion, je comprends que tout le monde n´ait pas aime la trilogie Matrix C´est vrai que c´etait couillu comme prise de position.

==> Non, tu n´as pas compris le sens de mon propos . .. crois tu que j´approuve le fait que petersen n´ai rien fait de risqué, d´osé dans son film ? non, bien evidemment..
Et je soutiens egalement a fond kounen pour faire un film qui lui plait...
Mais il ne faut pas se voiler la face. Le public aime peut etre ce qui est maqgique, maos mettre en scene de l´irrationnel est tres risqué. Et les gros studios ne peuvent pas se permettre de tels risques.
En moyenne, les plus gros succés de tous les temps qont des films assez classiques ( evidemment, il y´a des exceptions . .. mais ça reste des exceptions, on ne peut se baser la dessus) . .. les LOTR ( excellents au demeurant ) , les Harry potter, ne prennent aucun risques , et ils rentrent dans leurs fonds...

Evidemment, ça m´attriste, mais les risques sque certains realisateurs prennent vont surement plaire a certains, mais pas forcement a la majorité. Ils ne peuvent pas se permettre de risquer 200 millions de dollars...
C´est triste, mais c´est comme ça...

Je suis pas sur que LOTR soit un bon exemple dans le genre " blockbuster" sans aucun risque.
A l´epoque ou il est sorti, le genre epique et heroic fantasy n´avait rien de " public".

Pour Harry Potter, j´ai toujours ete decu que les films soient plus grand public que les bouquins, bien plus complexes. J´ai des potes qui ne voient que les films et qui se foutent de ma gueule.
Hier soir, je suis alle voir le Prisonnier d´Azkaban, et j´avais mon pote qui a pas arrete de parler pendant tout le film en faisant des refelxions supposees marrantes ( du niveau Harry Potter c´est une tapette), et moi ca m´a gache la vision du film.
Au moins les bouquins, y a personne pour emmerder personne

ah mais ça, c´est pas la faute des producteurs . C´est juste que tu dois mieux choisir tes copains . ..

Sinon, je pense que LOTR ne prend aucun risque. LE film était quasiment assuré de faire un carton, tant les films sont super accessibles. Mais ça n´en reste pas moins d´excellents films, je le repete . ..