[19:00:21] <JohnMcCabe>

Le 10 août 2019 à 15:43:09 Skyrim50130 a écrit :
Salut j'ai besoin de quelques reponses a mes questions !
Il y a quelque annés j'ai regardé Apocalypse now et je avais pas du tout apprecié sauf qui il y a quelque jours en tombant sur un reportage qui parle du Vietnam je suis retombé sur des extraits du film et en y repensant je me suis dit dans les conditions que je l'avais vue puis surtout dans la mentalité que je lavais regardé ( beaucoup de personnes me l'avait survendu en gros donc je m'attende a une grosse claque de forain ) je me suis dit que le meilleur moyen etait de le revoir dans de bien meilleurs conditions.
Et j'ai appris grâce au topic qui aller sortir de nouveau au cinema donc me suis dit super rien de meilleur pour regarder en bonne condition sauf que je suis dans une ville qui a sa dispositions que deux cinema donc je suis même pas sur qu'il passe par chez moi, alors faut t'il mieux prendre le risque d'attendre pour rien ou le regarder en version "redux" ^chez moi ?
Car le 21 donc la sortis du film au cinema ce sera ma dernière semaine de vacance !

Mais la question est qu'est-ce qui t'as déplu précisément dans ce film ?
En tout cas bien-sûr que tu peux le revoir et ton avis changera peut-être (ou il te confirmera les choses que tu n'as pas aimé).

Personnellement,je l'ai vu je devais avoir 11-12 ans et je peux te dire que je n'avais pas apprécié ou plutôt pas compris ce que je voyais... ou peut-être tout simplement pas assez vécu et pris conscience de ce qu'est la guerre, de faire ses propres choix...

En grandissant un peu je l'ai revu que ce soit la version Redux ou de 79 et je le considère comme l'un des plus grands films américain sans même prendre en compte les événements de tournage qui pourraient faire passer ce film pour une sorte de "film aux conditions de tournage apocalyptiques".
C'est beaucoup plus que ça, c'est l'art complet du cinéma à savoir combiner la forme avec le fond.

Je parlais de "comprendre", mais il ne s'agit pas de comprendre le film comme une sorte de de théorème.
Je ne sais même pas si je peux prétendre comprendre ce qu'est le colonel Kurtz.
Il n'y plus de notion de bien ou de mal... C'est avec ce genre de films que je pense que l'on évitera des guerres contre d'autres pays avec des gens qui se disent "Ouais allons nous battre pour notre pays !" surtout quand on sait que plus beaucoup de personnes lisent

Car l'effet que beaucoup de gens me l'ont sur vendu a un point que je attende trop de ce film.
La lenteur du film qui ma paru très long.
Puis surtout la condition quand je les vue, il passé a la télé pendant une après midi donc j'avais le Soleil qui tapé sur ma télé, les gens rentré dans la pièce me parlé puis parte de la pièce en claquant la porte, le bruit autour, bref je était pas aider en + avec les pubs qui me sorte du film

Je les regarder hier, j'ai bien aimé sans plus au final je pense que je vais me contenté de la version redux.
J'aime bien comment coppola critique la guerre, puis l'histoire du colonel qui a fondé ça propre secte et trahi l'armée je trouve qu'elle est bien pensé.
Le film et quand même long je trouve surtout quand ils arrive au camps du colonel.
D'ailleurs dommage que le colonel apparaît pas beaucoup dans le film au final puis je trouve étrange la façon dont il apparaît toujours a moitié cacher puis SpoilAfficherMasquerca mort et fait a la va vite j'ai l'impression
Son royaume a d'ailleurs de la gueule et il est impressionnant.
Vraiment dommage que ce personnage apparaît peu au final.
J'ai beaucoup aimé aussi la longue séquence sur leur bateau pour aller chercher le colonel, a ce moment le film ce transforme limite en huit clos.
En tout cas je les moins déteste que la première fois, mes je ne suis pas tomber amoureux de ce film non plus et je comprends toujours pas son statut de film culte.

Par contre je pense quand même le revoir au cinéma.

Et je le redit, le colonel et foutrement stylé,dommage que Brando a merdé pendant le tournage

Kurtz est censé être vide en fait, tout le propos - un des propos - du film c'est de confronter la vision fascinante qu'il a quand on parle de lui en amont et quand on imagine son état par contraste avec la folie progressive du décor, et de se rendre compte qu'en fait le dieu maudit est une vieille idole fatiguée et maladive qui baigne dans un halo jaunâtre.

[11:55:36] <YourHostGuru>
Kurtz est censé être vide en fait, tout le propos - un des propos - du film c'est de confronter la vision fascinante qu'il a quand on parle de lui en amont et quand on imagine son état par contraste avec la folie progressive du décor, et de se rendre compte qu'en fait le dieu maudit est une vieille idole fatiguée et maladive qui baigne dans un halo jaunâtre.

C'est pour cela qui SpoilAfficherMasquerce laisse mourir?

On ne sait jamais vraiment trop de quoi il meurt si je me souviens bien, mais il a l'air d'avoir été complétement usé, évidé par l'univers dans lequel il baigne et par sa propre déification. C'est un personnage pensé pour être déceptif une fois qu'on le rencontre, et d'ailleurs Coppola a essayé de réutiliser le "horror, horror" du roman qui sont les derniers mots du personnage et qui montrent bien tout son vide, toute sa stérilité. C'est une idole en toc rattrapé par l'espèce de pourrissement tropical et la mort qui pèsent sur toute la fin du film, et effectivement il a pas une destinée héroïque.

[12:03:06] <YourHostGuru>
On ne sait jamais vraiment trop de quoi il meurt si je me souviens bien, mais il a l'air d'avoir été complétement usé, évidé par l'univers dans lequel il baigne et par sa propre déification. C'est un personnage pensé pour être déceptif une fois qu'on le rencontre, et d'ailleurs Coppola a essayé de réutiliser le "horror, horror" du roman qui sont les derniers mots du personnage et qui montrent bien tout son vide, toute sa stérilité. C'est une idole en toc rattrapé par l'espèce de pourrissement tropical et la mort qui pèsent sur toute la fin du film, et effectivement il a pas une destinée héroïque.

Donc comme tu dit il est blasé et épuisée dans le milieu qu'il vie, mes pourquoi ne c'est t-il pas rendu et pourquoi alors trahir l'Armée et ce caché dans la forêt pendant des années?

Il s'est pris au jeu d'être le dieu de son espèce de royaume au bout du monde. Les motivations du personnages sont incertaines, on a vite fait mention de l'espèce de document avec ses plans sur lesquels il travaille mais pareil c'est un truc qui ne débouche sur rien finalement.

Quand on le rencontre finalement dans le film c'est un vieux mystique fatigué, mais on suppose qu'à un moment il a cru ou tout du moins il a eu la force de porter sa mystification.

Tout ça c'est de l'avant-film de toute façon et Kurtz est pas tant important pour lui-même que comme révélateur d'une forme d'échec de la quête de Willard.

C'est mon interprétation du film tout du moins probablement trop influencée par mes lectures assez nombreuses du roman de Conrad.

Mais dans le film aussi je crois que Kurtz, bien que Coppola en fasse quelque chose de différent, est pensé pour décevoir, en tant que monstre qu'on attend tout le film et qui se révèle trompeur à cet égard.

[12:20:31] <YourHostGuru>
Il s'est pris au jeu d'être le dieu de son espèce de royaume au bout du monde. Les motivations du personnages sont incertaines, on a vite fait mention de l'espèce de document avec ses plans sur lesquels il travaille mais pareil c'est un truc qui ne débouche sur rien finalement.

Quand on le rencontre finalement dans le film c'est un vieux mystique fatigué, mais on suppose qu'à un moment il a cru ou tout du moins il a eu la force de porter sa mystification.

Tout ça c'est de l'avant-film de toute façon et Kurtz est pas tant important pour lui-même que comme révélateur d'une forme d'échec de la quête de Willard.

D'accord, je viens de lire un article qui parle du personnage vraiment intéressant, s'est assez dingue tout ce que le personnage révèle secrètement.
Surtout cette phrase " Ils entraînent les jeunes hommes à déverser du feu sur les gens. Mais leurs commandants leur interdisent d’écrire “fuck” sur les avions parce que c’est obscène"

https://lemacinema.hypotheses.org/550

[12:22:30] <YourHostGuru>
C'est mon interprétation du film tout du moins probablement trop influencée par mes lectures assez nombreuses du roman de Conrad.

Mais dans le film aussi je crois que Kurtz, bien que Coppola en fasse quelque chose de différent, est pensé pour décevoir, en tant que monstre qu'on attend tout le film et qui se révèle trompeur à cet égard.

C'est quand même un sacré monstre d'un côté, quand tu vois tout les corps dans son temple

C'est vrai, mais ça reste un élément de décor qui renvoie à du hors champ, c'est un peu la dernière illusion et elle est plastique. C'est pas la même valeur que si tu représentais Kurtz en train de buter quelqu'un.

Oui voila, pour sa que le personnage divise.
Limite son temple aussi fait partie du passé

Le 11 août 2019 à 12:08:28 Skyrim50130 a écrit :

[12:03:06] <YourHostGuru>
On ne sait jamais vraiment trop de quoi il meurt si je me souviens bien, mais il a l'air d'avoir été complétement usé, évidé par l'univers dans lequel il baigne et par sa propre déification. C'est un personnage pensé pour être déceptif une fois qu'on le rencontre, et d'ailleurs Coppola a essayé de réutiliser le "horror, horror" du roman qui sont les derniers mots du personnage et qui montrent bien tout son vide, toute sa stérilité. C'est une idole en toc rattrapé par l'espèce de pourrissement tropical et la mort qui pèsent sur toute la fin du film, et effectivement il a pas une destinée héroïque.

SpoilAfficherMasquer

il meurt tué par le capitaine a coup de machete pendant la cérémonie, et ce qui ma marque d'une manière s'est qu'il oppose aucune résistance.

Donc comme tu dit il est blasé et épuisée dans le milieu qu'il vie, mes pourquoi ne c'est t-il pas rendu et pourquoi alors trahir l'Armée et ce caché dans la forêt pendant des années?

Mais là tu vois c'est un peu ce que je disais, ne cherche pas à tout comprendre d'un film ce n'est pas un théorème.

Si je peux te donner un conseil, prend un film comme il te vient, pour le coup tu as bien vu que Kurtz est épuisé et qu'il veut que Willard le libère tout en partageant ce qu'il a vu (Dennis Hopper le dit bien "You gonna help him... Am I gonna be the one that's gonna set them straight ? Look at me. Wrong ! You.)

C'est le syndrome "Inception" (qui je trouve est un assez bon film) où l'on chercherait à tout expliquer, à voir des choses qui seraient cachés par le réalisateur dans le film comme une sorte de défi afin de tester notre intelligence.

[14:17:17] <JohnMcCabe>

Le 11 août 2019 à 12:08:28 Skyrim50130 a écrit :

[12:03:06] <YourHostGuru>
On ne sait jamais vraiment trop de quoi il meurt si je me souviens bien, mais il a l'air d'avoir été complétement usé, évidé par l'univers dans lequel il baigne et par sa propre déification. C'est un personnage pensé pour être déceptif une fois qu'on le rencontre, et d'ailleurs Coppola a essayé de réutiliser le "horror, horror" du roman qui sont les derniers mots du personnage et qui montrent bien tout son vide, toute sa stérilité. C'est une idole en toc rattrapé par l'espèce de pourrissement tropical et la mort qui pèsent sur toute la fin du film, et effectivement il a pas une destinée héroïque.

SpoilAfficherMasquer

il meurt tué par le capitaine a coup de machete pendant la cérémonie, et ce qui ma marque d'une manière s'est qu'il oppose aucune résistance.

Donc comme tu dit il est blasé et épuisée dans le milieu qu'il vie, mes pourquoi ne c'est t-il pas rendu et pourquoi alors trahir l'Armée et ce caché dans la forêt pendant des années?

Mais là tu vois c'est un peu ce que je disais, ne cherche pas à tout comprendre d'un film ce n'est pas un théorème.

Si je peux te donner un conseil, prend un film comme il te vient, pour le coup tu as bien vu que Kurtz est épuisé et qu'il veut que Willard le libère tout en partageant ce qu'il a vu (Dennis Hopper le dit bien "You gonna help him... Am I gonna be the one that's gonna set them straight ? Look at me. Wrong ! You.)

C'est le syndrome "Inception" (qui je trouve est un assez bon film) où l'on chercherait à tout expliquer, à voir des choses qui seraient cachés par le réalisateur dans le film comme une sorte de défi afin de tester notre intelligence.

Le soucis c'est que je peux pas m'en empêcher x)

Pour le coup Apocalypse Now fait partie des oeuvres qui invitent au moins en partant à l'herméneutique, toute la structure est basée sur une progression en avant vers un coeur mystérieux à déchiffrer - et d'ailleurs je l'ai dit mais c'est pour ça que je hais tant le passage des Français, ca fout un doigt long comme ça à la structure -, le film te montre une quête ordonnée et pas une suite de scènes saisies sans organisation, donc t'es naturellement amené à te demander ce qu'il y a à en retirer, même si c'est pour en conclure qu'il n'y a rien en fait.

On est pas du tout dans la même problématique qu'un Nolan qui fait du spectacle au sens pur du terme - Le Prestige constitue d'ailleurs pleinement un film méta sur sa propre manière de travailler, c'est balourd et explicite - avec une résolution qui doit t'en mettre plein la gueule et que tu dois gober passivement avant un dernier petit envoi final sous forme de passe-passe en salut de l'artiste à la foule.

L'idée c'est pas forcément de commenter l'intégralité de ce que montre Apocalypse Now mais on a quand même affaire à un mystère composé de signes qui appellent une forme de décryptage.

[16:08:56] <YourHostGuru>
Pour le coup Apocalypse Now fait partie des oeuvres qui invitent au moins en partant à l'herméneutique, toute la structure est basée sur une progression en avant vers un coeur mystérieux à déchiffrer - et d'ailleurs je l'ai dit mais c'est pour ça que je hais tant le passage des Français, ca fout un doigt long comme ça à la structure -, le film te montre une quête ordonnée et pas une suite de scènes saisies sans organisation, donc t'es naturellement amené à te demander ce qu'il y a à en retirer, même si c'est pour en conclure qu'il n'y a rien en fait.

On est pas du tout dans la même problématique qu'un Nolan qui fait du spectacle au sens pur du terme - Le Prestige constitue d'ailleurs pleinement un film méta sur sa propre manière de travailler, c'est balourd et explicite - avec une résolution qui doit t'en mettre plein la gueule et que tu dois gober passivement avant un dernier petit envoi final sous forme de passe-passe en salut de l'artiste à la foule.

L'idée c'est pas forcément de commenter l'intégralité de ce que montre Apocalypse Now mais on a quand même affaire à un mystère composé de signes qui appellent une forme de décryptage.

Après en y repensant j'ai beaucoup aimé le film par rapport a la première fois.
Je trouve comme tu dit que dans le fond le film a un côté mystérieux surtout la présence du colonel qui plane pendant tout le film.
Moi personnellement pendant tout le film je mourre d'impatience de voir le colonel car pendant tout le film ont nous en parle et ont nous le vend surtout, du coup ce fut a cause de sa que la première fois que j'ai vue le film j'ai était déçu, je me suis mis dans la tête l'idée que le colonel aller carrément être badass et psychopathe.

En tout cas mon film favoris sur le vietnam sans aucun doute.

Le 11 août 2019 à 16:08:56 YourHostGuru a écrit :
Pour le coup Apocalypse Now fait partie des oeuvres qui invitent au moins en partant à l'herméneutique, toute la structure est basée sur une progression en avant vers un coeur mystérieux à déchiffrer - et d'ailleurs je l'ai dit mais c'est pour ça que je hais tant le passage des Français, ca fout un doigt long comme ça à la structure -, le film te montre une quête ordonnée et pas une suite de scènes saisies sans organisation, donc t'es naturellement amené à te demander ce qu'il y a à en retirer, même si c'est pour en conclure qu'il n'y a rien en fait.

On est pas du tout dans la même problématique qu'un Nolan qui fait du spectacle au sens pur du terme - Le Prestige constitue d'ailleurs pleinement un film méta sur sa propre manière de travailler, c'est balourd et explicite - avec une résolution qui doit t'en mettre plein la gueule et que tu dois gober passivement avant un dernier petit envoi final sous forme de passe-passe en salut de l'artiste à la foule.

L'idée c'est pas forcément de commenter l'intégralité de ce que montre Apocalypse Now mais on a quand même affaire à un mystère composé de signes qui appellent une forme de décryptage.

C'est le voyage d'Ulysse, il faut que Willard s'arrête à certains points avant de rencontrer le Colonel Kurtz.
Je trouve son voyage trop rapide et trop linéaire dans la version de 79.

Ce passage des colons fantômes casse parfaitement ce rythme et apporte une touche de fantastique et de rêverie en plus. Il se situe parfaitement entre l'attaque des flèches et la découverte du camp de Kurtz.
Je pense en tout cas que Coppola a laissé cette scène dans le Final Cut

Je veux dire pour le décryptage, tu peux passer des mois à tenter de décrypter Eyes Wide Shut de Kubrick, en écrire des pages et des pages mais je pense qu'à un moment donné tu ne vois que ce que tu veux voir et tu t'éloigne de ce que montre le film

En tout cas je vais m'en pressé de voir la version final cut au cinéma.
En espérant que ce sera la dernière version, car le Blu-ray va coûter cher quand même