Je rajoute quand même que la lenteur est justifiée. Qu'aurait été la séquence finale sans une exposition réaliste et presque "en temps réel" de la vie du lycée avant le drame?
Si on nous balancait la fusillade comme ça avec rien avant cela aurait été inutile quoi.

La fusillade c'est rien.
D'ailleurs, si tu supprimes la fin, tu te rends compte que ça n'empêche pas l'impact du film. Si cette scène n'avait pas été tournée, ça n'aurait rien enlevé au film.
C'est ce qui est génial avec Van Sant;

Pour Elephant, je n'attendais ni violence, ni poursuites, juste un joli film original qui prend de la distance avec la tuerie. En cela je suis désolé Gus Van Sant s'est planté. Bien-sûr que c'est brillant visuellement mais ca ne cache pas les contradictions du réalisateur, son manque d'originalité et d'idées. La seule chose qui est vraie c'est que la mise en scène est pas mal c'est vrai. La photographie du film est splendide, les images semblent tout droit sorties d'un rêve. En cela Elephant est réussi et les gens qui ont aimé le film n'ont retenu que cela.

Or c'est très facile de ne voir que les qualités du film et de mettre de côté tous ses défauts.

- la lenteur du film. On aime ou pas, chacun son truc. je me suis ennuyé gravement. Et il aurait fallu autre chose que "lettre à Elise" utilisé 150 fois dans les pubs pour lessives et tampons hygiéniques pour me fasciner. Mais bon, la lenteur d'un film c une chose personnelle et subjective donc sur ce point là chacun ressent le film de maniere personnelle.

- Les contradictions de Van Sant
Le réalisateur a pris une route (montrer les p'tites vies banales de ces jeunes avant le drame, minute par minute) et a fait demi tour au milieu du film !!! Il est reparti dans le temps, a commencé à chercher les causes de la tuerie ce qui est évident (les amoureux du film me diront que non mais ils se trompent, Van Sant a dit qu'il avait, je cite -cherché dans Elephant l'évantail des causes qui mènent a la violence- revoyez le film c évident : il y a un malaise entre la mère et son fils qui en plus est fasciné par les reportages nazi et est martyrisé par ses jeunes camarades de classe ... ne me dites pas que Van Sant ne donne pas la bribe d'explications, ces 3 scènes étant plus qu'explicites même si tous les gosses ayant des soucis avec leurs parents, amis et aimant Hitler ne vont pas aller massacrer des dizaines de gens on est d'accord. Van Sant continue d'ailleurs à briser sa ligne de conduite en montrant ce qui est pour moi LA contradiction n°1 du film : la facilité avec laquelle les jeunes ont commandé l'arme sur le net. Pourquoi arrêter de filmer la vie quotidienne du lycée, remonter des semaines en arrière et montrer ceci si ce n'est pour dénoncer quelque chose ? ? Van Sant s'est planté, son discours ne tient plus, il n'a pa su quelle route il devait prendre, il a mélangé les scènes futiles aux causes de la tuerie, le passé au présent, la banalité à l'extraordinaire et c'est en cela qu'Elephant est un mauvais film, on ne choisit pas a la legere de traiter d'un sujet aussi grave. C'est ce qu'a fait Van Sant.

- Montrer ou ne pas montrer ? Van Sant avait le cul entree deux chaises, il n'a pas su comment construire son film (ne pas juger, ne pas expliquer, montrer des jeunes errer dans les couloirs....... ou au contraire chercher un début d'explication au drame, montrer comment aux USA il est facile de se procurer des armes etc ) et la tuerie en est le symbole. Pourquoi Van Sant montre-t-il la tuerie ? Pourquoi montrer ses corps tomber ? Soit il va au bout de son idée de base (monter des choses banales pour dire en gros que ce qui est arrivé à Columbine pouvait arriver dans tous les lycées du pays, discours ultra simpliste d'ailleurs) et arrête son film au moment où les jeunes tueurs descendent de voiture armés soit il montre la tuerie jusqu'au bout, ce qui arrive à ces 2 jeunes, et les réactions des éléves, profs etc ... ce qui aurait été pertinent ! Mais là, Gus Van Sant semble hésiter, il filme la tuerie et arrête le film au milieu .... C'est beau mais c'est bête, c'est bien filmé mais il n'y a pas un début de réflexion, ni d'intelligence là dedans.

- La scène de la douche. Montrer les 2 jeunes tueurs prendre une douche et s'embrasser, découvrir leur homosexualié ..... je ne comprends toujours pas, et je ne suis pas le seul, ce que cette scène vient faire là, ce que Gus Van Sant veut montrer, le fait qu'ils soient en décalage avec leurs petits copains qui marchent dans les couloirs et matent les filles. Là encore la scène est filmée de jolie maniere , tout en retenue, c'est beau, poétique mais qu'est ce que cela vient faire au milieu du film ? Cette scène a retenu l'attention de beaucoup de spectateurs. Cette scene est ridicule.

- "Elephant" est un film vide, sans idées, sans réflexion. Du reportage nazi qui fascine les gosses et qui est un cliché monstrueux, même le pire scenariste d'Hollywood n'aurait pas osé, aux longues scènes futiles de jeunes gens marchant dans les couloirs Gus Van Sant a choisi l'approche visuelle, poétique, artistique ce qui est tout a fait respectable. Mais en quoi ce choix dispense-t-il le réalisateur de faire réfléchir le spectateur ? En quoi cela empêche-t-il Van Sant de comprendre ? D'analyser les comportements de ses personnages ? Je trouve un peu facile de se contenter de dire qu'Elephant est un bon film parce qu'il est beau. C'est une coquille vide.

- "faire de l'art pour faire de l'art" je mets les " " parce que cette phrase n'est pas de moi mais elle résume bien mon sentiment. Vulgairement on peut dire qu'Elephant c'est de la masturbation, de l'anti Kubrick par excellence car derrière chaque image (au moins aussi superbe que celles d'Elephant) des films de Kubrick se cachait une idée, une réflexion, un message. Tous les reportages sur Kubrick parlent de cet acharnement qu'avait l'auteur a analyser, comprendre, réfléchir et faire réfléchir le spectateur (sur la vie de couples dans "Eyes Wide Shut", la folie dans "Shining", les jeunes naifs conditionnés pour tuer dans "Full Metal Jacket", ou sur la violence sociale dans"Orange Mécanique"). Avec Elephant c'est donc l'inverse, montrer sans analyser, faire un film beau mais sans prendre parti, filmer mais ne pas chercher à comprendre. Chacun son truc.

- Elephant est un film racoleur, mais pas autant que son film sur un grungy blondinet suicidaire que personne n'a reconnu bien sûr ... A quand un film de Van Sant sur le 11 septembre avec de jolis corps filmés au ralentis tombant depuis le 86eme etage et s'écrasant au sol (avec du Vivaldi en fond sonore bien évidemment) ? Gus Van Sant, ou l'art d'utiliser des faits diverts dramatiques a des fins purement artistiques sans se soucier de la véracité des faits. Scandaleux.

1,5/10

Je pense que tu es passé complètement à côté du film.

Je ne vois toujours pas où tu vois tes contradictions. Son choix de montrer les scènes passées après la première apparition des tueurs n'est en rien contradictoire et c'est intelligemment pensé: De là nait le suspense, la tension. On connait déjà la suite de ce qui va arriver et on découvre les prémices de cela, tout en gardant en tête que ces jeunes vont commettre l'irréparable. Ce n'est en aucun cas une contradiction, tout comme ta soi-disante contradiction sur le fait qu'ils obtiennent facilement des armes, aux Etats-unis il est très facile de se procurer des armes

Pour le fait de montrer ou ne pas montrer, Van Sant montre mais ne fait pas de voyeurisme alors on ne voit pas tout en détails mais on observe quand même, et encore une fois je ne vois pas pourquoi tu pars dans des réflexions intenses quant à ce choix de mise en scène. La scène de la douche n'est en aucun cas ridicule, ces garçons n'ont jamais connu l'amour, rien. En gros cette scène c'est leur découverte du plaisir charnel ( Même si celui-ci reste soft et bref), il y a une symbolique derrière. Ils savent qu'ils ne s'en sortiront sûrement pas et ont désiré goûter à ce simple plaisir.

Van Sant prend le parti de ne pas juger et d'observer, et là je risque de me répéter: Où est le problème? Des cinéastes comme Cassevetes, Sofia Coppola, Altman l'ont fait, ont-ils fait de mauvais films pour autant? Je ne comprends pas ton raisonnement, faire un film n'implique en rien de s'engager pour une quelconque cause ( Et là avec le thème du film, quelle aurait été la cause?)

Bref, sans vouloir t'offusquer, je pense juste que t'es passé complètement à côté de l'oeuvre qui est bien plus réfléchie que tu ne le crois.

C'est beau ce que tu dis Assurance

Impossible de commander des armes sur le net aux États-Unis en temps normal, même si les moyens de se les procurer autrement ne manquent pas. C'est une erreur factuelle.

Après, ça ne change pas vraiment grand-chose à mes yeux.

Bon soit, mais ça ne change rien au fait qu'on puisse se les procurer aisément

C'est bien ce que je dis.

Oui je sais, je ne faisais qu'appuyer tes dires

DanyTaggart Tout à fait d'accord avec Assurance, aucun de tes arguments ne tient debout. Pourquoi, par exemple aurait-il été plus pertinent de montrer la tuerie en entier (avec les réactions des personnages... du cinéma psychologique de bazar quoi) ou de ne rien montrer du tout, plutôt que de s'arrêter au milieu (ce qui est faux d'ailleurs mais passons) ? Franchement je comprends pas ta démonstration.

Pour ce qui est de la "coquille vide", tu reproches à Van Sant de "filmer sans chercher à comprendre" : ce que tu voulais, en voyant Elephant, c'était avoir des réponses, des explications rassurantes, parce que c'est ce qu'on recherche tous après un événement aussi terrible : comprendre. Alors on va lire tel article, tel bouquin, écouter tel intellectuel parce qu'il va nous dire exactement ce qu'on a envie d'entendre, nous donner une explication rationnelle et donc rassurante.
Mais peut-être que Gus Van Sant ne donne pas d'explications de ce qu'ont fait ces jeunes parce qu'il a eu l'intelligence de se dire qu'il n'y a probablement pas d'explication à donner, car certaines choses sont inexplicables, alors on observe, on regarde mais on ne comprend pas. Et si le "sujet" du film est bien la tuerie de Columbine, le "but" de Van Sant n'est pas d'expliquer la psychologie des tueurs, il est, à mon avis, bien ailleurs.

Non c'est vous qui n'avez pas compris ma critique . Ce que je reproche justement c'est ça totale incohérence. On ne sait justement pas si il veut apporter des réponses ou non. Alors soit il fait l'un soit il fait l'autre mais certainement pas les deux. Au final il s'est lamentablement planté et à fait du vulgaire (et c'est bien le mot qui convient) remplissage.

Mais puisqu'il observe il ne peut pas non plus fournir des réponses. Après que tu n'aimes pas en disant qu'il fait du vulgaire remplissage c'ets ton droit, chacun est juge, mais tu vas chercher des incohérences là où il n'y en a pas car c'est un choix de mise en scène assumé et maîtrisé jusqu'au bout.

"On ne sait justement pas si il veut apporter des réponses ou non"

Bah si, on sait, il ne veux pas apporter de réponses.

Bah moi je suis d'accord avec DannyTaggart alors.

Il veut faire un film sur Colombine, il a donc qqch à apporter. Sinon quel intérêt de montrer des images de mecs normaux ? On savait que les étudiants étaient des gens normaux.

En fait j'ai l'impression qu'il a fait le boulot d'un journaliste sur un sujet que tout le monde connaît sans y apporter son opinion. Il est où l'intérêt de raconter un évènement que tout le monde connaît (limite par coeur) sans apporter d'explication.

Alors on est face à un film (trèèèèèès lent), avec de belles images certes, et bien filmé, et c'est tout. La forme: 17/20. Le fond: 2/20.

Personnellement, j'ai beau cherché tous les arguments qu'offrent un film, mais si à la fin je me suis fait chier en le regardant, malgré toutes ses qualités je ne pourrais m'empêcher que ce film est mauvais. D'autres ne penseront peut-être pas comme moi, c'est leur droit. Les goûts et les couleurs...

P.S.: pas la peine de me sortir l'argument passe-partout "t'es passé à côté du film". Je l'ai vu, j'ai fait mon opinion, et si je revois ce film dans 10 ans je doute que je change d'avis.

Il est où l'intérêt de raconter un évènement que tout le monde connaît (limite par coeur) sans apporter d'explication.
quel est l'intérêt de donner une explication qui de toute façon serait fausse ?

D'autres ne penseront peut-être pas comme moi, c'est leur droit. Les goûts et les couleurs...
ce qui ne veut rien dire, encore une fois…

"Il veut faire un film sur Colombine, il a donc qqch à apporter."

Le film n'est pas sur Columbine, il est juste inspiré des faits, nuance.
Puis si pour toi il doit être obligé d'apporter quelque chose et bien désolé de déroger à la règle fixée par la dernière phrase, t'es passé à côté du film

Après pour la lenteur bien sûr je comprends que ça puisse rebuter mais imagine-toi le même film mais avec un rythme accéléré, crois-tu que le rendu serait meilleur au final?

Je crois que la différence entre nous au fond, c'est que moi je serais capable de dire qu'un film de Michael Bay (il est décrié sur le forum hein) est meilleur qu'un film de Kubrick.

Ne prenez pas cela au pied de la lettre, essayez de comprendre l'idée.

Vous partez du principe que le cinéma est un art, et rien qu'un art. Or je pense qu'aujourd'hui c'est devenu un divertissement, une industrie (osez me contredire).
Si un réal n'a pas l'étoffe d'un artiste (reprenez encore l'exemple de Bay) vous démolirez ses films. Inversement, si un réal comme Kubrick fait des films, ils seront forcément géniaux.

Comme toujours, je sais je sais, d'aucuns n'a pas aimé ce film de Kubrick mais a adoré celui-là de Bay (toujours des contre-exemples) donc mon argumentaire ne tient pas.

Mais avouez que (sans vouloir vous attaquer personnellement) vous vous prenez un peu pour l'élite des spectateurs (oui, "ceux qui ne passent jamais à côté du film" contrairement à nous autres, trop incultes pour reconnaître le talent et le génie des grands)

Sur ce, considérez mon départ comme une prosternation envers vous autres, ô grands critiques cinéma (en fait je vais juste me pieuter).

Bye, je lirais vos réponses demain.

La flemme de répondre à ça

Sauf qu'Elephant n'a jamais été calibré pour être un divertissement. Et un film peut être artistique et divertissant, l'un n'empêche pas l'autre.
Et je n'ai jamais dit que tu étais inculte mais le seul reproche que tu fais au film c'est sa lenteur, léger comme arguments non? Et le reste de ce que tu as dit montre que t'as eu du mal à cerner le travail de Van Sant et ce n'est pas une honte.

Enfin si tu refuses le dialogue et que tu te mets à faire des sarcasmes libre à toi.

Or je pense qu'aujourd'hui c'est devenu un divertissement, une industrie (osez me contredire).
Ce que tu regardes fait parti de l'industrie du divertissement… Nuance.

Mais avouez que (sans vouloir vous attaquer personnellement) vous vous prenez un peu pour l'élite des spectateurs (oui, "ceux qui ne passent jamais à côté du film" contrairement à nous autres, trop incultes pour reconnaître le talent et le génie des grands)
ça arrive à tout le monde de passer à côté d'un film…

Si un réal n'a pas l'étoffe d'un artiste (reprenez encore l'exemple de Bay) vous démolirez ses films.
en même temps ça ne sera pas de l'art… si je veux me divertir je peux tenter de toucher mes orteils avec la langue…