C'est beau visuellement mais jouissance j'en doute, je prévois une 3éme vision ?

Nan mais c'est là que ça deviendrait idiot de " jouir " à partir d'un tel fait tragique.

Ian Pour la jouissance, je parlais de ce qu'a dit lepro sur AN.

Tout ce que tu dis n'était pas dans le film, ou même s'il est GVS le passe avec une certaine froideur que ça m'a pas intéressé et ça m'a fait chier.

Evidemment que ça y est, c'est juste que tu ne l'as pas remarqué. Je veux bien qu'on aime pas le film, mais essaye d'être plus nuancé dans tes propos parce que là ça devient dramatique.

Faut relativiser, la critique de leprod avant qu'il ne le revoit était bien pire

Non mais là c'est carrément, affligeant et stupide dans le traitement. Je peux comprendre qu'on adhère pas, mais ça parait insensé de trouver le parti pris stupide quoi.

Je ne sais pas comment l'appréhendent les autres (qui l'ont adoré aussi), mais pour moi le film relève plus de l'expérience contemplative (à travers un certain mal-être adolescent) que d'une tentative d'explication, même si des pistes sont abordées. Je l'ai juste vécu comme un drame d'une grande élégance formelle. Les mouvements sont suaves, fluides, réguliers. Et j'ai vraiment eu un grand plaisir à contempler l'action (ou l'absence d'action), à me mettre à la place de ce personnage, à le suivre avec cette caméra "fantôme". C'est non seulement très beau et très doux formellement, mais j'ai également trouvé ça très stimulant de par le rythme et la narration croisée.

Pourquoi ? Je dis simplement ce que j'ai ressenti, je transforme mon expérience en mots pour justifier pourquoi j'ai pas aimé le film.

Oui je comprend bien ta démarche Anda. Mais pourquoi qualifier la pensée du réalisateur de merdique et de pas professionnel ?

"DarkToonLink
Posté le 2 novembre 2010 à 00:52:22
Je ne sais pas comment l'appréhendent les autres (qui l'ont adoré aussi), mais pour moi le film relève plus de l'expérience contemplative (à travers un certain mal-être adolescent) que d'une tentative d'explication, même si des pistes sont abordées. Je l'ai juste vécu comme un drame d'une grande élégance formelle. Les mouvements sont suaves, fluides, réguliers. Et j'ai vraiment eu un grand plaisir à contempler l'action (ou l'absence d'action), à me mettre à la place de ce personnage, à le suivre avec cette caméra "fantôme". C'est non seulement très beau et très doux formellement, mais j'ai également trouvé ça très stimulant de par le rythme et la narration croisée."

Oui c'est exactement ça.

La pensée du real ?

C'est lepro qui a dit "poétique, intelligent..." c'est sa pensée que je trouve merdique, comme moi et lepro on insulte l'autre tout le temps aux débats.

En gros, ça aurait été tellement mieux de nous faire connaitre un peu plus les personnages dans le film, Voilà.

Où est-ce que je t'ai déjà insulté ?

Et si t'étais un peu plus ouvert, peut-être que tu comprendrais ce qu'on veut dire. Mais apparemment pour toi GVS est un escroc, alors il ne faut rien penser d'autre. Ok super.

Justement, tu pense toujours que j'ai compris ce que le film veut dire et vous êtes toujours là pour me le faire comprendre.

J'ai dit tout que je pense de vos points de vue.

pas compris*

Bah t'as pas compris, sinon tu dirais pas ça

Mais c'est la plus facile de contre-critique à faire... "T'as pas compris le film" lol

D'ailleurs, en parlant de ça un mec a écrit un pavé pour toi sur le topic de 12 Angry Men.

Tu veux que je te dise quoi en même temps ? T'arrêtes pas de cracher sur GVS en lui faisant des procès d'intention. Tu sembles toujours campé sur tes positions, je vais pas m'épuiser à écrire 100 lignes pour que tu répondes évasivement sur un film qui me semble très important et pas du tout " lourd, long et moyen ".

Et le " lol " non vraiment, c'était pas utile hein. Même si je pense vraiment que t'as pas compris le film, je te l'ai pas fait remarquer avec un tel mépris, donc n'invente rien s'il te plaît.

Pourtant tu suis la même démarche. Tu veux que j'aime un film que j'ai trouvé moyen, long et chiant ?

Qui est pas ouvert d'esprit sur ce coup ? Apprend à accepter les goûts des autres au lieu de toujours sortir tes mots magiques "Argument stupide"

Où ai-je dit que tu devais l'aimer ? Je suis désolé mais être objectif au cinéma n'est quand même pas interdit non ? C'est pas parce que t'as pas aimé un film que tu dois le descendre à tous prix. Je me fiche totalement que tu lui mettes que 5, j'essaie juste de te dire en quoi ce film est très réussi. Ok je n'ai pas argumenté, mais là c'est le p*tain d'hôpital qui se fout de la charité quand même. Tu sors une critique de trois lignes en prêtant à Gus Van Sant des intentions qui ne sont pas les siennes ( p*tain mais Van Sant prétentieux ??? ) et tu oses gueuler ? Encore si c'était la première fois, mais non, déjà tu oses critiquer virulemment un film comme son remake de Psychose sans essayer de comprendre sa démarche. Donc au bout d'un moment ça ressemble à de l'acharnement, d'autant plus agaçant que tu restes dans ton interprétation à deux balles du film. Evidemment libre à toi de pas aimer - ça arrive à tout le monde de pas aimer un grand film, je suis bien placé pour le savoir - mais cesse de descendre GVS uniquement parce que tu ne comprends pas son travail de mise en scène.

Elephant est un film qui s'empare d'un sujet grave et qui le trate avec poésie, que ce soit dans le travail sur l'atmosphère ou par la plastique du film et l'élaboration de ses formes ( les travellings, les répétitions visuelles ). Van Sant capte l'essence du mal-être d'une manière totalement originale, donc la prétention et la lourdeur, mais tu vas la chercher où ? Il y a une mélancolie et une gravité absolues dans ce film, une sorte de croisement entre le cinéma d'Haneke et Virgin Suicides, une sensibilité rare qui extrait l'horreur à partir de la beauté. On y est sensibles ou pas, et si tu l'es pas tant pis pour toi, tu jouiras ailleurs.

Ca me fait étrangement pensé à sa critique sur Match Point et M le Maudit d'ailleurs. Comment passer totalement à côté du film quoi.